Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/45/2023 8723010574 16. 09. 2024 JUDr. Mária Petrušková ECLI:SK:OSPP:2024:8723010574.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. septembra 2024 v trestnej veci obž. A. B. C. takto rozhodol: Obžalovaný: A. B. C. D. E. F. G. H. L. B. M. N. XXX/X, O. A., sa
uznáva
- nar. XX.X.XXXX v I. J., trvale bytom K.,
za vinného
-z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, pretože -dňa 08.01.2022 v čase okolo 11.00 hod. na parkovisku zariadenia Hrebienok Resort II v Starom Smokovci č. XXXXX P. P. Q., O. A. po tom, ako so svojím vozidlom značky Mercedes-Benz, EČV: A. vytlačil z parkovacieho miesta tam nachádzajúce sa vozidlo značky Ford Fiesta, EČV:H., ktorého vodič poškodený E. F. P. z dôvodu vzniknutej situácie na neho intenzívne trúbil klaksónom a následne po vystúpení oboch vodičov z ich vozidiel poškodený na jeho adresu vyslovil opakovane vulgárne slová, na čo reagoval tak, že vytiahol zo svojej príručnej kapsičky strelnú zbraň, túto nabil a zo vzdialenosti približne jedného metra ju namieril na spodnú časť tela poškodeného so slovami „zopakuj to ešte raz", pričom nedošlo k vzniku žiadneho zranenia ani nebola spôsobená žiadna materiálna škoda, teda -inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou. Za to mu ukladá Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 3 Trestného zákona, § 57 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500,- /päťsto/ eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu u s t a n o v u j e, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyroch/ mesiacov.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obž. A. B. C. obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 08.01.2022 v čase okolo 11.00 hod. na parkovisku zariadenia Hrebienok Resort II v Starom Smokovci č. 18100 vo Vysokých Tatrách, okres Poprad po tom, ako so svojím vozidlom značky Mercedes-Benz, EČV: A. vytlačil z parkovacieho miesta tam nachádzajúce sa vozidlo značky Ford Fiesta, EČV:H., ktorého vodič poškodený E. F. P. z dôvodu vzniknutej situácie na neho intenzívne trúbil klaksónom a následne po vystúpení oboch vodičov z ich vozidiel poškodený na jeho adresu vyslovil opakovane vulgárne slová, na čo reagoval tak, že vytiahol zo svojej príručnej kapsičky strelnú zbraň, túto nabil a zo vzdialenosti približne jedného metra ju namieril na spodnú časť tela poškodeného so slovami „zopakuj to ešte raz",pričom nedošlo k vzniku žiadneho zranenia ani nebola spôsobená žiadna materiálna škoda. Obž. A. B. C. sa konania pred súdom nezúčastnil a v prípravnom konaní k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že poškodený E. F. P. mu pri incidente, ktorý súvisel s parkovaním na parkovisku zariadenia Hrebienok Resort II v Starom Smokovci opakovane povedal, že sa správa „ako kokot a či ho má rozjebať“ a že v dôsledku obavy z možných ďalších útokov poškodeného E. F. P. a ďalšej osoby zareagoval tak, že z príručnej tašky vytiahol jednorazový kaser, načo poškodený zakričal na túto ďalšiu osobu, aby privolala políciu, nato však už nezareagoval a z miesta činu odišiel. Obžalovaný poprel, aby na poškodeného E. F. P. namieril strelnú zbraň so slovami „zopakuj to ešte raz“ tak, ako to tvrdil poškodený. Svedok E. F. P. v prípravnom konaní, na rozdiel od obžalovaného uvádzal, že obžalovaný na ich vzájomný slovný konflikt týkajúci sa parkovacieho miesta na parkovisku pred zariadením Hrebienok Resort II v Starom Smokovci reagoval tak, že z príručnej kapsy vytiahol strelnú zbraň, s naťahovacou hlavňou, tmavej farby a menšej veľkosti „obtiahol ju“ a namieril ňou k spodnej časti jeho tela, na vzdialenosť asi 1 metra. Svedok poprel, aby on alebo Ing. Šimon Grác počas tohto incidentu vybrali z priehradky vozidla zn. Ford Fiesta, EČV: H. nejaký predmet tak, ako to tvrdil obžalovaný. Svedok R. S. v prípravnom konaní v súlade s tvrdeniami poškodeného E. F. P. uvádzal, že pri vzájomnom konflikte obž. A. B. C. vytiahol kratšiu zbraň tmavej alebo šedej farby, ktorú „obtiahol“, pričom podľa tohto zvuku usúdil, že ide o reálnu zbraň, ktorú obžalovaný držal v ruke a smeroval ju k spodnej časti tela poškodeného Ing. Stanislava Vnenčáka. I tento svedok poprel, aby buď on alebo poškodený E. F. P. pri predmetnom incidente alebo počas neho vytiahol z priehradky vozidla zn. Ford Fiesta nejakú zbraň alebo predmet tak, ako to tvrdil obžalovaný. Svedkyňa E. T. C. v prípravnom konaní využila svoje právo manželky obž. A. B. C. nevypovedala.
a vo veci
Svedok B. U. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku a konania obžalovaného, že poškodený na obžalovaného zakričal slová „kde parkuješ ty buzerant“, alebo slová, „ty kokot“, načo obžalovaný vytiahol z kapsičky buď teleskop alebo kasér a že vtedy poškodený alebo iný muž zakričal slová „zavolaj policajtov“. Svedok sa k danému predmetu o veľkosti 10 až 15 cm čiernej farby, ktorý obžalovaný vytiahol zo svojej príručnej tašky bližšie vyjadriť nevedel. Svedok E. A. H. v prípravnom konaní potvrdil len to, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo ku slovnému konfliktu na parkovisku pred ubytovacím zariadením Hrebienok Resort II v Starom Smokovci, ale k podstatným okolnostiam žalovaného skutku a konania obžalovaného sa nevedel vyjadriť. Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že poškodený E. F. P. dňa 8.1.2022 na OO PZ Vysoké Tatry oznámil, že pri konflikte s obžalovaným A. B. C., ktorý sa týkal parkovacieho miesta na parkovisku pred ubytovacím zariadením Hrebienok Resort II v Starom Smokovci, pri ktorom si vzájomne vulgárne vynadali, obžalovaný z tmavej kapsy, ktorú mal prehodenú cez rameno vytiahol strelnú zbraň, nabil ju a so slovami „zopakuj to ešte raz“ namieril ňou do oblasti jeho nôh, načo obžalovaného vyzval, aby
zbraň odložil, inak zavolá políciu, čo v konečnom dôsledku aj urobil a konanie obžalovaného oznámil na policajnú linku č. 158. Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe fotodokumentácie je zrejmé miesto činu - parkovisko pred ubytovacím zariadením Hrebienok Resort II v Starom Smokovci a polohy motorových vozidiel zn. Mercedes-Benz, EČV: A. a zn. Ford Fiesta , EČV: H.. Z listinného dôkazu v podobe prepisu telefonického hovoru poškodeného E. F. P. na policajnú linku č. 158 vyplýva, že poškodený dňa 8.1.2022 oznámil, že na neho niekto vytiahol zbraň potom, čo mu vynadal pre vytlačenie z parkovacieho miesta. Z tohto dôkazu zároveň vyplýva, že zbraň mal vytiahnuť vodič vozidla zn. Mercedes EČV: A., čo korešpondovalo aj s ďalším listinným dôkazom v podobe úradného záznamu hliadky OO PZ Vysoké Tatry, ktorá na mieste činu preverovala oznámenie poškodeného E. F. P. zo dňa 8.1.2022. Z listinných dôkazov viažucich sa k osobe obžalovaného A. B. C. v podobe charakteristík, odpisu registra trestov a lustrácií v systémoch súdov, GP a MV SR vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený, že iné trestné stíhanie sa vo vzťahu k jeho osobe nevedie i to, že záznamy v evidencii priestupkov a iných správnych deliktov nasvedčujú spáchaniu protiprávnych konaní len na úseku dopravy, za ktoré obžalovanému boli ukladané blokové pokuty, bez súčasného zistenia protiprávnych konaní spáchaných závažnejším spôsobom konania. Po takto vykonanom dokazovaní, hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo i v ich súhrne v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel konajúci súd k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obž. A. B. C. na vyššie uvedenom skutkovom základe. Pri ustálení predmetného skutkového stavu konajúci súd vychádzal predovšetkým z dôkazov v podobe výpovedí poškodeného E. F. P., svedka E. R. S. a čiastočne aj zo svedeckých výpovedí E. A. H. a B. U. i z vyššie uvedených listinných dôkazov, na obsah ktorých bolo poukázané v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia. Hoci obžalovaný spáchanie žalovaného konania – použitie zbrane popieral a bránil sa tým, že pri konflikte s poškodeným dňa 8.1.2022 na parkovisku zariadenia Hrebienok Resort II v Starom Smokovci vytiahol len „kasér“ , ale konajúci súd predmetnej obrane obžalovaného neuveril, považoval ju len za účelovú a použitú v snahe vyviniť sa z trestnoprávnych následkov svojho konania aj s poukazom na vyššie uvedené svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktorých obsah vzájomne korešpondoval a logicky objektívne na seba i vzájomne nadväzoval. Konajúci súd v súvislosti s vyhodnotením výpovedi obžalovaného poukazuje i nato, že obžalovaný v čase spáchania skutku bol legálnym držiteľom 3 ks samonabíjacích pištolí zn. WALTHER a zn. SMITH & WESSON, čo preukázateľne vyplýva z evidencie zbrojných preukazov a zbraní. Z hľadiska právnej kvalifikácie konajúci súd konanie obžalovaného A. B. C. kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. so zbraňou. Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha závažnejším spôsobom konania, t. j. so zbraňou. Podľa § 138 písm. a/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou. Pri výklade tohto spôsobu spáchania trestného činu sa musí pritom vychádzať z § 122 ods. 3 Trestného zákona, tzn., že trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorí zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa pritom rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá
vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú. Vzhľadom na vyššie uvedené právne úvahy konajúceho súdu bolo preto potrebné predmetné konanie obžalovaného, ktoré spočívalo v namierení zbrane na poškodeného, za súčasného použitia jeho slov „zopakuj to ešte raz“, keď mu krátko predtým poškodený opakovane vulgárne vynadal, so zreteľom na všetky ďalšie konkrétne okolnosti prípadu, ale i na okolností, ktoré žalovanému konaniu predchádzali, posúdiť ako trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, pretože jeho vyhrážky boli spôsobilé u poškodenej osoby vzbudiť reálnu obavu o svoj život a zdravie. V tejto súvislosti je potrebné zo strany konajúceho súdu poukázať nato, že ustanovenie § 360 Trestného zákona klasifikuje možnosť spôsobenia dôvodnej obavy a nie aj jej spôsobenie, pričom obžalovaným použitý spôsob vyhrážania, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti takúto dôvodnú obavu o život a zdravie u poškodeného E. F. P. nepochybne mohol vyvolať a aj v konečnom dôsledku vyvolal. Z hľadiska subjektívnej stránky konajúci súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie plne trestne zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona, s prihliadnutím nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania trestných činov, ale i nato, aby trest postihol iba páchateľa trestného činu a tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Konajúci súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku a motív konania obžalovaného, na priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, na samotnú osobu obžalovaného A. B. C., jeho pomery a možnosť nápravy a dospel k záveru, že u obžalovaného sa účel trestu dosiahne aj uložením samostatného peňažného trestu vo výmere 500,- eur, spolu náhradným trestnom odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, za súčasného splnenia zákonných podmienok uvedených v § 56 ods. 3 Trestného zákona majúc zato, že uloženie iného trestu nie je u obžalovaného potrebné. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.