Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3Nt/5/2023 8723010726 17. 10. 2024 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2024:8723010726.4
Uznesenie Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. októbra 2024 na pracovisku Kežmarok o návrhu odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, C., na povolenie obnovy konania Okresného súdu Kežmarok spisová značka 9T/46/2019 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, takto rozhodol: I. Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 402 odsek 1 Trestného poriadku súd p o v o ľ u j e obnovu konania v prospech odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXXX/XX, C., ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, číslo konania 9T/46/2019-534 zo dňa 23.07.2020, právoplatným dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania 2To/36/2020-643 zo dňa 27.01.2022, pretože vyšli najavo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe odôvodniť iné rozhodnutie o vine. II. Podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku súd r u š í celý výrok o vine a celý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok, číslo konania 9T/46/2019-534 zo dňa 23.07.2020, právoplatného dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania 2To/36/2020-643 zo dňa 27.01.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad. odôvodnenie: Dňa 14.09.2023 bol Okresnému súdu Poprad doručený cestou obhajcu návrh odsúdeného A. B. zo dňa 12.07.2023 na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného a zrušenie odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Kežmarok číslo konania 9T/46/2019-534 zo dňa 23.07.2020, právoplatného dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove spisová značka 2To/36/2020. Odsúdený poukázal na znalecký posudok č. 21/2023 zo dňa 28.04.2023 znalca B. B. E., ktorý je diametrálne odlišný od znaleckého posudku znalca MUDr. Piovarčiho a poukazuje na skutočnosti, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie vo veci samej. Ďalej odsúdený navrhoval vykonať ako dôkaz súdu skôr neznámy výsluch svedka F. G., ktorý bol osobou, ktorá viedla motorové vozidlo v čase dopravnej nehody. Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného A. B., svedkov F. G. a H. C., znalcov B. B. E. a B. I. G., ktorého súd so súhlasom strán počas výpovede oboznámil s výpoveďou svedka J. K. z prípravného konania zo dňa 24.04.2019, ďalej bolo dokazovanie vykonané vecným dôkazom prehratím obsahu USB kľúča s fotografiami zabezpečenými obhajobou a listinnými dôkazmi v podobe podstatného obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku číslo ORP-5/DI-KK-2018 a súdneho spisu Okresného súdu Kežmarok spisová značka 9T/46/2019, ktorý je v dôsledku legislatívnych zmien
v organizácii všeobecného súdnictva Slovenskej republiky od 01.06.2023 vedený na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou KK-9T/46/2019, pričom z vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné skutkové zistenia. Odsúdený A. B. na verejnom zasadnutí vypovedal, že stále tvrdí to, čo uvádzal v pôvodnom procese, že auto nešoféroval. Na hlavnom pojednávaní vyhlásil nevinu. Dalo sa to potvrdiť, pretože minimálne dve kamery zaberali miesto nehody, polícia si mala vyžiadať kamerový záznam. Vypovedal, že sa povracal na zadnom sedadle a fotodokumentácia zvratkov tam bola. Poškodený tvrdil, že videl niekoho utekať z auta. Predné sklo bolo rozbité čelovkou a on nemal ani jeden škrabanec na hlave a čele. Odsúdený uviedol, že dlhšiu dobu čakal na parkovisku pri píle na Slavkovskej ceste, kde mal zaparkované auto a požiadal okoloidúceho muža v čiernom oblečení idúceho zo Slavkova, či ho neodvezie k Hotelu Club v centre mesta. Veľa sa nebavili, len muž na jeho otázku odpovedal, že vie jazdiť na automate. Pán si sadol za volant a on dozadu za šoféra. Ani jeden z nich sa nepripútal bezpečnostným pásom. Na otázku prokurátora odpovedal, že jeho auto Porsche Panamera má signalizáciu bezpečnostných pásov, ale po šiestich rokoch si nepamätá, či ju počul, on ju nemal dôvod vypínať. Pamätá si len, ako začali brzdiť, cesta skončila rýchlo po 150 – 200 m. Jeho známy H. C., policajt, ktorý si k nemu chodí opravovať motory, mu povedal, že vie, kto to bol. Riešil to len cez obhajcu, s pánom F. G. sa osobne nestretol a nerozprával. Svedok F. G. na verejnom zasadnutí vypovedal, že sa to stalo pred 6-7 rokmi, asi v januári 2017. Myslí, že mal na sebe čierne rifle a bundu, nosí len tmavé veci. Autobus na Zamagurie mu išiel až okolo 18.00 hod., a keďže chceli kupovať sedačku, išiel sa pozrieť do domu nábytku pri trati smerom na Slavkov. Pri ceste späť cez parkovisko ho oslovil pán, či ho neodvezie za 30,00 eur do mesta s jeho autom, asi do Hotela Club. Povedal mu, že má vodičák a automat už riadil. Bolo to drahé auto, pôžitok sa previezť. Sadol si dopredu, vpredu na sedadle spolujazdca boli veci, majiteľ si sadol dozadu za neho alebo medzi sedačky. Nemal bezpečnostný pás. Naštartoval, kľúč bol v zapaľovaní. Nevie, či zle pedále stlačil, lebo jazdí na manuáli, strašne rýchlo mu zrýchlilo. Bol to moment a pravou stranou zachytil druhé auto na ľavej strane. Stočil to rovno do priekopy, kde ostal stáť bokom. Narazil hlavou čelovkou o sklo. Krv mu netiekla. Bol to dosť silný náraz, mal poriadnu hrču, nemal to rozťaté. Hrču na druhý deň videla jeho mama, na ošetrenie nešiel. Nosil vtedy dlhšie vlasy. Mal krízový stav s manželkou, staral sa o chorú mamu, bývala v dome 3 km od ich domu, zabezpečoval jej stravu, kládol do pece, mama mu zomrela pred 3 rokmi. Po náraze to bol pre neho strašný šok. Auto bolo naklonené, ľavé dvere pri ňom sa nedali otvoriť pre priekopu. Pomedzi sedačky sa zachytil o detskú sedačku a pomedzi sedadlá sa pretlačil strašne rýchlo von cez zadné dvere. Majiteľ ešte na neho hrešil, nadával, myslel si, že je v poriadku. Zvratky si v aute nevšimol, po náraze sa aktivizovali bočné, horné airbagy. Nepamätá si, či bola zapnutá signalizácia bezpečnostného pásu. Odišiel preč uličkou pomedzi domy k rieke a k Lidlu zrýchleným krokom, nepamätá si, či išiel rovno, alebo sa tackal, či mal závrat. Vzal si taxík, ktorý tam stál na parkovisku, nepamätá akej firmy. Mal strach, že prídu policajti a dajú mu všetko k náhrade. Auto, do ktorého narazil, zastavilo pred ním 50-60 m. Keď odchádzal, neprechádzal okolo toho auta. Nevie, koľko ich bolo v druhom aute. Nepočul, že by niekto na neho volal, keď sa vzďaľoval. H. C. pozná 20 rokov, dlhšie sa nevideli, stretol ho, keď viezol ženu do práce v Hoteli Bachledka. H. C. ho pozval na chatu, čo má oproti, kde sa po nejakých dňoch zastavil. Debatovali o kúpe auta a keď sa ho (H. C.) pýtal, či chce automat alebo manuál, povedal mu, že automat nie, lebo mal zlý zážitok, v C. roztrepal drahé auto. Po pár dňoch mu C. zavolal, že vie, komu rozbil auto a či je ochotný sa priznať a svedčiť. Vypovedal, že ho trápi, čo sa stalo a chce sa ospravedlniť majiteľovi. Svedok H. C. na verejnom zasadnutí vypovedal, že začiatkom roka 2023 sa stretol v Bachledovej doline, kde má chatu, s pánom G., ktorý niečo od neho potreboval a povedal mu, že sa môže za ním kedykoľvek zastaviť. Raz za ním (F. G.) prišiel, že chce kúpiť auto, vie, že on má známych, čo predávajú autá. Zareagoval, že automat nechce, lebo v Kežmarku cestou od Slavkova rozbil drahé auto a ušiel, pretože spanikáril. Odsúdeného B. svedok pozná, chodí k nemu do firmy a vravel odsúdenému, že ho nevidí jazdiť na Porsche, videl ho nastupovať na miesto spolujazdca. Povedal mu, že ho pred 6-7 rokmi odsúdili za dopravnú nehodu. Pospájal si to, preveril, kontaktoval opäť pána G. a oznámil pánovi B., že vie, kto bol ten vodič. Požiadal ho, aby kontaktoval jeho obhajcu, ktorému dal iniciále pána G.. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, B. B. E., na verejnom zasadnutí vypovedal, že bol písomne oslovený obhajcom na podanie znaleckého posudku číslo 21/2023 vo veci zranení, ktoré utrpel A. B., k dispozícii mal vyšetrovací spis, kompletnú zdravotnú dokumentáciu pána B. a priložil obrazovú prílohu - CT a röntgenovú dokumentáciu z uvedených zranení, ktoré utrpel pri
dopravnej nehode dňa 19.01.201. Vychádzal aj z medicínskej literatúry a z praktických skúseností lekára oddelenia úrazovej chirurgie. V doplnení č. 42/2023 k znaleckému posudku odpovedal na položenú otázku, či na základe uvedených zranení je možné, aby A. B. pri svojej telesnej konštrukcii mohol prejsť zo zadného sedadla na sedadlo vodiča. Pri zhodnotení veľkosti interiéru dopravného prostriedku značky Porsche Panamera a fyzickej postavy pána A. B. (180 cm telesnej výšky a 70 kg telesnej hmotnosti) je zrejmé, že sedel vzadu za vodičom a nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Všetky zranenia vznikli v dôsledku viacerých mechanizmov úrazového deja ako nehodového deja, ktoré vyústili do popisovaných zranení. Samotná zlomenina ľavej ramennej kosti bez posunutia úlomkov, ako aj ostatné zranenia, ktoré utrpel, s prihliadnutím na to, že je atletickej postavy a teda pri svojej telesnej konštrukcii mohol prejsť zo zadného sedadla na sedadlo vodiča. Ak by napríklad utrpel zlomeninu stehennej kosti, už by to bolo problematické. Ak by bol vodič, tak by mal poranenie tváre v zmysle odrenín, tržných rán, poranenie nosa, pier, brady, očí, trebárs airbagom, aj keď bol vystrelený len bočný airbag, takéto poranenia neboli popísané, sú to zranenia, ktoré sú typické pre vodičov. Poranenie hlavy, hlavne zlomenina jarmovej kosti vznikla priamo pod okom vľavo a to nárazom do prednej hrany, čiže predpoklad je, že vzadu bol nejaký monitor a do hrany toho monitoru. Ak by bol vodičom, taká pevná hrana sa nevyskytuje. Na základe charakteru jednotlivých zlomenín sa dá určiť pravdepodobnosť, akým mechanizmom zranenia vznikli. Ak by bol vodičom, tak by mal pomliaždenie hrudníka, zlomeninu hrudnej kosti a poranenie brucha, ale takéto poranenie neboli prítomné. Mal by poranenie kolien, predkolení, poranenie napríklad bedrových kĺbov, ktoré sú často u vodičov prítomné tým, že kolená narážajú na prístrojovú dosku, takéto poranenia vznikajú pri čelnom náraze, kedy kolená narážajú napríklad na prístrojovú dosku. Vyšetrením lekára na oddelení urgentného príjmu a lekárom úrazovej chirurgie neboli zistené žiadne známky krvácania z nosa, úst, pier, tváre a rúk. Ak by A. B. bol vodič, je vysoko pravdepodobné, že by ľavou rukou držal volant, kto jazdí autom, čo každý vie, že je to najčastejšie držanie volantu a pri čelnom náraze by došlo k poraneniu ľavej ruky, ľavého zápästia, došlo by k poraneniu ľavého lakťa, k zlomenine v oblasti ľavého lakťa. V zdravotnej dokumentácii takéto poranenia neboli uvedené. Máte dopravnú nehodu, v tom istom aute, v tej istej konštitúcii, úplne identické veci by boli a niekto nemá žiadne zranenia a niekto tie zranenia môže mať. Opísal typické zranenia pre vodičov. Oboznámil sa aj so znaleckým posudkom MUDr. Dalibora Piovarčiho. K zlomenine III. až IV. rebra vľavo došlo nárazom nepripútanej zle sediacej osoby takmer v strede zadných sedačiek. Po prechádzajúcej kolízii nestabilný člen posádky hrudníkom narazil do okraja sedadla pred sebou. K zlomenine priečneho výbežku tretieho hrudného stavca vľavo došlo nárazom do okraja sedadla pred osobou a k pomliaždeniu ľavých pľúc nárazom ľavej časti hrudníka do sedačky pred osobou. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, B. I. G., na verejnom zasadnutí vypovedal, že okrem podania znaleckého posudku aj vypovedal následne na polícii, nakoľko sa realizoval vyšetrovací pokus a ďalší výsluch obvineného. Zotrval na záveroch znaleckého posudku a svojej výpovedi, ktoré podával podľa stavu vtedajšieho konania. Boli vystrelené bočné airbagy, čo signalizuje bočný náraz, ale nie je znalcom z odboru mechaniky, ale pri prvom náraze vozidla neboli ešte aktivované, bočné sa aktivovali , keď sa vozidlo prevrátilo, takže k poraneniu hlavy došlo ešte pred prevrátením vozidla. Priklonil sa k tomu, že pán B. sedel na ľavom prednom sedadle, nebol pripútaný a pri dopravnej nehode pri náraze do zadnej časti L. J. bol vymrštený smerom dopredu, kde mohol ľavou stranou hlavy naraziť do interiéru vozidla po jeho ľavej strane, mohla to byť kovová časť karosérie, prípadne okno, tento náraz mohol spôsobiť zlomeninu jarmovej kosti vľavo a otras mozgu. V pokračovaní dopravnej nehody po náraze do kanála a prevrátením vozidla na ľavú stranu mohol reflexne nastaviť ľavú hornú končatinu, kde nárazom do interiéru vozidla mohla vzniknúť zlomenina ramennej kosti v tej časti, kde ju pán B. mal. Súčasne mohol naraziť ľavou hornou časťou hrudníka do dverí, čo mohlo spôsobiť zlomeninu 3. a 4. rebra vľavo a spätný náraz do sedadla mohol spôsobiť zlomeninu priečneho výbežku stavca aj s pomliaždením pľúc zadnej chrbtovej časti. To by vlastne zodpovedalo aj polohe tela, ako popisujú hasiči po príchode na miesto dopravnej nehody. K samotnému presunu, ako udáva pán B. z ľavej zadnej časti vozidla do prednej časti cez stredovú časť, vzhľadom k poraneniam, k stupňu opilosti, ktorý bol objektivizovaný takmer 3 promile, takýto presun s tým, že sa dostal až do ľavej prednej strany vozidla s nohami pod volantom, nepovažuje za reálne. Uznesením povereného príslušníka Oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu Odboru dopravnej a poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku číslo ORP-5/DI-KK-2018 zo dňa 05.02.2018 bolo rozhodnuté podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku o začatí trestného stíhania vo veci podozrenia z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona za skutok, ktorý sa mal stať dňa 19.01.2018 s tým, že
osoba vystupujúca pod menom A. B. ako vodič mala viesť motorové vozidlo značky Porsche Panamera a poškodeným vodičom druhého vozidla mal byť J. K.. Vo vyšetrovacom spise je záznam Oddelenia výkonu služby ODI Kežmarok spísaný dňa 05.02.2018 o 11.22 hod. k dopravnej nehode zo dňa 19.01.2018 o 17.20 hod. na ulici M. XX H. C. pri predajni Zamas. Zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou bola spísaná dňa 20.01.2018 o 05.50 hod., pričom obhliadka sa realizovala dňa 19.01.2018 od 18.00 hod. do 19.35 hod.. Podľa žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie, A. B. bol vykonaný odber krvi dňa 19.01.2018 o 18.30 hod. a v krvi bola stanovená koncentrácia etylakoholu 2,79 g/kg (promile). Dodatočná prehliadka vozidla Porsche Panamera sa realizovala dňa 11.05.2018. Podľa zápisnice sa vyšetrovací pokus realizoval dňa 28.09.2018 za použitia vozidla značky BMW 320D, kategórie M1 za motorové vozidlo Porsche Panamera a za použitia vozidla Škoda Fabia, Kategórie M1 za motorové vozidlo Škoda Octavia a za účasti figurantov (bez zápisu o ich telesných parametroch). Za účelom zabezpečenia bezpečnosti figurantov a ostatných účastníkov vyšetrovacieho pokusu sa pokus realizoval pri neprevrátenom postavení vozidla predstavujúceho pôvodné vozidlo Porsche Panamera. Poverený príslušník Oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu Odboru dopravnej a poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku uznesením číslo ORP-5/ DI-KK-2018 zo dňa 26.10.2018 rozhodol o začatí trestného stíhania podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku a o vznesení obvinenia podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku osobe A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona. Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 16.05.2019 obžalobu číslo Pv 94/18/7703-34, ktorej súd po dokazovaní na hlavnom pojednávaní vyhovel. Obžalovaný A. B. bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok číslo konania 0T/46/2019-534 zo dňa 23.07.2020 z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil väčšiu škodu na cudzom majetku, na tom skutkovom základe, že dňa 19.01.2018, okolo 17.20 hod., potom čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi na najmenej 1,34 mg/l vydychovanho vzduchu (2,79 promile), čo bolo zistené lekárskym odberom a vyšetrením krvi, v Kežmarku, po miestnej komunikácii na ulici Slavkovskej, v smere od obce Malý Slavkov k Autobusovej stanici Kežmarok, okres C., viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky PORSCHE PANAMERA, evidenčné číslo KK MEZ KK, pričom v dôsledku požitých alkoholických nápojov, nedôsledného venovania sa vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke, pri nedodržaní bezpečnej vzdialenosti od pred ním idúceho osobného motorového vozidla továrenskej značky ŠKODA OCTAVIA, evidenčné číslo M. XXX D., vedeného vodičom J. K., čo bolo v rozpore s ustanovením § 3 odsek 2 písmeno a/, § 4 odsek 1 písmeno c/, § 4 odsek 2 písmeno c/, § 17 odsek 1 zákona č. 8/2019 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prednou časťou ním vedeného motorového vozidla narazil do zadnej časti pred ním idúceho motorového vozidla, kde následne s ním vedeným motorovým vozidlom prešiel do protismerného jazdného pruhu, zišiel mimo vozovky do tam nachádzajúceho sa kanálového priepustu, čím poškodením osobného motorového vozidla továrenskej značky PORSCHE PANAMERA, evidenčné číslo KK MEZ KK, spôsobil škodu pre MEZ Elektromotory, s.r.o. C. v hodnote najmenej 18.521,21 eur a poškodením osobného motorového vozidla továrenskej značky ŠKODA OCTAVIA, evidenčné číslo M. XXX D., škodu J. K. v hodnote najmenej 533,03 eur, pričom uvedené vykonal aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok spisová značka 0T/68/2014 zo dňa 29.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 29.12.2014, bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona. Za to mu súd prvého stupňa uložil podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere jedného roka a podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil so stanovením skúšobnej doby podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona na štyri roky. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu šesť rokov a šesť mesiacov. Z písomného odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že súd vychádzal z výpovede obžalovaného A. B., ktorý vyhlásil nevinu a vypovedal, že po hádke s manželkou a vypití alkoholu nemohol odšoférovať vlastné auto do mesta a požiadal okoloidúceho pána oblečeného v tmavom
oblečení, vysokého okolo 180 cm, s pokazenými zubami, ktorého nepoznal, aby ho odviezol jeho autom za 30,00 eur do Hotela Club, vpredu na sedadle spolujazdca boli veci, sadol si dozadu. Pohli sa a auto zabralo tak, až ho hodilo dozadu. Pri náraze ľavou jarmovou kosťou narazil do monitoru na ľavom sedadle. Potom ho odhodilo na ľavé dvere, naplo ho a povracal sa. Napravo bola detská sedačka, prehupol sa dopredu, pamätá sa, že sa otáčal, ostal nohami na pol predného sedadla a s telom cez stredový tunel, hlavu mal otočenú dozadu. Potom počul požiarnikov, ako sa mu prihovárali. Žiadne poranenie čela neutrpel. Nevie, čo robil po náraze ten muž – vodič, lebo vtedy mal starosti sám so sebou. Svedok poškodený J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď išiel autom, niečo do neho ťuklo, chytil balans, ešte prešiel nejakú vzdialenosť, následne z auta vystúpil, v kufri hľadal reflexnú vestu, čo trvalo asi dve tri minúty, obliekol si ju a išiel smerom k vozidlu, ktoré do neho ťuklo a vtedy videl niekoho v tmavom oblečení, ako od auta uteká smerom dole k budovám, predtým počul padajúce zadné dvere a videl utekať tú osobu, nevidel, ako z auta vystúpila. V tom čase bola vzdialenosť medzi vozidlami asi 40 m, bola tma, verejné osvetlenie bolo až ďalej od miesta nárazu. Svedkyňa F. C. vypovedala, že cestou do bytu začula buchot, k miestu nehody prišla asi po 5 minútach, poškodeného na mieste nevidela, prišiel až po príchode polície. Svedok H. E. vypovedal, že stretol obžalovaného, ale bol na bicykli a nemohol ho odviezť, lebo vypil pivo. Celý kontakt trval dve tri minúty a v tom čase sa na mieste nenachádzala iná osoba. Výpovede zasahujúcich hasišov, svedkov F. N., F. H., M. C., G. O., B. I., P. N. súd hodnotil ako zhodné výpovede o polohe obžalovaného na mieste vodiča. Z odôvodnenia rozsudku súd prvého stupňa v časti o hodnotení dôkazov vyplýva, že obžalovaný nespochybnil, že došlo k dopravnej nehode na mieste a v čase podľa obžaloby tak, že vozidlo Porsche Panamera s EČV: KK MEZ KK narazilo do vozidla Škoda Octavia s EČV: M. XXX D., ktorého šoférom bol poškodený J. K.. Škodu na oboch vozidlách vyčíslil odborným vyjadrením Q. C.. Táto časť nehody a následku vyplynula pre súd v pôvodnom konaní aj zo záznamu z dopravnej nehody, záznamu o evidencii vozidiel a z výpovedí svedkov F. C., poškodeného a zasahujúcich hasičov s tým, že vozidlo Porsche Panamera po náraze dostalo šmyk, prešlo do protismernej časti vozovky a mimo vozovku, narazilo do svahu a prevrátilo sa na ľavú stranu, kde ostalo zakliesnené v kanálovom priepuste. Znalec B. G. kvalifikoval zranenia obžalovaného ako ľahké (otras mozgu, zlomenina jarmovej kosti vľavo, zlomenina 3. a 4. rebra vľavo so zlomeninou priečneho výbežku 3. stavca vľavo s pomliaždením ľavých pľúc a zlomeninu ľavej ramennej kosti) a poranenie ťažké (zlomenina ramennej kosti). Obžalovaný mal v krvi 2,92 promile alkoholu v krvi. Poškodený neutrpel zranenia a nebol pod vplyvom alkoholu. Súd prvého stupňa k obrane obžalovaného, že v čase nehody vozidlo neviedol on, ale jemu neznámy muž v tmavom oblečení, ktorého oslovil a za odvoz mu zaplatil a po havárii z miesta nehody ušiel, uviedol, že na potvrdenie alebo vyvrátenie tejto verzie neexistovali žiadne priame dôkazy, ale súd vykonal dôkazy nepriameho charakteru, ktoré spoločne túto verziu obžalovaného vyvracali a usvedčovali obžalovaného z toho, že bol vodičom vozidla v čase nehody a nehodu zapríčinil s tým, že to už bolo konštatované už pri zázname o dopravnej nehode na mieste činu. Súd prvého stupňa ďalej vytýkal obhajobe obžalovaného to, že svedok H. E. nepotvrdil, že by na mieste rozhovoru s obžalovaným bol videl inú osobu, ktorú by obžalovaný požiadal o jeho odvoz, ďalej, že obžalovaný nevedel konkretizovať veci, ktorými malo byť zapratané predné sedadlo spolujazdca, pre ktoré si mal sadnúť dozadu a ktoré obžalovaný zo súdu neznámych dôvodov nemal snahu presunúť do inej časti vozidla tak, aby si mohol sadnúť dopredu. Ďalej že zasahujúci hasiči zhodne vypovedali, že po príchode na miesto nehody obžalovaný ležal na mieste vodiča, ľavou časťou tela na vodičových dverách a nohy mal pod volantom, čo nezodpovedalo výpovedi obžalovaného, že ako prehupol dopredu cez stredový tunel, nohy mal v polovici a telo cez stredový tunel a hlavu otočenú zozadu. Znalec pripustil ako možnosť vzniku zlomeniny jarmovej kosti úder do monitora, no z fotografie č. 18 z obhliadky vozidla vyplývalo, že monitor na zadnej časti sedadla vodiča bol absolútne nepoškodený, čo by podľa súdu nebol, ak by do neho obžalovaný narazil. Zvratky na zadnom sedadle vozidla podľa záverov expertízneho skúmania pochádzali od osoby ženského pohlavia a obžalovaný bol vylúčený ako pôvodca tohto biologického materiálu. Súd označil vyjadrenie poškodeného z hlavného pojednávania, že to, čo videl, vyzeralo, akoby chcel obžalovaný prejsť dopredu, len za domnienku poškodeného a k tomu v prípravnom konaní k polohe obžalovaného vo vozidle vypovedal úplne odlišne. Ďalej súdu nebolo zrejmé z výpovede poškodeného, ktorý udal, že od vozidla videl utekať osobu v tmavom oblečení a len počul, ako buchli zadné dvere, že ako podľa sluchu mohol poškodený rozlíšiť, že sa jednalo o zadné dvere. Svedkyňa F. C. verziu poškodeného nepotvrdila s tým, že poškodeného na mieste videla až po príchode polície. Vyšetrovací pokus z prípravného konania, podľa súdu, vyvrátil tvrdenia poškodeného, ktoré sa nemohli z časového hľadiska udiať tak, ako ich opisoval poškodený a súčasne vyvrátil obranu obžalovaného, pretože podľa súdu bolo takmer nemožné, aby neznáma osoba vystúpila z prevráteného auta na mieste, kde mal byť zranený obžalovaný a detská
sedačka v tak krátkom čase, ako uvádzal poškodený, ktorý by ho musel vidieť už po príchode k autu nielen v interiéry vozidla, ale musel by vidieť aj jeho vystupovanie z vozidla. Nezodpovedanou otázkou pre súd ostávalo to, prečo by neznáma osoba takto konala, ak predné dvere vodiča boli odomknuté a ničím nezablokované, pričom mali podľa súdu predstavovať najkratšiu formu úniku. Súd poukazoval na záver znalca MUDr. Piovarčiho, že verzia obžalovaného by odôvodňovala iba niektoré z jeho zranení, ale nevysvetľovala by zlomeninu rebra. Krajský súd v Prešove uznesením číslo konania 2To/36/2020-643 zo dňa 27.01.2022 podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolanie obžalovaného voči odsudzujúcemu rozsudku súdu prvého stupňa s tým, že podstatná časť odvolacích námietok obžalovaného už bola prednesená v priebehu dokazovania pred súdom prvého stupňa, s ktorými sa v odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd vysporiadal a ktoré si krajský súd osvojil s tým, že súd musí prihliadať na obranu obžalovaného v kontexte všetkých dôkazov a teda, či argumentácia obžalovaného sa nevymyká pravidlám logiky, inak povedané, či skutočnosti, ktoré obžalovaný v rámci svojej obhajoby tvrdí, sú ním predkladanými dôkazmi, resp. argumentmi, nielen overiteľné, ale či sú súčasne aj spôsobilé dôkazy predložené spolu s obžalobou spochybniť, či dokonca vyvrátiť a to do takej miery, že prokurátor nie je schopný uniesť dôkazné bremeno a bez rozumných pochybností nie je možné potom na ich podklade obžalovaného uznať vinným zo žalovanej trestnej činnosti. Odvolací súd mal za to, že obžalovaný v rámci dokazovania nepredložil nové dôkazy, resp. argumenty, ktoré by zistené skutočnosti z dôkazov zabezpečených v rámci prípravného konania, (ktorých obsah sa zákonným spôsobom preniesol do dokazovania na hlavnom pojednávaní), spochybňovali, resp. vyvracali, ale práve naopak. V posudzovanom prípade oproti sebe stáli dve skupiny dôkazov. Najsamprv výpoveď obžalovaného, ktorú krajský súd hodnotil ako nemennú a konzistentnú, pretože od začiatku trval na tom, že vozidlo neriadil on ale jemu neznáma osoba. Výpoveď poškodeného, ktorá mala podporiť výpoveď obžalovaného, krajský súd hodnotil ako účelovú, pretože sa menila a prispôsobovala sa zjavne obsahu výpovedí obžalovaného, k tomu bola v rozpore s výpoveďami zasahujúcich hasičov. Okrem výpovedí hasičov krajský súd do opozície k obrane obžalovaného staval závery znalca traumatológa MUDr. Dalibora Piovarčiho, výsledky vyšetrovacieho pokusu, výpovede svedkov F. C. a H. E. a prvotnú výpoveď poškodeného, ktorá bola obsahovo v zhode s výpoveďami zasahujúcich hasičov. K námietkam obžalovaného, že vyšetrovací pokus nebol vykonaný za rovnakých podmienok (iné vozidlo v interiéri nepomerne menšie a iná poloha vozidla), aké boli v čase dopravnej nehody, krajský súd uviedol, že vyšetrovací pokus je len jedným z dôkazov. Podľa § 394 odsek 1, odsek 5 Trestného poriadku, (1) obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. (5) Obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin. Podľa § 396 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku, (1) obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby. (3) V prospech obvineného môžu návrh na povolenie obnovy konania podať okrem obvineného aj osoby, ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie. Ak by tak mohli urobiť i proti vôli obvineného, môžu proti jeho vôli podať i návrh na povolenie obnovy konania. Taký návrh môžu urobiť aj po smrti obvineného. Podľa § 397 odsek 2 Trestného poriadku, o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. Podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku, (1) ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj
podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom smerujúcim proti právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej a je prípustná len za predpokladu zachovania totožnosti skutku a totožnosti osoby. Totožnosť skutku je zachovaná, ak je zachovaná totožnosť konania a totožnosť následku. Preto je nevyhnutné posudzovať pri návrhu na povolenie obnovy konania aj to, či sa návrh týka tej istej osoby a toho istého skutku. Ak sa má obnova konania týkať konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom, obnovu možno povoliť len za predpokladu, že sa objavili nové skutočnosti alebo nové dôkazy, u ktorých zákon prezumuje ich určitú kvalitatívnu hodnotu a to pri kumulatívnom splnení podmienky, že boli súdu v pôvodnom konaní neznáme. Preto musí ísť o také dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi mohli odôvodniť buď iné meritórne rozhodnutie o vine, t.j. zmenu odsudzujúceho rozsudku na oslobodzujúci a naopak, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere s účelom trestu, t.j. zjavná neprimeranosť trestu za spáchaný skutok vo vzťahu k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu, t.j. nenaplnenie základného účelu trestu vyjadreného v Trestnom zákone vzhľadom na nové skutočnosti alebo nové dôkazy. Posledným zákonným dôvodom obnovy konania je situácia, keď sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt, prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin a zároveň sa trestné stíhanie skončilo spôsobom jedným zo zákonom aprobovaných spôsobov v zmysle ustanovenia § 394 Trestného poriadku. Samozrejme takéto nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme sa musia týkať skutku uvedeného v obžalobe. Obnova konania má smerovať k náprave skutkových pochybení a nie k náprave zákonných pochybení. Základná podmienka ako conditio sine qua non, bez ktorej nie je možné konať o povolení obnovy konania, je splnená tým, že návrh podal odsúdený vo svoj prospech ako oprávnená osoba podľa § 396 odsek 3 Trestného poriadku. Pôvodné trestné konanie bolo skončené právoplatným rozsudkom a odsúdený súdu navrhoval vykonať dôkazy skôr neznáme, a to výsluchy dvoch svedkov a znalecký posudok s jeho doplnením vypracované znalcom MUDr. Martinom Lajošom. O návrhu odsúdeného rozhodoval iný samosudca vecne a miestne príslušného okresného súdu ako v pôvodnom trestnom konaní v súlade s § 397 odsek 2 Trestného poriadku. Samosudca po dokazovaní vykonanom na verejnom zasadnutí konštatuje, že odsúdený v pôvodnom procese v prípravnom konaní tak i na hlavnom pojednávaní tvrdil, že je nevinný a auto nešoféroval. Šoférom mala byť pre neho neznáma osoba, ktorú oslovil a požiadal o odvoz vlastným autom. V pôvodnom procese svedok F. G. ani svedok H. C. neboli vypočutí a ani neboli navrhovaní ako svedkovia. Odsúdený ako obvinený a neskôr ako obžalovaný nepoznal totožnosť svedka – vodiča, ktorý mal zapríčiniť dopravnú nehodu. Samosudca v rámci povoľovacieho konania zaoberajúc sa kvalitatívnou stránkou vykonaných súdu skôr neznámych dôkazov prihliadal na to, že súd prvého stupňa v pôvodnom procese konštatoval, že na potvrdenie alebo vyvrátenie obrany obžalovaného neexistovali žiadne priame dôkazy. Toho času už ale priamy dôkaz, svedectvo F. G., existuje. S prihliadnutím na to, že k vozidlu Porsche Panamera pristúpili svedkovia J. K. a F. C. až s odstupom niekoľkých minút od zrážky vozidiel a svedok J. K. v pôvodnom procese vypovedal, že videl od vozidla odchádzať nejakú osobu, samosudca nemohol hodnotiť výpoveď svedka F. G. ako zjavne účelovú, t.j. ako účelový konštrukt obhajoby odsúdeného. K tomu tento svedok vypovedal po riadnom zákonnom poučení o možných trestnoprávnych dôsledkoch krivej prísahy, krivej výpovede a krivého obvinenia a napriek tomu svedčil pod prísahou. Nemožno prehliadnuť, že znalec MUDr. Dalibor Piovarči podával odborné závery k mechanizmu vzniku zranení A. B. v rovine najpravdepodobnejšieho mechanizmu. Nevylučoval, že za tej istej situácie u niekoho ku konkrétnym zraneniam môže dôjsť a u iného nie. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa plynie, že tento znalec v pôvodnom procese pripustil ako možnosť vzniku zlomeniny jarmovej kosti úder do monitora, ale súd mal za to, že nakoľko z fotografie č. 18 z obhliadky vozidla vyplývalo, že monitor na zadnej časti sedadla vodiča bol absolútne nepoškodený, k zraneniu takýmto spôsobom
nemohlo dôjsť, lebo podľa súdu by monitor neostal nepoškodený, ak by do neho obžalovaný narazil. Pre účely povoľovacieho konania je nutné na margo uvedenej úvahy súdu z pôvodného procesu poznamenať, že v prípravnom konaní ani v priebehu hlavného pojednávania nebol k tejto otázke zabezpečený znalecký posudok, či odborné vyjadrenie spôsobilej osoby z odvetvia mechanoskopie. Okresný súd Kežmarok i Krajský súd v Prešove ako odvolací súd prihliadali na výsledky vyšetrovacieho pokusu s tým, že odvolací súd akcentoval, že ide len o jeden z dôkazov. Tu samosudca pre účely povoľovacieho konania konštatuje, že nemožno opomínať časové súvislosti, resp. veľké časové odstupy od dopravnej nehody, obhliadky miesta dopravnej nehody, dodatočnej obhliadky vozidla Porsche Panamera a od realizovania vyšetrovacieho pokusu. Z kriminalistického hľadiska na podklade zápisnice o vyšetrovacom pokuse možno vytknúť spôsob realizácie tohto pokusu, kde namiesto auta Porsche Panamera použili vozidlo značky BMW, pričom odsúdený namietal, že jeho vozidlo bolo v interiéri priestrannejšie a absentovali údaje minimálne o výške a váhe figuranta nahrádzajúceho odsúdeného. K tomu vozidlo BMW počas vyšetrovacieho pokusu nebolo prevrátené, teda je zjavné, že neboli simulované identické podmienky z času a miesta dopravnej nehody. Súčasťou záverov znalca B. I. G. bolo aj poukazovanie na stupeň opitosti odsúdeného v čase dopravnej nehody (takmer tri promile). Tu ale treba akcentovať časové súvislosti, kedy odsúdený mal požiť väčšie množstvo alkoholu tesne pred dopravnou nehodou, ktorá sa stala okolo 17.20 hod. a odber krvi odsúdeného pre účely toxikologického rozboru sa udial až o 18.30 hod. daného dňa. Výpoveď znalca B. B. E. samosudca nebral do úvahy ako kľúčovú, nakoľko nateraz nebolo zrejmé, z akého rozsahu podkladov vychádzal (či mal k dispozícii celý vyšetrovací spis) a súčasne je zrejmé, že mal k dispozícii znalecký posudok MUDr. Dalibora Piovarčiho. Súd na verejnom zasadnutí nepristúpil ku konfrontácii znalcov a u B. B. E. neboli nateraz splnené procesné podmienky pre hodnotenie jeho záverov v intenciách kontrolného znaleckého posudku. Každopádne závery znalcov sú pre súd závermi odbornými, nie právnymi a vysporiadať sa s nimi bude musieť súd v obnovenom súdnom procese. Pre účely povoľovacieho konania možno konštatovať, že závery ani u jedného zo znalcov k mechanizmu vzniku zranení u odsúdeného neboli prezentované kategoricky ako jediný možný spôsob mechanizmu vzniku toho ktorého zranenia. Rozhodujúcim faktorom povolenia obnovy konania bolo teda súdu skôr neznáme svedectvo F. G. a podporne svedectvo H. C.. Svedectvo F. G. vzhľadom na vyššie zmienené aspekty pôvodného procesu po kvalitatívnej stránke možno nateraz hodnotiť v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi ako potencionálne spôsobilé odôvodniť iné meritórne rozhodnutie o vine, t.j. zmenu odsudzujúceho rozsudku na oslobodzujúci. Svedectvo F. G. ako údajného vodiča vozidla Porsche Panamera v čase dopravnej nehody má byť priamym svedectvom k stíhanému skutku. Svedectvo H. C. má dokresľovať okolnosti, za akých sa mal po rokoch od nehody nájsť vodič, ktorý v čase dopravnej nehody viedol vozidlo Porsche Panamera. Preto súd vo výroku I. tohto uznesenia rozhodol podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 402 odsek 1 Trestného poriadku o povolení obnovy konania v prospech odsúdeného A. B., ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, číslo konania 9T/46/2019-534 zo dňa 23.07.2020, právoplatným dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania 2To/36/2020-643 zo dňa 27.01.2022. V dôsledku povolenia obnovy konania súd vo výroku II. tohto uznesenia súčasne rozhodol podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku o zrušení celého výroku o vine a celého výroku o treste z predmetného meritórneho odsudzujúceho rozhodnutia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a do to 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.