Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/90/2023 8723010883 18. 11. 2024 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2024:8723010883.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaných A. B. a C. D., trestne stíhaných pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 18. novembra 2024, takto rozhodol: Obžalovaní: A. B., nar. XX. X. XXXX v E. trvale bytom F. XX, G. E. C. D., nar. XX. XX. XXXX v B. C. trvale bytom H. I. XXX/XX, J. sú vinní,
že
dňa 9. 7. 2022 v čase približne 00.45 hod. v Poprade, na Námestí sv. Egídia, v prevádzke „Pizza Borsalino“ počas prevádzkovej doby a následne aj na chodníku pred touto prevádzkou, na mieste verejnosti prístupnom, po predchádzajúcom slovnom konflikte spoločne fyzicky napadli poškodeného K. L., a to tak, že obžalovaný A. B. ho stiahol za oblečenie na zem a následne ho obaja obžalovaní kopali do rôznych častí tela a keď k ním prišiel poškodený C. M., tak obžalovaný A. B. ho jeden krát udrel päsťou ruky do tváre, v dôsledku čoho mu spôsobil ťažké zranenia, a to zlomeninu tela sánky vpravo s posunutím úlomkov so zubom č. 46 v lomenej štrbine otvorenú do ústnej dutiny a so zlomeninou dostredného koreňa zuba č. 46, poškodenie ložiskového nervu sánky vpravo, zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo s posunutím úlomkov, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo v oblasti sánky s dobou liečenia a obmedzením na obvyklom spôsobe života v trvaní 49 dní, pričom poškodenému K. L. nespôsobili žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, teda obžalovaný A. B.: - inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví - spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného obžalovaný C. D.: - spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
čím spáchali obžalovaný A. B.: - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 obžalovaný C. D.: - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 Za
to im súd
ukladá:
obžalovanému A. B.: Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 s použitím § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. B. povinnosť uhradiť poškodeným škodu, a to: - C. M., nar. XX. X. XXXX bytom N., N. XXX/XX vo výške 5.450,- eur. - Union zdravotnej poisťovni, a. s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 vo výške 3.924,52 eur. obžalovanému C. D.: Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal dňa 25.10.2023 obžalobu 2 Pv 336/22 zo dňa 16.10.2023 na obvineného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a C. D. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, a to pre skutok, ktorý sa mal stať tak, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému obvinení v zákonnej lehote podali odpor, a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie. Obžalovaní na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú nevinní zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že skutok, pre ktorý je stíhaný sa nestal tak, ako je mu kladené za vinu. Poškodeného neudrel a nespôsobil mu popisované zranenia. Kritický deň po
práci bol si s kamarátmi posedieť, bol s ním aj C. D., dal si okolo 5 poldeci tvrdého alkoholu, nebol však opitý. Následne si spolu s Dachom odskočili na pizzu do pizzerie Borsalino na námestí v Poprade. Keď vošli dnu do pizzerie, pri pulte stál neznámy muž, ktorý sa snažil zaplatiť pizzu, ale bol opitý a zdržiaval tam. Nevenoval mu pozornosť, postavil sa do rohu miestnosti, za toho muža sa postavil C. D., ktorý šiel objednať pizzu. Ten muž sa potom otočil na C. D., začal mu nadávať s tým, že sú rasisti; ani on, ani D. nechápali, prečo sa do nich pustil, lebo nič mu pred tým nerobili ani nehovorili. C. D. na to zareagoval iba tak, že mu povedal, či mu netreba pomôcť, keďže tam zdržiaval. Na to vošiel do pizzerie kamarát toho muža, ktorý sa začal C. D. vyhrážať, aby toho druhého nechal, lebo dostane, tak sa do toho zapojil aj on, pretože nechcel, aby sa to zvrhlo do bitky. Ten druhý muž sa začal vyhrážať, že keď majú problém, tak nech sa idú s ním vonku biť. Chcel situáciu ukľudňovať, hovoril im, že nikto sa nechce biť, oni však na to nereagovali, tak im povedal, že dobre, že keď sa chcú biť, tak poďme vonku. Schmatol toho silnejšieho muža, ťahal ho von, vo dverách však spadol na zem. Potom sa postavili vytiahli ich s C. oboch von, kde sa potom naťahoval s tým druhým mužom. Držali sa za oblečenie a on mu dohováral, že sa nechcú biť, nechcú mať problémy. Ten menší z dvojice však stále dobiedzal, skákal, chcel sa biť, pričom ten silnejší povedal, že si ho nemáme všímať. Keď sa on naťahoval s tým silnejším, tak sa pošmykli na tráve a spadli na zem, C. D. bol asi meter od nich s tým druhým mužom; nevie, čo tam robili, pretože bol akurát na zemi. Nikoho nekopol, ani neudrel, nevie, či C. toho druhého poškodeného udrel. Keď sa s tým silnejším mužom postavil zo zeme, tak už sa len rozprávali. Ten mu povedal, že nemá retiazku, tak ju potom šli spolu hľadať do pizzerie. Nepamätá si, či ju aj našli. Vo svojej výpovedi ďalej upresnil, že ten muž, pri ktorom stál on vonku bol L. a C. D. bol pri M.. Poprel, aby kohokoľvek napadol s tým, že poškodený napadli ich, on sa dostal do fyzického kontaktu s pánom L., a to ešte vo vnútri pizzerie, keď Bezák najprv napadol C. D., následne do pizzerie vošiel L., v pizzerii sa biť nechceli, chceli sa len porozprávať, aby nedošlo k nejakému konfliktu, tak ich potom trochu vytiahli vonku, kde sa on dostal do kontaktu iba s L.. L. vytiahol von preto, lebo stále do nich skákal, on sa nechcel s nikým biť, ani D., iba sa chceli s nimi vyrozprávať a nechceli, aby to prebiehalo v prevádzke. Pracoval ako SBS-kar a vie, ako sa riešia podobné situácie, keďže obaja boli pod vplyvom alkoholu, tak to chcel riešiť len vyrozprávaním. Keď boli vonku, D. s M. boli od nich nejaké 2-3 metre, vonku bola aj manželka M., či tam boli aj nejaké iné osoby, to nevie. Keďže pri M. nebol, nevidel, kto ho mohol napadnúť. M. bol silno pod vplyvom alkoholu, ešte aj samotný L. ho žiadal, aby do nich neskákal. Vie len, že sa bili, že M. udrel D., ktorý mu to opätoval; ako ho udrel, to nevie. M. bol agresívny, museli ho ukľudňovať aj L., aj manželka. S L. si potom podali ruky, ten sa ospravedlnil aj za M., L. potom povedal, že nemá retiazku, tak ju šli dovnútra hľadať. Celá potýčka vonku trvala asi 15-20 minút, ale nepamätá si už presne. Na otázku, keď videli, že poškodení sú agresívni a zároveň oni (obžalovaní) nemali záujem eskalovať konflikt, prečo neodišli z miesta preč uviedol, že skočili mu do kamaráta, tak určite to len tak nemohol nechať, ale chcel im to vysvetliť. Poprel, aby kopal K. L. do rôznych častí tela, aby udrel poškodeného M. päsťou do tváre, aby sa dostal do akéhokoľvek fyzického kontaktu s poškodeným. Uviedol, že po incidente Bezák riadne komunikoval, nemal žiadne problémy s rečou, ani náznak krvi. Doplnil, že v tejto veci bol nepravdivo obvinený, roky pracoval ako SBS-kar, nikoho neudrel do tváre a kvôli tejto veci prišiel o prácu. Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa bol si so spoluobžalovaným A. B. vonku posedieť, kde vypil asi 17 vodiek, A. ich vypil menej. Potom zašli s A. do pizzerie, kde pri bare pred ním stál poškodený M., ktorý bol opitý, nevedel zaplatiť za pizzu, značne zdržoval, tak sa ho opýtal, či má problém so zaplatením a že či mu má pomôcť. M. sa ho potom opýtal, či má on nejaký problém, že je rasista, že prečo mu nadáva do cigánov. On mu len povedal, nech sa ukľudní. Vtom priletel do pizzerie kamarát poškodeného M. poškodený L., ktorý ho odsunul a spýtal sa ho niečo v tom zmysle, že ak má problém, tak si ho vybavia vonku. A. B. sa do toho nijako nezapájal, ale keď videl, že ho L. odštopol, tak nabehol k nemu a spýtal sa ho, aký má problém. Poškodený M. ich vyzýval, aby vyšli vonku, aby sa pobili, tak dobrovoľne vyšli vonku, bola to férovka, on sa dostal do kontaktu s M., ktorý ho udrel ako prvý, udrel ho rukou do oblasti rebra, na čo ho potom on reflexívne udrel pravou rukou, ktorá mu vyletela, pričom cítil, že rukou niečo zasiahol, nejakú časť tela, ale nevie akú. Ten chlap stále stál na nohách, stále skákal, načo prišiel k nemu L., ktorý sa začal ospravedlňovať a s ktorým si podali potom ruku. Keď L. potom ešte uviedol, že stratil retiazku, tak mu ju pomohli ísť hľadať do pizzerie. Keď on bol vonku v konflikte s M., spoluobžalovaný B. sa snažil ukľudňovať toho druhého. B. M. neudrel, ale udrel ho on v sebaobrane. Upresnil, že samotný incident pred prevádzkou pizzerie prebiehal v dvojiciach, a teda on mal konflikt s poškodeným M. a B. s poškodeným L.. Počas konfliktu videl, ako L. skákal do B., ako ho presne napadol, to nevidel, ale videl, že obaja skončili na zemi; ako sa tam dostali, to neregistroval. On sa musel brániť pred M.. Konflikt, ktorý mal on s M. prebiehal v stoji, ale zdá sa mu, že chvíľu boli
aj na zemi. Keďže obaja mali vypité, tak po tom, ako sa vzájomne vytiahli s pizzerie vonku sa najprv naťahovali, bolo to ako babská bitka, potom spadli na zem, zrejme sa postavili, on zacítil úder do rebra, zohol hlavu a inštinktívne rukou opätoval úder, nevie však, do ktorej časti tela. V čase, keď prebiehal incident registroval vonku priateľku jedného z poškodených, nikoho iného. Až približne po roku a pol, keď si bol posedieť stretol kamaráta C., ktorý mu počas rozhovoru povedal, že sedel v taxíku pri Borsaline a sledoval celý incident, že bol asi 2-3 metre od nich, pričom niektorý z poškodených mu mal aj ohnúť spätné zrkadlo. On si iba pamätá, že v blízkosti nich bol vtedy nejaký taxík. V časti oboznámenej výpovede z prípravného konania okrem iného uviedol, že bol síce na mol opitý, ale nikto z obžalovaných poškodeného neudrel. K vzniknutému rozporu uviedol, že keď vypovedal na polícii, nebral to nejak vážne, nevedel, že vec môže takto skončiť s tým, že incident sa stal tak, ako to uvádzal na hlavnom pojednávaní. V ďalšej časti výpovede upresnil, že celý incident trval možno 2-3 minúty a bitka sa odohrala možno v priebehu 15 sekúnd. Poprel, aby kopal počas incidentu poškodeného K. L., poprel, aby tohto poškodeného kopal obžalovaný B., poprel, aby obžalovaný B. udrel päsťou do tváre poškodeného M.. Po incidente si na M. nevšimol žiadnu sťaženú reč, ale ten mal problém s artikuláciou už keď nevedel zaplatiť pizzu, a to kvôli požitému alkoholu. Svedok-poškodený C. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa išiel do pizzerie kúpiť pizzu, kde vošiel sám, pričom vonku ho čakala priateľka H. M. a kamarát K. L.. Keď čakal na pizzu, dovnútra prišli dve osoby – obžalovaní, ktorí medzi sebou niečo rozprávali, niečo na jeho osobu. Potom prišiel dnu kamarát K. L., ktorého vytiahli vonku z pizzerie, keď ho chytili za tričko a obaja ho vytiahli vonku, kde ho bili. On vyšiel von, priateľka prišla k nemu a potom prišiel k nemu jeden z tých dvoch obžalovaných, ktorý ho udrel do tváre. Udrel ho ten vyšší a na hlavnom pojednávaní ukázal na obžalovaného B.. Následne mu privolali záchranku, záchranári privolali policajtov a bol odvezený do nemocnice, kde mu povedali, že má zlomenú sánku, že to v Poprade nerobia, aby išiel ráno do Prešova. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že v čase incidentu mal požitý alkohol, keď vypil asi 3-4 poldeci vodky, ale opitý nebol. Keď bol v pizzerii, obžalovaným nič nehovoril, ale keď vošiel do pizzerie L., ten im niečo povedal, tak tohoto obžalovaní vytiahli z pizzerie vonku. Vonku potom vyšiel aj on, kde pozeral na to, ako obžalovaní bijú L., nijako však do toho nezasahoval. L. bol na zemi a oni ho bili päsťami a kopali do neho. On sa na to pozeral, L. pomôcť nešiel, lebo sa nechcel biť a keď videl, ako obžalovaní bijú poškodeného L., tak sa bál. Keď skončili K. L. biť, tak ten vyšší (obžalovaný B.) prišiel k nemu a dal mu jednu ranu päsťou do tváre. Keď ho udrel, tak ani rozprávať nemohol, lebo sa mu zasekávala huba. Poprel, aby udrel obžalovaného D. päsťou do rebier, prípadne inej časti tela. Rovnako poprel, aby v blízkosti incidentu si všimol nejaké vozidlo s nejakou osobou vo vnútri, o ktoré sa potom on alebo L. neskôr opierali. V dôsledku zranenia, ktoré utrpel bol operovaný, po operácii nemohol otvárať ústa, iba asi na 1 cm, najhoršie boli prvé 2 mesiace, potom sa to už trocha zahojilo, mohol ich otvárať viac. Prvý mesiac nemohol riadne jesť, jedol iba kašovitú stravu. Mal bolesti, bral tablety na tlmenie bolesti. Do práce nechodil skoro 2 mesiace. Ako poškodený uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške zodpovedajúcej vyčíslenému bolestnému na podklade podaného znaleckého posudku. Svedok-poškodený K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa okolo polnoci spolu s C. M. a jeho manželkou H. M. išli z baru na pizzu. C. M. išiel objednať pizzu, on s M. boli vonku. Do pizzerie vošli obaja obžalovaní, kde sa naťahovali s C. M.. Kvôli čomu, to nevie, keďže bol vonku. Vošiel potom do pizzerie a išiel za nimi s tým, že čo sa deje. Potom s obžalovanými sa naťahoval aj on, naťahovali sa len rečami, snažil sa zistiť, čo sa deje. Nepamätá si, o čom sa rozprávali. Potom ho obaja obžalovaní vytiahli vonku, kde ho dokopali. Okrem kopania ho žiadnym iným spôsobom neudierali. Zozačiatku ho kopali obaja obžalovaní, ale potom sa mu zdá, že ho kopal už len jeden. Ktorý z nich to bol, to už nevie. Bol na chrbte na zemi a chránil si rukami hlavu. Keď bol na zemi, vie, že napadli aj M., že mu zlomili sánku, ale ktorý z nich ho napadol, to nevie. M. potom zobrala záchranka; jeho záchranka nebrala, pretože neutrpel poranenia a nebol ani na ošetrení. Počas incidentu, ktorý mal s obžalovanými mu stiahli aj z krku retiazku, ktorá sa poškodila. Tú retiazku potom hľadal, keď jednu polovicu našiel vonku a druhá polovica sa našla v pizzerii. Retiazku hľadal sám, ale v tomto smere si nie je istý. M. si vonku pred pizzeriou všimol po tom, keď ho obžalovaní prestali kopať. Počul aj ako kričala jeho manželka. Keď si všimol M., tak ten stál a držal si tvár. Kde v tom čase boli obžalovaní, to si už nepamätá. Celý incident
vonku trval možno 2-3 minúty. V blízkosti miesta incidentu je parkovisko, na ktorom boli nejaké autá, ale či v nich sedeli nejaké osoby, to nevie. Ako poškodený si neuplatnil nárok na náhradu škody. Svedkyňa H. M., družka poškodeného C. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že kritického dňa po tom, čo bola v bare so svojím priateľom M. a kamarátom K. L. si priateľ M. šiel kúpiť pizzu do pizzerie, kde vošiel sám. Ona s L. ostala vonku pred pizzeriou. Nato vošiel do pizzerie obžalovaný D., a to nie normálnym spôsobom, keď dvere vyložene vyvalil a začal rýpať do jej priateľa, no nevie, čo mu hovoril, pričom priateľ si ďalej objednával pizzu. Do pizzerie potom vošiel K. L., ktorý sa ohradil na obžalovaného D., prečo rýpe do Bezáka, načo vošiel do pizzerie obžalovaný B. s tým, prečo rýpu do D.. Aj ona vošla do pizzerie a pýtala sa, čo sa tam robí. Obžalovaný B. sa potom spýtal K. L., či ho má vytiahnuť vonku, na čo L. povedal, že áno, tak ho vytiahol vonku. Ďalší obžalovaný D. vybehol za kamarátom. Aj ona s M. potom vyšla vonku, pričom obaja obžalovaní hodili K. L. na trávu, kde ho začali biť, kopali doňho, nevie, do ktorých častí tela. Ona stála vonku s priateľom M., ktorého držala, aby nešiel k nim, aby to nechal tak. M. k nim nešiel, ale obžalovaný B. sa potom rozbehol k priateľovi M. a jednu mu vrazil, a to päsťou do oblasti sánky. Ešte ho prosila, aby to nerobil, keď vystretými rukami ho aj pred sebou zachytila, on sa však otočil, podišiel k priateľovi a jednu mu vrazil. Priateľ potom spadol na zem a obaja obžalovaní potom ušli. Kam, to nevie. Priateľ M. potom začal krvácať z úst, kamarát L. mu volal záchranku, ona išla ešte do pizzerie mu kúpiť vodu. Vonku pred pizzeriou možno stáli nejakí ľudia, ale ona si ich nevšímala, iba sa zamerala na to, čo sa deje. Nevšimla si, aby po bitke niekto zo zainteresovaných hľadal nejaký predmet, nejakú vec. Poprela tvrdenie obžalovaného D., že to bol on, kto mal udrieť jej priateľa v sebaobrane s tým, že tou osobou, ktorá priateľa udrela bol spoluobžalovaný B.. V čase incidentu nebola opitá, nebola pod vplyvom alkoholu, ani liekov. Jej priateľ a kamarát L. predtým vypili asi 6-7 poldeci alkoholu. Nevedela sa vyjadriť, či počas incidentu sa v blízkosti pizzerie nachádzal nejaký taxík, poprela však, aby po incidente sa jej priateľ opieral o nejaké auto, ktoré sa tam mohlo nachádzať, pričom čo robil K. L., to on nevie, lebo ona si hľadela len svojho priateľa. Svedkyňa O. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaných pozná z videnia, a to len v súvislosti s udalosťou, ktorá sa týka ich trestného stíhania. Na poškodených si nepamätá. Pamätá si, že kritického dňa vo večerných hodinách, keď pracovala ako predavačka v pizzerii Borsalino na námestí vošiel do pizzerie poškodený C. M. (na ktorého svedkyňa ukázala na hlavnom pojednávaní), ktorý mal niečo vypité a potom sa tam niečo strhlo, nejaká hádka, bola tam aj nejaká bitka, keď zainteresovaní potom vyšli vonku, a čo sa dialo vonku, to si nepamätá. Ona sa ušla skryť, keď bol incident ešte vnútri, v pizzerii to malo začať len hádkou, ale bitka bola až vonku. Vie, že kolegyňa, ktorá s ňou pracovala im povedala, že keď majú problémy, nech si ich vyriešia vonku. Ani ona, ani kolegyňa potom vonku z pizzerie už nevyšli a pamätá si len, že manželka jednej z tých osôb tam plakala a volala políciu. K incidentu, ktorý sa mal odohrať pred pizzeriou sa vyjadriť nevie, pretože z pizzerie určite nevyšla. Počas výpovede uvedenej svedkyne bol za použitia § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratý na hlavnom pojednávaní videozáznam z kamerového záznamu z prevádzky pizzerie Borsalino zo dňa 9.7.2022, z ktorého okrem iného je zrejmé, že osoba, ktorá v prevádzke bola na pozícii obsluhy po tom, čo poškodený K. L. bol vytiahnutý obžalovanými vonku a po tom, čo vonku vyšli aj poškodený M. s ďalšou osobou ženského pohlavia, táto osoba (v pozícii obsluhy) opakovane na dvakrát vyšla z pizzerie vonku. Svedkyňa potvrdila, že tou osobou na pozícii obsluhy bola ona, pričom vzhľadom na uvedené je potom nepochybné, že svedkyňa musela vnímať udalosti, ktoré sa odohrali počas incidentu, ktorý súvisí s predmetom trestného stíhania obžalovaných. Uvedená svedkyňa bola opakovane poučená zo strany súdu o povinnostiach svedka a trestných následkoch krivej výpovede, keď potvrdila, že keď prvýkrát vyšla von, registrovala, ako sa tam bili, ale čo sa tam vonku odohrávalo ona dobre nevidela a priebeh incidentu nepopísala. Svedok J. E. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná obžalovaného C. D., obžalovaného B. ani poškodených nepozná. Kritického dňa ako taxikár vyložil zákazníka pred pizzeriou Borsalino, kde čakal na ďalšiu objednávku. Videl, ako všetci „vypadli“ z toho Borsalina a začala mela. Videl, ako A. stiahol na zem chlapca, nejak ním triasol, a videl obojstrannú šarvátku. A. triasol toho chlapca, aby sa prestal vzpierať, aby sa ukľudnil a aby nepokračoval v aktívnom odpore. Potom videl, ako C. išiel k poškodenému (ukazujúc pritom na poškodeného M.), resp. ako obaja išli oproti sebe a ako C. napriahol rukou, ktorá išla na poškodeného a ktorá nevie, čo ho zasiahla, pretože to nevidel. Ten poškodený sa potom oprel o jeho taxík, na čo on stiahol okno a odstrčil ho, pretože mu buchol do jeho spätného zrkadla. To, že do konfliktu bol zaangažovaný D. zistil až na jeho konci, keď ho identifikoval. Vo veci vypočúvaný
predtým nebol, ale po čase sa s C. D. stretli vo fitku, kde sa ho pýtal, ako to dopadlo a ten mu povedal, že je z toho problém a že či pôjde vypovedať, tak s tým súhlasil, pričom s D. sa stretli aj predtým, kde sa o tej veci bavili. Vypovedať však nešiel preto, lebo nikto ho predtým nepredvolal. Svedok v rámci svojej výpovede ďalej poukázal na to, že obžalovaní a poškodení z prevádzky vyšli tak, že všetci vyšli spolu, pričom sa vo dverách zasekli a potom spadli na zem. A. potom stiahol jedného na ľavú stranu, C. s poškodeným M. šli napravo, pričom konflikt medzi B. a poškodeným, ktorý bol s ním sa odohrával tak, že obaja spadli na zem, pričom neskôr B. nad ním kľačal a triasol ním. Konflikt D. s poškodeným M. prebiehal tak, že títo boli ako keby v nejakom objatí a len videl ich k sebe približovať sa. Poprel, aby obžalovaný B. napadol poškodeného M., žiadne iné osoby na mieste incidentu nevidel. Splnomocnenec poškodenej Union zdravotnej poisťovne, a. s. C. J. z titulu regresnej náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi C. M. v súvislosti so vzniknutým poranením si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3.924,52 eur. Vo vzťahu k poraneniam poškodeného C. M. bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie, odvetvia stomatológia, MUDr. Dušanom Hrubalom, CSc. č. 80/2022, z obsahu ktorého znaleckého posudku a výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený C. M. pri úraze dňa 9.7.2022 utrpel poranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo v oblasti sánky, zlomeninu tela sánky vpravo s posunutím úlomkov so zubom č. 46 (pravá stolička vpravo dolu) v lomnej štrbine, otvorenú do zubnej dutiny so zlomeninou dostredného koreňa zuba č. 46, poškodenie ložiskového nervu sánky vpravo a zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo s posunutím úlomkov. Zlomenina tela sánky vpravo s posunutím úlomkov so zubom č.- 46 v lomnej štrbine, otvorená do ústnej dutiny a zlomenina kĺbového výbežku sánky vľavo s posunutím úlomkov – tzv. dvojitá otvorená zlomenina sánky, ktorú poškodený utrpel je z medicínskeho hľadiska poranením ťažkým. Na základe zdravotníckej dokumentácie a výpovedí poškodených svedkov je možné uviesť, že všetky poranenia, ktoré poškodený pri incidente utrpel boli spôsobené naraz jedným pôsobením násilia, najpravdepodobnejšie úderom päsťou do oblasti pravej strany tváre do oblasti sánky. Sila, ktorá túto dvojitú zlomeninu sánky spôsobila bola väčšej intenzity. Vznik zlomeniny kopnutím do tváre je nepravdepodobný a ani sa vo výpovedi neuvádza. Poškodený C. M. po úraze bol dňa 9.7.2022 v čase okolo 00.45 hod. prvotne ošetrený na urgentnom príjme úrazovo-chirurgickej ambulancie Nemocnice Poprad, kde po klinickom a RTG vyšetrení mu bola zistená zlomenina sánky, následne bol poukázaný do Fakultnej nemocnice v Prešove, kde bol operovaný v celkovej anestézii a počas operácii mu boli napravené úlomky sánky, ktoré boli fixované titánovými dlahami a skrutkami, boli mu podávané lieky proti bolesti a antibiotiká ako prevencia zápalu. Musel prijímať spočiatku iba tekutú stravu, neskôr kašovitú, chodil na pravidelné kontroly a pri kontrole dňa 26.8.2022 mu bola ukončená liečba. Poškodený má po úraze poškodený ložiskový nerv sánky, čo sa prejavuje stŕpnutím dolnej pery a priľahlej časti brady vpravo; toto stŕpnutie môže do roka vymiznúť, ak je nerv iba ľahko pomliaždený alebo natiahnutý. Ak je ťažko poškodený alebo pretrhnutý, tak citlivosť kože sa neobnoví a zostane trvalým následkom, čo v prípade poškodeného je dosť pravdepodobné, že došlo k takémuto poškodeniu nervu, a že poškodenie ostane trvalým. K obmedzeniam na obvyklom spôsobe poškodeného sa znalec vyjadril tak, že poškodený uvádzal, že po úraze v bezvedomí nebol, ale na úraz si nepamätá, výrazné bolesti sánky mal asi 3 týždne, menšie má i teraz, keď zahryzne, ešte ho niekedy sánka zabolí, spočiatku prijímal iba tekutú stravu, a potom ešte stravu kašovitej konzistencie asi 6 týždňov. Znalec poukázal na to, že pri zlomenine sánky výrazné bolesti sánky bývajú asi 2 týždne, bolesti sú intenzívnejšie tiež niekoľko dní po operácii a menšie pretrvávajú asi ďalšie 3 týždne. Na tvári mohol mať opuch 5-7 dní a pre zlomeninu sánky musí pacient minimálne 4 týždne prijímať iba tekutú stravu a ďalšie 2 týždne kašovitú, čo má za následok zvýšené nároky na jej prípravu, charakter, skladbu, cenovú náročnosť i častosť jej prijímania. Pri prijímaní tekutej stravy dochádza k výraznému úbytku na váhe a pacient schudne v priemere 5-20 kg. Je prítomná sánkovo-čeľustná imobilizácia, keď pacient je 4-6 týždňov obmedzený pri reči a v spoločenskom styku. Naložené fixačné skrutky a gumové ťahy, ktoré cíti ako cudzí predmet v ústach ho obmedzujú pri kýchaní cez ústa, nemôže zívať, je obmedzovaný pri dýchaní cez ústa a má pocit diskomfortu pri hovorenej reči. Minimálne 7 týždňov si musí chrániť tvár pred väčším mechanickým násilím, ktoré by mohlo obmedziť hojenie, alebo spôsobiť opätovné posunutie úlomkov. Počas tejto doby musí zachovávať kľudový režim bez zvýšenej námahy so zabezpečením dobrej výživy. V konkrétnom prípade doba liečenia a práceneschopnosti pre zlomeninu tela sánky vpravo s posunutím úlomkov so zubom č. 46, otvorenú do ústnej dutiny a zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo s posunutím úlomkov trvala od 9.7.2022 do 27.8.2022, t. j. 49 dní, ktorá doba liečenia a práceneschopnosti je adekvátna a zodpovedá spôsobeným poraneniam vzhľadom na vážnosť a charakter zlomenín, ktoré poškodený
utrpel, i jeho pracovnému zaradeniu. V oblasti pôsobiaceho násilia sa nenachádza žiadny životne dôležitý orgán ľudského tela, a teda v danom prípade platí, že pri danej intenzite, smere a predmete útoku síce došlo k ťažkému poraneniu sánky, ale nedošlo bezprostredne k poraneniu, ohrozeniu alebo poškodeniu životne dôležitého orgánu ľudského tela. Bodové ohodnotenie bolestného znalec určil podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti Zákona č. 437/2004 vo výške 225,0 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 5.450,- eur. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä zápisnice o trestnom oznámení, ktoré dňa 9.7.2022 o 1.45 hod. podávala na OO PZ Poprad H. M., v ktorom opísala rozhodujúce okolnosti súvisiace so skutkom spôsobom korešpondujúcim jej predchádzajúcim výpovediam, boli oboznámené zápisnice o rekognícii, v ktorých svedkyňa H. M. opoznala oboch obžalovaných ako účastníkov incidentu, pričom obžalovaného B. opoznala ako osobu, ktorá spôsobila poranenia poškodenému C. M.. Súd ďalej oboznámil zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, lekárske potvrdenie a lekársku správu z ošetrenia poškodeného C. M., ako aj ďalšie listinné dôkazy súvisiace s doterajším životom obžalovaných. Rovnako bol oboznámený kamerový záznam zo stacionárnej kamery umiestnenej vo vnútri prevádzky z pizzerie Borsalino v Poprade, ktorého analýza sa nachádza na čl. 101 spisu a ktorý zachytáva udalosti pred a po fyzickom incidente medzi obžalovanými a poškodenými. Z uvedeného záznamu je zrejmé, ako do pizzerie prichádza poškodený C. M., následne do pizzerie prichádzajú obžalovaní C. D. a A. B., prebieha slovná výmena medzi C. D. a C. M., do pizzerie potom vstupuje priateľka C. M. svedkyňa H. M., po nej vstupuje do pizzerie K. L., ktorý pristúpil pred C. D. a odstrčil ho, kde do uvedeného konfliktu sa zapojil A. B., ktorý odstrčil K. L., po ktorom nasleduje slovná výmena a následne gestami rúk si ukazujú, že idú uvedený konflikt riešiť von, keď následne A. B. a C. D. odchádzajú smerom k dverám, od ktorých sa následne vracajú, pričom A. B. chytil K. L. a spoločne ho fyzicky spolu s C. D. vytiahol von z prevádzky. Asi po 2,5 minúte sa A. B. spoločne s K. L. vracia do prevádzky, kde A. B. ukazuje gestom ruky na zem a následne do prevádzky vchádza aj C. D., kde už konflikt neprebiehal a všetci traja hľadajú retiazku. Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal tak, ako je to popísané v skutkovej vete výroku tohto rozhodnutia, tento skutok je trestným činom a spáchali ho obaja obžalovaní. Obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti v celom rozsahu usvedčuje svedkyňa H. M., ktorá tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní opísala zhodne a bez akýchkoľvek rozporov okolnosti predchádzajúce fyzickému napadnutiu poškodených K. L. a C. M., ako aj okolnosti spojené s priebehom tohto fyzického napadnutia najprv čo vo vzťahu k poškodenému K. L., ktorého napadli obaja obžalovaní, a to spôsobom, že tohoto najprv obžalovaný A. B. stiahol za oblečenie na zem a následne ho obaja obžalovaní, teda vrátane obžalovaného C. D. kopali do rôznych častí tela. Rovnako uvedená svedkyňa popísala okolnosti vzniku poranenia poškodeného C. M. s tým, že tieto mu spôsobil obžalovaný A. B., ktorý následne pristúpil k poškodenému a jedenkrát päsťou ruky ho udrel do tváre. Uvedená svedkyňa aj v rámci vykonávanej rekognície v prípravnom konaní opoznala oboch obžalovaných ako páchateľov skutku s tým, že A. B. bol tou osobou, ktorá udrela a spôsobila poranenia poškodenému C. M.. K jej výpovedi korešpondujú aj výpovede samotných poškodených, keď poškodený C. M. rovnakým spôsobom popísal okolnosti napadnutia poškodeného K. L. zo strany oboch obžalovaných a okolnosti, za ktorých mu boli spôsobené poranenia zo strany obžalovaného A. B.. Aj poškodený K. L. vo svojich výpovediach tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne vypovedal, že najprv došlo k jeho fyzickému napadnutiu zo strany oboch obžalovaných, ktorí ho kopali do rôznych častí tela a následne videl, ako poškodený C. M. sa držal za sánku, nevidel však, ktorý z obžalovaných ho udrel. Uvedení svedkovia vo svojich výpovediach jednoznačne vyvracajú obranu obžalovaných, ktorí vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, ktorí popreli, aby spoločne napadli a kopali poškodeného K. L. a ktorí popreli, že by poranenia poškodenému C. M. mal spôsobiť obžalovaný A. B.. V priebehu hlavného pojednávania obžalovaný C. D. tvrdil, že bol to on, kto mal incident s poškodeným C. M., keď najprv poškodený udrel tohoto do oblasti rebier, načo reflexívne rukou zasiahol do tela poškodeného M., nevie však, do akej časti tela. V ďalších vyjadreniach na hlavnom pojednávaní už potom tvrdil, že bol to on, a nie obžalovaný B., ktorý poškodenému M. spôsobil poranenia. Je potrebné poukázať na to, že obžalovaný C. D. v rámci výpovede v prípravnom konaní popieral, aby ktorýkoľvek z obžalovaných udrel poškodeného M. a spôsobil mu poranenia, rozpor vo svojich tvrdeniach odôvodňoval tým, že v prípravnom konaní ešte nepredpokladal, že sa môže vec takýmto spôsobom vyvinúť. Na podporu tvrdení obžalovaného D. vypovedal svedok C., ktorý v prípravnom konaní vypočutý nebol, ktorý bol vypočutý až na hlavnom pojednávaní na návrh
obhajoby s tým, že v čase skutku sa nachádzal na mieste, videl priebeh incidentu z taxíka, v ktorom sedel, a až po čase sa stretol s obžalovaným D., s ktorým rozoberal predmetný incident, a preto sa rozhodol svedčiť. Je potrebné uviesť, že svedok C. diametrálne odlišne popisoval priebeh celého incidentu, než to uvádzali vo svojich výpovediach poškodení a svedkyňa M., pričom jeho výpoveď nekorešponduje ani výpovedi obžalovaného D. či skutočnostiam zisteným z prehratého kamerového záznamu vo vzťahu k okolnostiam, za ktorých jednotliví obžalovaní a poškodení vyšli z pizzerie von. Uvedený svedok uvádzal, že incidenty jednotlivých obžalovaných s poškodenými prebiehali separátne, keď jeden incident bol medzi obžalovaným B. a poškodeným L. a ďalší incident sa odohrával medzi obžalovaným D. a M.. V rámci incidentu medzi obžalovaným D. a M. ako uvádzal svedok videl, ako obaja títo šli oproti sebe a videl len ako D. napriahol ruku, no nevidel, či táto ruka zasiahla alebo nezasiahla poškodeného M.. V tomto smere je potom pozoruhodné, že tak obžalovaný D., ako aj svedok C. síce registrovali pohyb ruky obžalovaného D. smerom k poškodenému M., ale neevidovali už následok takéhoto úderu. Obžalovaný D. okrem iného tvrdil, že pohybu jeho ruky predchádzal úder zo strany poškodeného M. do oblasti jeho rebier, no svedok C. už nič v tomto smere nevypovedal. V rozpore s tvrdeniami svedka C. je aj tvrdenie, za akých evidoval skutočnosti, za ktorých sa obžalovaní a poškodení dostali von z pizzerie, keď tento tvrdil, že videl, ako všetci vyšli spolu, pričom sa zasekli vo dverách a spadli na zem a potom B. stiahol jedného na ľavú stranu a D. bol s druhým na pravej strane. Ako vyplýva z kamerového záznamu, ktorý bol oboznámený na hlavnom pojednávaní, z tohoto však je zrejmé, ako B. chytil K. L. a fyzicky ho vytiahol spoločne s C. D. von z prevádzky.
V nadväznosti na vyššie uvedené potom súd obranu obžalovaných považoval za účelovú a vykonaným dokazovaním za jednoznačne vyvrátenú. Rovnako aj výpoveď svedka C. nepovažoval za hodnovernú, zodpovedajúcu zámeru pomôcť obžalovaným. Je potrebné uviesť, že ide o svedka, ktorý sa pozná s obžalovaným D., ktorý vypovedal až dodatočne a ktorý v podstate sa snažil pomôcť obžalovanému B., o ktorom tvrdil, že ho síce nepozná, ale familiárne ho na hlavnom pojednávaní oslovoval A.. Rovnakú snahu pomôcť obžalovanému registroval aj na strane obžalovaného D., ktorý najprv popieral, že by ktokoľvek z obžalovaných udrel poškodeného M., potom pripúšťal, že to mohol byť on a následne jednoznačne tvrdil, že to bol on, kto M. udrel, a to aj napriek tomu, že obžalobou táto skutočnosť mu kladená za vinu nebola. Aj keď nie je celkom zrejmé, prečo obžalovaný D. v priebehu konania pred súdom začal priznávať trestnú činnosť, ktorá mu nie je kladená za vinu, v tomto smere nemožno nevziať do úvahy aj skutočnosť, že svojím postojom sa snažil pomôcť obžalovanému B., ktorý, ako sám tvrdil, práve pre tento incident prišiel o prácu v SBS, kde v minulosti dlhodobo pôsobil. Na druhej strane ako vyplynulo z vykonaných dôkazov, poškodení a obžalovaní pred skutkom sa nepoznali, vo vzťahu k sebe nemali žiadne pozitívne či negatívne vzťahy a vzhľadom na jednoznačnosť a nemennosť výpovedí či už poškodených alebo svedkyne M. súd nevidel racionálny dôvod, pre ktorý by ich výpovede považoval za nehodnoverné, ale naopak mal za to, že práve týmito výpoveďami aj v nadväznosti na zabezpečený kamerový záznam samotné okolnosti skutku sú dostatočne a bez akýchkoľvek pochýb objasnené a poskytujú dostatočný a spoľahlivý záver pre uznanie viny oboch obžalovaných. Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana života a zdravia iných jednotlivcov, ako aj ochrana verejného poriadku. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, v Registri trestov nemá záznam, vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má celkovo 4 záznamy za priestupky spáchané na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona súd nezistil žiadne, zistil jednu priťažujúcu okolnosť danú ustanovením § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že spáchal viac trestných činov. V prípade obžalovaného bol konštatovaný prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností, ktorá skutočnosť pri použití Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku by mala za následok zvýšenie dolnej hranice o jednu tretinu, a z tohto dôvodu je preňho novší
zákon, účinný od 6.8.2024 priaznivejší, keď v prípade prevyšujúceho pomeru priťažujúcich okolností u páchateľa nedochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby. V prípade obžalovaného C. D. súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Rovnako v osobe tohto obžalovaného ide o osobu, ktorá je plne trestne zodpovedná z hľadiska veku a príčetnosti, ktorá sa činnosti dopustila vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 ods. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana života a zdravia iných jednotlivcov, ako aj ochrana verejného poriadku. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Obžalovaný C. D. doposiaľ súdne trestaný nebol, opakovane bol však postihovaný za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to v troch prípadoch. Poľahčujúce a priťažujúce okolnosti v jeho prípade súd nekonštatoval žiadne. Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritériá ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu a súčasne úlohu individuálnej a generálnej prevencie a má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Obžalovanému A. B. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona hrozil trest odňatia slobody vo výmere 2 roky až 5 rokov, pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je trestná sadzba až na 3 roky trestu odňatia slobody. Vzhľadom na základné kritériá ukladania trestu, prihliadajúc na okolnosti skutku a osoby páchateľov mal súd za to, že zákonom sledovaný účel trestu v prípade obžalovaného A. B. bude dosiahnutý aj uložením úhrnného trestu odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 2 rokov, pričom osoba obžalovaného dáva predpoklad, aby takto sledovaný účel trestu bol dosiahnutý aj jeho hrozbou počas primeranej skúšobnej doby, a preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu 30 mesiacov. V prípade obžalovaného C. D. mal za to, že účel trestu bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov, pričom aj v tomto prípade osoba obžalovaného dáva predpoklad na to, aby takýto účel trestu bol dosiahnutý aj jeho hrozbou počas primeranej skúšobnej doby, a preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval v jeho prípade dobu 15 mesiacov. Zároveň súd rozhodol o nárokoch poškodených na náhradu škody, o základe ktorej pochybnosti nemal a ktorej rozsah vyplynul z vykonaného dokazovania, keď obžalovaného A. B. zaviazal na náhradu škody poškodenému C. M. v súvislosti so spôsobenou ujmou na zdraví vo výške 5.450,- eur, ktorá suma zodpovedá bolestnému tak, ako bolo ustálené na podklade znaleckého posudku. Zároveň zaviazal tohto obžalovaného aj na náhradu škody poškodenej Union zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 3.924,52 eur z titulu regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému C. M.. obžalovaný A. B.: - inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví - spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného obžalovaný C. D.: - spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.