Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20Csp/10/2023 8723201006 06. 09. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:8723201006.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Východoslovenská energetika a. s., so sídlom Košice – Staré Mesto, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zastúpený Vojčík & Partners BA, s. r. o., so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Hlavné námestie 5, IČO: 53 204 786, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D., E. XXX/XX, zastúpená JUDr. Jánom Lemešom, advokátom so sídlom Košice, Žižkova 19, IČO: 35 517 328, v spore o zaplatenie 494,81 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 494,81 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby sú neuhradené preddavky za dodávky zemného plynu pre domácnosť v zmysle zmluvy o dodávke plynu zo dňa 7.11.2017 a neuhradené vyúčtované faktúry za obdobie od 1.1.2020 do 31.3.2021. Nakoľko žalovaná dobrovoľne svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila, domáha sa žalobca úhrady podanou žalobou. 2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19.1.2024 a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná a Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 16.5.2024 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle pokynu súdu druhej inštancie mal súd prvej inštancie o.i. vysporiadať sa s argumentáciou žalovanej pokiaľ týka žiadosti o ukončenie odberu plynu a vyporiadať sa s opravnou faktúrou vystavenou žalobcom. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 4. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 7.11.2017 súd zistil, že uvedenou zmluvou sa žalobca zaviazal povinnosťou dodávať žalovanej zemný plyn do odberného miesta F. G., H. I., J. XXX a žalovaná sa zaviazala za odobratý plyn hradiť v zmysle doručených faktúr. 5. Zo sprievodného listu zo dňa 14.12.2020 súd zistil, že žalovaná ukončila odber plynu v odbernom mieste H. I. XXX a faktúru ukončeného odberu s odčítanými stavmi žalovanej žalobca predkladá na úhradu.
6. Z faktúry č. 4267042473 zo dňa 14.12.2020 súd zistil, že za obdobie od 1.10.2020 do 6.12.2020 žalovanej žalobca dodal 811 m3 plynu v hodnote 370,72 eur, pričom žalovaná neuhradila žiadne preddavky. Faktúra bola splatná k 28.12.2020. Faktúra obsahuje poznámku: ukončený odber. 7. Zo sprievodného listu zo dňa 30.3.2021 súd zistil, že žalovaná ukončila odber plynu v odbernom mieste H. I. XXX a opravnú faktúru č. 4295020987 ukončeného odberu s odčítanými stavmi žalovanej žalobca predkladá na úhradu. 8. Z opravnej faktúry č. 4295020987 zo dňa 30.3.2021 súd zistil, že za obdobie od 1.10.2020 do 6.12.2020 žalovanej žalobca dodal 811 m3 plynu v hodnote 144,81 eur, pričom žalovaná neuhradila žiadne preddavky. Faktúra bola splatná k 13.4.2021 a je označená ako opravná faktúra faktúry č. 4295020364. V rozpise položiek je uvedené obdobie od 1.10.2020 do 6.12.2020 a končený stav plynomeru 29.550 m3. 9. Z upomienky zo dňa 30.4.2021 súd zistil, že žalobca požadoval od žalovanej úhradu sumy 748,10 eur do 12.5.2021. Upomienka neuvádza špecifikáciu ani číslo faktúry. 10. Zo správy z elektronickej pošty zo dňa 7.12.2020 súd zistil, že žalovaná žalobcovi oznámila skončenie nájmu a požiadala o ukončenie dodávky plynu. V prílohe je formulár žiadosti o ukončenie odberu plynu v odbernom mieste H. I., J. XXX a fotografia stavu plynomeru 29.200,868 m3. 11. Z prípisu žalobcu zo dňa 3.2.2021 súd zistil, že žalobca žalovanej zasielal opravnú faktúru č. 4295020364. 12. Z opravnej faktúry č. 4295020364 zo dňa 3.2.2021 súd zistil, že žalobca uvedenou faktúrou opravil pôvodnú faktúru č. 4267042473 a žalovanej vyúčtoval za obdobie od 1.10.2020 do 6.12.2020 na vrátenie sumu 144,80 eur ako preplatok. V rozpise položiek je uvedené obdobie od 1.10.2020 do 6.12.2020 a končený stav plynomeru 29.200 m3. 13. Z ústrižkov poštových poukazov súd zistil, že za obdobie od 28.10.2022 do 6.3.2023 žalovaná na účet žalobcu opakovanej vykonala úhrady v celkovej sume 627,50 eur, avšak s uvedením rôznych variabilných symbolov. 14. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 15. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 16. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 17. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. 18. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 21. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
22. Podľa § 47 ods. 8 cit. zákona zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. 23. Podľa § 517 Obč. zák. pri omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. 24. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so zásadou rovnosti účastníkov konania. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi, predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana. 25. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). 26. V ustanovení § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať, ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je to, čo protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový stav zo stranami dodaných podkladov (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/22/2019).
27. Dôkazné bremeno ohľadom určitej skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda ide o tú stranu v spore, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obo/52/2010, podľa ktorého dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. 28. V konaní nebolo sporné, že žalobca so žalovanou mal uzavretú zmluvu o dodávke plynu, a že došlo k ukončeniu dodávky plynu na žiadosť žalovanej. Rovnako nebolo sporné, že dodávka bola zabezpečená a vyfakturovaná, avšak spornou zostala skutočnosť, ktorá faktúra bola vystavená v správnej výške a aký je teda skutočný nárok žalobcu. 29. Súd konštatuje, že v podanej žalobe žalobca uviedol, že vystavil žalovanej dňa 14.12.2020 vyúčtovaciu faktúru č. 4267042473 za spotrebovaný plyn a dodané distribučné služby v meranom období od 01.10.2020 do 06.12.2020. V uvedenom meranom období žalovaná spotrebovala 8.129 kWh energie a žalobca vyčíslil cenu za spotrebovaný plyn a distribučné služby spolu vo výške 370,72 eur s DPH, ktorá bola tvorená cenou za dodaný plyn v sume 196,47 eur a za distribúciu a prepravu plynu v sume 112,46 eur. Nárok žalobca vyčíslil na celkovú sumu 308,93 eur (196,47 + 112,46) + DPH 61,79 eur. Z faktúry č. 4267042473 teda žalobca eviduje dlh žalovanej vo výške 370,72 eur. Dňa 30.03.2021 žalobca vystavil žalovanej opravnú vyúčtovaciu faktúru č. 4295020987 a cenu za spotrebovaný plyn a distribučné služby spolu vyčíslil na sumu 144,81 eur s DPH, ktorá bola tvorená cenou za dodaný plyn vo výške 196,47 eur a cenu za distribúciu a prepravu plynu vo výške 112,46 eur a tento nárok vyčíslil celkovo na sumu 120,67 eur (196,47 + 112,46) + DPH 24,14 eur, t.j. 144,81 eur a na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. 4295020987 voči žalovanej dlh vo výške 144,81 eur. Tento nárok nebol vyčíslený správne. Žalovaná uskutočnila platby v celkovej výške 20,72 eur a žalobca celkovo eviduje pohľadávku vo výške 494,81 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej faktúry č. 4267042473 vo výške 350,- eur a z neuhradenej faktúry č. 4295020987 vo výške 144,81 eur. Žalobca následne ale opomína existenciu opravnej faktúry č. 4295020364 zo dňa 3.2.2021, ktorou opravil faktúru č. 4267042473 a žalovanej vyúčtoval za obdobie od 1.10.2020 do 6.12.2020 na vrátenie sumu 144,80 eur ako preplatok. Aký je teda skutočný nárok žalobcu voči žalobkyni a či vôbec akýkoľvek nárok žalobcu existuje nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané, nakoľko žalobca opakovanou opravou pôvodnej faktúry poslednou opravou priznal existenciu preplatku, teda sám konštatoval existenciu nároku žalovanej voči žalobcovi. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k žalovanému nároku, teda svoj nárok nepreukázal. 30. S ohľadom na vykonané dokazovanie a konštatované skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v konaní úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.