Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18Csp/11/2023 8723201360 18. 11. 2024 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2024:8723201360.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. v konaní o zaplatenie 449,50 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 415,00 Eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 19.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 84 %. odôvodnenie: 1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu: Žalobca žalobou zo dňa 23.02.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 449,50 Eur s 5% p. a. úrokom z omeškania od 29.07.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa 18.01.2020, kde bola poskytnutá pôžička vo výške 430,-- Eur, ktorú mala žalovaná splácať v 37 mesačných splátkach v sume á 15,- Eur. Žalovaná uhradila 15,-- Eur. V dôsledku nesplácania včas a riadne nastalo zosplatnenie ku dňu 19.07.2020. 2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky Quatro, dotazník o klientovi, sprievodný list k zmluve, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, notárska zápisnica N3283/2017, výpis z obchodného registra žalobcu, prehľad splátok a úhrad. 3. V písomnom vyjadrení právny zástupca žalobcu poukázal na to, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo zasielané obyčajnou poštou a žalovaná sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Žalovaná sa dostala do omeškania s druhou splátkou ako prvou v celosti neuhradenou splatnou 20.03.2020. Premlčacia doba uplynula najneskôr 21.06.2023 s poukazom na uznesenie NSSR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022 a uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/40/2020 zo dňa 21.10.2020. 4. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej: Žalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila.
5. Posúdenie skutkových tvrdení a argumentov strán: Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 18.01.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere kde jej bol poskytnutý úver 430,- Eur a mala platiť mesačné splátky v počte 37 á 15,- Eur. Žalovaná neuhradila včas a riadne splátky a uhradila len sumu 15,- Eur. Dňa 27.05.2020 žalobca zaslal predžalobnú upomienku žalovanej a dňa 23.07.2020 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/11/2023-43 zo dňa 29.05.2023 súd žalobu zamietol a nepriznal stranám náhradu trov konania. Uznesením KS Prešov sp. zn. 17CoCsp/41/2023-64 zo dňa 21.03.2024 bol zrušený rozsudok a vrátená vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu. 6. Dôkazy a ich vyhodnotenie: Súd vykonal dôkazy, a to listinné dôkazy - zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky Quatro, dotazník o klientovi, sprievodný list k zmluve, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, notárska zápisnica N3283/2017, výpis z obchodného registra žalobcu, prehľad splátok a úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu. 5. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli, a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný. 6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18.01.2020 15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) 17. Podľa § § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Právne posúdenie veci: Súd s poukazom na právny názor odvolacie súdu posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že bola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 430,-- Eur a súd podrobil zmluvu ex offo súdnej kontrole a dospel k záveru, že žalobca si nesplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona, teda že neskúmal bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti
klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov (spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“, register údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ - Európsky register informácií). Súd nemal preukázané, že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanej v súvislosti s posúdením jej bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovanej a teda porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Odborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca sa nepreverením príjmu žalovanej dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a navyše nepreukázal ani to, že si splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods. 19 až ods. 42 uvedeného zákona. Konkrétne to, že by mal určený limit pre ukazovať schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit jeho celkovej zadlženosti príjmu a že by vypočítal spomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7 ods. 20 a nasl. citovaného zákona. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanej skutočne poskytnuté. Žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 430,-- Eur a zaplatila 15,-- Eur. (430,-- Eur - 15,-- Eur = 415,-- Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Keďže žalovaná neuhradila svoj dlh včas a riadne, dostala sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a od 19.04.2023 do zaplatenia, kedy bola žalovanej doručená žaloba a prílohy na vyjadrenie a začala plynúť lehota od 19.04.2023 a v prevyšujúcej časti súd preto žalobu zamietol ohľadne uplatnenej doby v petite žaloby, pričom žalobca túto dobu nespochybnil. Úroky z omeškania boli priznané len zo sumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania žalobu zamietol. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a to podľa úspechu žalobcu a priznal mu náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 84 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.