Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24Csp/7/2023 8723210263 24. 09. 2024 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2024:8723210263.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: Silverside Financial services s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, zastúpeného: advokátska kancelária VIVID LEGAL s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 5.524,42 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny úveru 2 003,25 eur, poistné v sume 127,68 eur a úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.08.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.09.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 80,94 eur od 26.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.08.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.09.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.08.2021 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. P o v o ľ u j e žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.
III.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
IV.
Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie:
Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 07.07.2023 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 5.524,42 eur, istiny 519,84 eur, zmluvných úrokov vo výške 2.946,68 eur, zmluvnú pokutu vo výške 828,81 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tvrdeniami, že žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 147,87 eur. Dňa 23.05.2018 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 321201139. Uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi a rovnako nebolo podmienkou uzavretia zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 9,12 eur a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 01.08.2018, zo dňa 02.07.2018 a zo dňa 01.09.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 29.09.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne žalovaného upozornil, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním , t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a pokiaľ suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I, ktorým bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Ex lege tak nastal účinok zosplatnenia celého úveru ku dňu 30.09.2022. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 321201139 zo dňa 23.05.2018, zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 321201139 zo dňa 23.05.2018 spolu s aktuálnym rozpisom splátok, sadzobník poplatkov, upomienku č. 1 spolu s doručenkou, poslednú výzvu zo dňa 29.09.2018 spolu s doručenkou a prehľad platobnej disciplíny žalovaného. 4. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 10.08.2023, pričom žalovaný vo svojej obrane požiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach po 50 eur a to z dôvodu, že svoj dlh nemôže uhradiť jednorazovo, keďže je na materskej dovolenke a manžel je dlhodobo nezamestnaný a je evidovaný na ÚPSVaR. 5. Žalobca v replike nesúhlasil so splátkami dlhu vo výške 50 eur mesačne , nakoľko táto suma nedosahuje ani polovicu dohodnutej mesačnej splátky úveru, a ako primeranú navrhol splátku vo výške 74 eur mesačne. 6. V duplike žalovaná zdôraznila, že pohľadávku nemohla pravidelne uhrádzať z dôvodu rodičovskej dovolenky. Manžel je toho času nezamestnaný. Od januára je žalovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a ide požiadať o dávku v hmotnej núdzi. S manželom majú tri neplnoleté deti. Ich mesačné výdavky spočívajú z nákladov platenia SIPO, nákupov potravín a drogérie. 7. Podaním zo dňa 31.05.2024 žalobca doplnil skutkové tvrdenia týkajúce sa jeho postupu s odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity spotrebiteľa v čase uzatvárania úverovej zmluvy. Žalobca v tomto podaní tvrdil, že žalovaný prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 17.05.2018 požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou žiadosti boli tiež informácie poskytnuté žalovaným v rozsahu identifikačných údajov, rodinného stavu, adresy pobytu, typu bývania,
dosiahnutého vzdelania, čísla bankového účtu a údaju o počte osôb vo vzťahu ku ktorým má žalovaný vyživovaciu povinnosť. Zdroj príjmu žalovaný špecifikoval zo zamestnania na základe pracovnej zmluvy vo výške 439,20 eur. U spotrebite boli vzaté do úvahy minimálne výdavky v sume 199,48 eur. Neboli uvedené žiadne informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanému. Refinancovaný záväzok žalovaného bol vo výške 4.443,65 eur pri splátke vo výške 116,86 eur. Po zohľadnení relevantných vstupov žalobca ustálil voľné zdroje spotrebiteľa na sume 159,76 eur. Žalobca vyhodnotil všetky údaje a dokumenty , ktoré mu boli žalovaným predložené pred uzavretím zmluvy. Spolu so žiadosťou žalovaný predložil občiansky a zdravotný preukaz, výpis z účtu, výplatné pásky a pracovnú zmluvu. Žalobca vykonal aj vlastné šetrenie a to dopytom do príslušných databáz a to register CRIF – nebank a register úverov s.r.o. Žalobca tak v súhrne zistil, že žalovaný má mesačné príjmy v sume 439,48 eur a mesačné výdavky žalovaného predstavujú sumu 243,48 eur (životné minimum žalovaného – 199,48 eur, výdavky z registra úverov v sume 44 eur a rezervy vo výške 35,96 eur).Žalovaný tak v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponoval voľnými zdrojmi vo výške 159,76 eur mesačne, čo je dostatočná suma na splácanie dohodnutej mesačnej splátky úveru vo výške 147,87 eur Na preukázanie tvrdení žalobca k tomuto podaniu predložil žiadosť o poskytnutie úveru, občiansky a zdravotný preukaz žalovaného, výpis z účtu žalovaného, výplatné pásky a pracovnú zmluvu a správa z dopytovaných registrov. 8. Uznesením zo dňa 24.09.2024 súd pripustil aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, správca úpadcu Silverside a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, obchodná spoločnosť registrovaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 123585/B. 9. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní sa súd oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 321201139 zo dňa 23.05.2018, zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 321201139 zo dňa 23.05.2018 spolu s aktuálnym rozpisom splátok, sadzobníka poplatkov, upomienky č. 1 spolu s doručenkou, poslednej výzvy zo dňa 29.09.2018 spolu s doručenkou a prehľadom platobnej disciplíny žalovaného a zistil tento skutkový stav: 10. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.05.2018 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.700 eur. Žalovaný mal žalobcovi uhradiť sumu poskytnutého úveru v celkovej sume 8.872,20 eur v 60 mesačných splátkach vo výške 147,87 eur. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 19,00%, RPMN 20,68%, splatnosť prvej mesačnej splátky dňa 25.06.2018 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 25.05.2023. Žalovaný žalobcovi pred podaním žaloby uhradil celkovo sumu 428,46 eur. Žalobca žalovaného upozornil na jeho omeškanie s úhradou splátok ako aj na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Doručenie výzvy mal súd preukázané pripojenou doručenkou. 11. Podľa článku IX. bod 1 a 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich častí podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 12. Zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 321 201 139 zo dňa 23.05.2018 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že táto bola uzatvorená za účelom zabezpečenia poistenia schopnosti žalovaného splácať úver v rozsahu komplexného súboru poistenia (zahŕňa poistenie smrti, poistenie invalidity, poistenie pracovnej neschopnosti a poistenie straty zamestnania a následnej nezamestnanosti) s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,16% z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné náklady spojené s poistením predstavujú sumu 9,12 eur.
Začiatkom poistenia je nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Počas doby trvania zmluvy mal žalovaný na poistnom uhradiť celkovo sumu 547,20 eur spolu so splátkami úveru. 13. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 29.09.2022. 14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 16. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). 17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 21. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 a ods. 28 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní príjmu spotrebiteľa na účely výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver zohľadňovať jeho očakávané zníženie, a to najmä z dôvodu očakávaného začatia poberania starobného dôchodku17te) počas doby splácania úveru. 22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. 23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 26. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 27. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. 28. Podľa § 54 a) Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 30. Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. 31. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 32. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 33. Podľa § 545 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. 34. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 35. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 36. Predložená zmluva medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou typovou. Nakoľko dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Táto zmluva medzi stranami bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 37. Prvoradou povinnosťou súdu bolo preskúmať, či veriteľ pohľadávky s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, keďže články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C – 679 / 18).
38. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy porušil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, uloženú mu v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 39. Podľa čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať. 40. Podľa bodu 26. preambuly vyššie citovanej Smernice členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia na podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií a vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení týkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. 41. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14. júna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií (1), veritelia by mali byť zodpovední za individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie, ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti. 42. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12, EU:C:2014:190), posudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo strany členského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade celého nároku veriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice 2008/48, preveriť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. 43. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais, C-565/12, EU:C:2014:190, body 52 a 53) (bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej). 44. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. 45. „Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa splácať úver nie sú považované informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Odborná starostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, overiť, resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka zdroj jeho príjmu (v danom prípade žalobca v konaní nepredložil ani len tvrdenie o takejto skutočnosti). Kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom publikované údaje o životnom a existenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto
porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch“ (pozri Rozsudok NS ČR z 25.07.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178 / 2018). 46. Postup veriteľa s odbornou starostlivosťou pritom znamená nielen formálne zistenie predpísaných údajov, aby sa tieto stali obsahom zmluvy, ale ich náležité posúdenie v rámci svojich odborných kapacít, ktoré sa u veriteľa, ako osoby ktorá koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, predpokladajú. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité splnenie povinnosti vyplývajúcej z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. 47. Z predloženej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplýva, že žalobca pri jej uzatváraní zisťoval od spotrebiteľa údaje, ktoré sa týkali jeho rodinného stavu, počtu vyživovaných detí, či spôsobu bývania. Od spotrebiteľa žalobca ďalej zistil, že žalovaný je zamestnancom spoločnosti SAMTREID s.r.o., s čistým priemerným mesačným príjmom 439,20 eur. Tvrdenia o výške príjmu boli veriteľovi preukázané jednak predložením pracovnej zmluvy a výplatných pások žalovaného. 48. Samotné záväzky spotrebiteľa žalobca preveroval dopytom do registrov – CRIF – nebank a register úverov s.r.o. V uvedených registroch žalobca zistil dva úverové záväzky žalovaného, jeden s mesačnou splátkou 116,80 eur a druhý s mesačnou splátkou 44 eur. Záväzok so zostatkom úveru 4.443,65 eur s mesačnou splátkou 116,86 eur bol predmetom refinancovania úverom, ktorý je predmetom tohto sporu. Iné záväzky spotrebiteľa žalobcom zistené neboli. Pre naplnenie odbornej starostlivosti je pritom nevyhnutné, aby veriteľ okrem zistenia údajov z registrov vykonal aj osobný pohovor s dlžníkom o prípadných jeho ďalších výdavkoch. Žalobca bez ďalšieho považoval výdavky žalovaného na úrovni sumy životného minima. 49. Súd zastáva názor, že príjem aj rodinný stav môžu byť vyhovujúce, avšak pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže si urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si urobiť reálny obraz o majetkovej situácií žalovaného, potrebnej pre posúdenie jeho schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Z dikcie zákona: „posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky vyplýva, že s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa. Okrem príjmov žalobca relevantným spôsobom nezisťoval výdavky žalovaného a teda ani nemohol s odbornou starostlivosťou posúdiť ani otázku jeho bonity. 50. Rovnako súd dospel k záveru, že v rámci vyhodnocovania relevantných údajov pri skúmaní bonity spotrebiteľa veriteľ neprihliadol na účel, na ktorý má úver slúžiť. Žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru žiadal z dôvodu konsolidácie svojich záväzkov o úver v sume 5.700 Eur, ktorý mal refinancovaním nahradiť pôvodný úver v zostatku v sume 4.443,65 eur, pri mesačnej splátke 116,86 eur. Napriek tomu mu žalobca za podmienok uvedených v úverovej zmluve poskytol úver, kde náklady spotrebiteľa predstavujú dvojnásobnú sumu ako bola suma refinancovaného úveru a splátka nového úveru spolu s poistením bola vo výške žalobcom vypočítaných všetkých voľných zdrojov spotrebiteľa. Takýmto spôsobom došlo k väčšiemu úverovému zaťaženiu žalovaného, čo v konečnom dôsledku odporuje účelu, na ktorý spotrebiteľ úver čerpal. 51. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho postupu s odbornou starostlivosťou pristupovať ku skúmaniu schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ a to podstatným spôsobom. 52. Jedným z právnych následkov postupu veriteľa pri uzatváraní spotrebiteľskej úverovej zmluvy, kedy veriteľ vo vzťahu k schopnosti spotrebiteľa splácať úver nepostupoval s odbornou starostlivosťou je, že veriteľ v takýchto prípadoch nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ďalším právnym následkom posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver bez potrebných údajov o príjmoch, či výdavkoch spotrebiteľa, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade, je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže takýto postup sa považuje za hrubé porušenie povinností veriteľa preveriť tzv. bonitu spotrebiteľa.
53. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca žalovanému z titulu úverovej zmluvy poskytol finančné prostriedky v celkovej sume 5.700 eur. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný z poskytnutej sumy úveru zaplatil žalobcovi sumu 428,46 eur. Nakoľko súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, žalovanému zostáva povinnosť vrátiť žalobcovi finančné prostriedky v celkovej sume eur (5.700 eur – 428,46 eur). 54. Žalovaný čerpal finančné prostriedky z úverového účtu dňa 23.05.2018. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 25.06.2018. Nakoľko žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi sumu požičaných finančných prostriedkov, keďže súd úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, vo výške 5.700 eur v splátkach po 147,87 eur, žalovaný mal svoj dlh uhradiť celkovo v 39 splátkach (38 mesačných splátok po 147,87 eur a jedna splátka vo výške 80,94 eur). Posledná splátka úveru tak bola splatná dňa 25.08.2021, teda ešte skôr ako bol na majetok pôvodného žalobcu vyhlásený konkurz. 55. Podľa dôvodovej správy k § 54a Občianskeho zákonníka - zákona č. 343/2018 Z. z., účinného od 05.12.2018, zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia je reakciou na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, zo 07. 02. 2018, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 56. Inštitúty premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste používať ich po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné, aby zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s ohľadom na premlčanie či preklúziu, a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne premlčacie doby (rozlišovanie medzi všeobecnou premlčacou dobou a osobitnými) alebo aj rozdielne právne následky pre nevykonanie práva v určitej dobe (preklúzia podľa § 504 Občianskeho zákonníka). 57. Pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ je presvedčený, že po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a v primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr. 58. Na účely zachovania právnej istoty účastníkov spotrebiteľských zmluvných vzťahov sa navrhujú aj prechodné ustanovenia, v zmysle ktorých sa nová právna úprava nebude aplikovať vo vedených konaniach o vymoženie práva zo spotrebiteľskej zmluvy, t. j. v súdnom, exekučnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré boli začaté na základe návrhu na začatie konania podaného pred dňom účinnosti tohto zákona. 59. Vzhľadom na vyššie uvedené súd skúmal, či voči žalovanému v konaní nie je uplatňovaný premlčaný nárok, ktorý už nie je možné vymáhať. 60. V prerokúvanej veci žalovaný splácal svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach počnúc dňom 25.06.2018. Nakoľko na základe dohody sporových strán žalovaný uhrádzal svoj dlh v splátkach,
premlčacia doba jednotlivých splátok začínala plynúť odo dňa zročnosti týchto splátok (§103 Občianskeho zákonníka). Žaloba bola na súd podaná dňa 07.07.2023, trojročná premlčacia doba tak neuplynula pri splátkach úveru č. 26 (splatná dňa 25.07.2020) až posledná splátka č. 39 (splatná dňa 25.08.2021). Splátky úveru pod poradových číslom 1 až 25 boli buď žalovaným aspoň čiastočne uhradené, alebo boli v čase podania žaloby na súd už premlčané. 61. Dlh žalovaného z úverovej zmluvy pozostáva zo 14 neuhradených splátok (splátky č. 26 až 39), z toho 13 splátok v sume 147,87 eur a posledná splátka v sume 80,94 eur, celkovo ide o sumu 2.003,25 eur (13 splátok x 147,87 eur a jedna splátka v sume 80,94 eur). 62. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný za účelom zabezpečenia schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver uzavreli poistenie č. 321 201 139. Žalovaný sa zaviazal splácať poistné v pravidelných mesačných splátkach po 9,12 eur, ktoré boli splatné spolu so splátkou úveru. Rovnako ako v prípade splátok úveru, splátky poistného splatné od 25.06.2018 do 25.06.2020 (1. až 25 splátka) sú premlčané, nie je možné tieto splátky poistného vymáhať. Na druhej strane žalovaný má aj naďalej povinnosť uhradiť žalobcovi splátky poistného č. 26 až 39, t.j. 14 splátok po 9,12 eur, celkovo sumu poistného vo výške 127,68 eur (14 x 9,12 eur). 63. Súd v časti prevyšujúcej sumu istiny úveru vo výške 2003,25 eur a poistného prevyšujúceho sumu 127,68 eur, nakoľko úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, aj vzhľadom na premlčanie nároku žalobcu, žalobu ako nedôvodnú zamietol. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru bola dôvodom zamietnutia žaloby aj v časti uplatnených nárokov na úroky v sume 2.946,68 eur a poplatky v sume 13 eur. 64. Pri dojednaní zmluvnej pokuty zákon vyžaduje, aby bola určená jej výška, resp. určený spôsob jej určenia. V zmluve o úvere je obsiahnuté dojednanie o zmluvnej pokute, ktorú je veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa, pričom toto ustanovenie výšku zmluvnej pokuty určuje ako 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Na druhej strane zmluva nijakým spôsobom nedefinuje, čo predstavuje „dlžnú sumu“, ktorá predstavuje základ pre výpočet zmluvnej pokuty. Nie je tak zrejmé, či ide len o sumu dlžnej splátky, pričom tu je potrebné poukázať, že súd úver posudzoval ako bezúročný a bez poplatkov, alebo sú v nej zahrnuté aj ďalšie sankcie (napr. už vzniknutý nárok na zmluvnú pokutu, či úroky z omeškania) poprípade iné poplatky, ktoré veriteľovi pri správe tejto pohľadávky voči žalovanému mohli vzniknúť. Pojem „dlžná suma“ ako základ pre výpočet zmluvnej pokuty je tak pojmom neurčitým a s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd takéto neurčité dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neplatné. Preto aj v časti zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol. 65. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 66. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 67. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 68. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5 % ročne zákonným spôsobom určenú sadzbu úroku z omeškania nepresahuje. Tým, že žalovaný žalobcovi riadne neuhradil splátky úveru v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s úhradou svojho dlhu. Súd preto žalobcovi popri istine priznal aj úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.08.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.09.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 147,87 eur od 26.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 80,94 eur od 26.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.08.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.09.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 9,12 eur od 26.08.2021 do zaplatenia. V časti prevyšujúcej uvedené nároky súd žalobu aj čo do úrokov z omeškania zamietol. 69. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 70. Žalovaný vzhľadom na svoju sociálnu situáciu sa ocitol v situácii, kedy nie je v jeho schopnostiach a možnostiach uhradiť žalobcovi dlh jednorazovo. S poukazom na jeho sociálnu situáciu, kedy toho času je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a zároveň zabezpečuje starostlivosť svojim trom maloletým deťom, vzhľadom na potrebu zabezpečiť si základné životné potreby, považoval súd dôvodné povoliť žalovanému splatiť dlh v splátkach. Vzhľadom na majetkové pomery žalovaného ako primeranú súd považoval splátku vo výške 50 eur mesačne. Na druhej strane sa žalobcovi poskytuje garancia, že v prípade ak žalovaný ani takto stanovené splátky dlhu plniť nebude, nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. 71. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 72. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 55. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 56. Žalobca mal úspech v časti sumy 2.130,93 eur ako aj čiastočne v nároku na úroky z omeškania, v ktorej súd žalobe žalobcu vyhovel. V časti zvyšnej istiny v sume 3.521,17 eur, poistného v sume 392,16 eur, zmluvných úrokov vo výške 2.946,68 eur, zmluvnej pokuty vo výške 828,81 eur a časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol. Po zohľadnení vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu, úspešnejšiemu žalovanému vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.