Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/13/2023 8723210554 04. 10. 2024 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2024:8723210554.7
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX/XX, XXXXX A., právne zastúpená: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. Námestie sv. Egídia 40/93, 05801 Poprad, IČO: 44250029, žalovaného: 1/ A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXXXX C., 2/ G. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: H. I. C. XXX/XX, XXX XX H. H. J., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o rozhodol: I.
Konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 31.07.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva strán k nehnuteľnostiam, a to k rodinnému domu súp. č. 260 stojacemu na parcele registra „C“ č. 145/2, a k pozemku parcele registra „C“ č.145/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 719 m2, zapísaným na LV č. XXX vedenom pre Okres: E., Obec: Matiašovce, Katastrálne územie: A. (ďalej už len „predmetné nehnuteľnosti„), a ich vyporiadania tak, aby boli prikázané do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalovaným v 1. a 2. rade za ich ustupujúce spoluvlastnícke podiely vyplatí, po započítaní jej investícií do rodinného domu, každému po 21.570 eur. 2. Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tak, že žalobkyňa a žalovaní v 1.- 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností nasledovne: žalobkyňa v podiele o veľkosti 2/3 v pomere k celku, žalovaný v 1. rade v podiele o veľkosti 1/6 v pomere k celku a žalovaný v 2. rade podielu o veľkosti 1/6 v pomere k celku. Strany sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva mimosúdne nedokázali dohodnúť. 3. Súd po vykonaní dupliky a repliky vo veci podľa § 167 Civilného sporového poriadku, v rámci ktorých žalobkyňa trvala na podanej žalobe a žalovaní navrhovali vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v rámci širšieho vyporiadania vlastníckych vzťahov aj k ďalším pozemkom, nariadil na deň 26.04.2024 a následne na deň 28.06.2024 predbežné prejednanie sporu. Pred ich otvorením sa súd opakovane pokúsil o zmier strán. Zástupcovia oboch strán opakovane zhodne požiadali o poskytnutie lehoty za účelom mimosúdnych jednaní vo veci uzavretia dohody v spore. 4. Dňa 17.09.2024 bola súdu zástupcom žalobkyne predložená dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, datovaná dňom 16.09.2024, spolu s oznámením, že dohoda bola predložená katastru nehnuteľnosti za účelom povolenia vkladu na jej základe s tým, že k späťvzatiu žaloby dôjde po zavkladovaní. Následne podaním zo dňa 04.10.2024 zástupca žalobkyne zobral žalobu s poukazom na uzatvorenú mimosúdnu dohodu späť. Podaním zo
dňa 04.10.2024 zástupca žalovaných so späťvzatím vyslovil súhlas. Zároveň oznámil, že trovy konania si neuplatňuje. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. V prejednávanom spore žalobkyňa zobrala žalobu voči žalovaným späť pred otvorením predbežného prejednania sporu, resp. otvorením prvého pojednávaním. Žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili. Súd preto mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa cit. právnej úpravy. 9. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. V prejednávanej veci žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o vyporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva oboma sporovými stranami po začatí konania, ktorá zohľadnila záujmy oboch strán. Preto za danej situácie súd mal za to, že nie je dôvodné ani jednej zo strán pričítať na ťarchu trovy konania, a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. 12. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej už len „Zákon o súdnych poplatkoch“) v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 13. V zmysle cit. ustanovenia v konaní podľa Zákona o súdnych poplatkoch (vrátane rozhodovania o ich vrátení) rozhoduje vyšší súdny úradník. Preto aj o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobkyňou za podanú žalobu v dôsledku zastavenia konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.