Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22Csp/14/2023 8723210570 31. 05. 2024 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2024:8723210570.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: Východoslovenská energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E., o zaplatenie 2.370,32 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 2.360,32 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.360,32 eur od 01.08.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov v plnom rozsahu k rukám zástupcu žalobkyne JUDr. Mareka Hroudu, Krmanova 16, 040 01 Košice – Staré Mesto, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka o jej výške. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 01.08.2023 domáhala na žalovanej zaplatenia 2.370,32 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.370,32 eur od 01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žiadala, aby súd o žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. 2. Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tak, že žalobkyňa a žalovaná dňa 23.09.2020 uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste C. D. E. XX, XXX XX C. D. E.. Faktúrou č. 7060015072 zo dňa 17.08.2021 splatnou dňa 30.09.2021 žalobkyňa vyúčtovala žalovanej spotrebu elektriny na predmetnom odbernom mieste za obdobie od 24.09.2020 do 11.08.2021 na sumu 2.525,47 eur. Faktúrou č. 7200184827 zo dňa 11.03.2022 splatnou dňa 30.04.2022 žalovanej vyúčtovala spotrebu elektriny na predmetnom odbernom mieste za obdobie od 12.08.2021 do 18.02.2022 na sumu 984,32 eur. Žalovaná aj napriek predžalobnej upomienke a mimosúdnemu inkasu zo súm vyfakturovaných uvedenými faktúrami ku dňu podania žaloby nezaplatila 2.370,32 eur. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobkyňa sa žalobou domáha na žalovanej zaplatenia aj úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne. Zástupca žalobkyne spolu so žalobou predložil súdu listiny označené ako „Zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľa kategórie domácnosť“, „Zmluva o nájme zariadenia“, oznámenie o ukončení zmluvy o pripojení, faktúry č. 7060015072 a č. 7200184827, rozpisy položiek k faktúram, a predžalobnú upomienku vystavenú dňa 07.07.2022. 3. Dňa 17.08.2023 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 22Csp 14/2023-31, ktorým žalovanej uložil povinnosti v súlade so žalobnou žiadosťou. Tento platobný rozkaz sa súdu nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk. Žalovaná na adrese označenej žalobkyňou v žalobe 059 76 C. D. E. F. XX, G. H., na ktorej je prihlásená k trvalému pobytu od 26.10.2004 doposiaľ, písomnosti súdu opakovanie v odbernej lehote neprebrala. Podľa oznámenia OR PZ Kežmarok zo dňa 07.10.2023 v mieste trvalého pobytu sa už 4 roky nezdržiava a mala by sa zdržiavať na presne nezistenej adrese v Českej republike. Dostupnými lustráciami sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu skutočného pobytu žalovanej. Preto súd uznesením zo dňa 16.11.2023 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku v celom rozsahu zrušil. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd dňa 29.01.2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná si žalobu v zákonnej lehote 15 dní od zverejnenia oznámenia o jej podaní nevyzdvihla. Súd tak márnym uplynutím tejto lehoty, t.j. dňom 14.02.2024, považoval žalobu za riadne doručenú žalovanej. Uznesením zo dňa 08.03.2024 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie bolo žalovanej riadne doručené dňa 02.04.2024. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala. 4. Súd spor, ktorý považoval za spor spotrebiteľský (§ 290 a nasl. Civilného sporového poriadku) prejednal v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania. Dňa 31.05.2024 súd verejne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe v prevažnej časti vyhovel. K dôvodom svojho rozhodnutia súd udáva: 5. Žalovaná nepoprela, a súd nemal dôvodné pochybnosti o skutočnostiach tvrdených žalobkyňou, a to, že dňa 23.09.2020 žalobkyňa uzavrela so žalovanou s poukazom na zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov písomnú zmluvu označenú ako „Zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti“, evidovanú pod zákazníckym číslom 5101165877, a že na základe tejto zmluvy o združenej dodávke elektriny žalobkyňa dodávala elektrinu a zabezpečovala jej distribúciu do domácnosti na dohodnutom odbernom mieste C. D. E. F. XX, XXX XX C. D. E.. Podľa predloženej písomnej zmluvy (čl. 7. – 9. spisu) žalovaná si objednala produkt “ELEKTRINA DOMA“ za sadzbu a cenu špecifikované v zmluve. Zmluva bola uzavretá na 24 mesiacov s tým, že ak odberateľ nedoručí dodávateľovi písomné oznámenie, že trvá na jej ukončení najneskôr 1 mesiac pred uplynutím tejto doby trvania zmluvy, zmluva sa predlžuje o ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane (ďalej už len „zmluva o združenej dodávke elektriny“). 6. Z ďalšej listiny predloženej zástupcom žalobkyne spolu so žalobou označenej ako „Zmluva o nájme zariadenia“ (čl. 10 spisu) vyplýva, že dňa 11.09.2020 strany uzavreli zmluvu, predmetom ktorej je záväzok žalobkyne prenechať žalovanej do užívania v zmluve špecifikované zariadenia a záväzok žalovanej platiť žalobkyni mesačne za nájom zariadení cenu podľa „Cenníka pre nájom a predaj zariadení„. Jedná sa o: „Set úsporných zásuviek - nekonečný prenájom - KUFRÍK“ 3ks, „LED Klasik 60 – náhrada 60W žiarovku E27 (A) „ 6 ks, a „ LED Klasik 75 – náhrada za 75 W žiarovku E27 (A) 13 ks. Zmluvu strany uzavreli na dobu neurčitú (ďalej už len „ zmluva o nájme zariadení“). 7. Z faktúry č.7060015072 zo dňa 17.08.2021 splatnej dňa 30.09.2021 a pripojeného rozpisu jej položiek (čl. 14 – 16 spisu) súd ďalej zistil, že touto faktúrou žalobkyňa vyúčtovala žalovanej dodávku a distribúciu elektriny na dohodnuté odberné miesto za obdobie od 24.09.2020 do 11.08.2021 vo výške 3.970,67 eur, vrátane DPH. Po započítaní zaplatených preddavkových platieb v celkovej výške 1.445,20 eur žalovanej bol touto faktúrou vyúčtovaný nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 2.525,47 eur, vrátane DPH (3.970,67 eur – 1.445,20 eur). Podľa ďalšej faktúry č. 7200184827 zo dňa 11.03.2022 splatnej dňa 30.04.2022 a pripojeného rozpisu jej položiek (čl.19 - čl. 20 spisu) žalobkyňa touto ďalšou faktúrou vyúčtovala žalovanej dodávku a distribúciu elektriny na dohodnuté odberné miesto za obdobie od 12.08.2021 do 18.02.2022 vo výške 2.229,82 eur, vrátane DPH. Podľa rozpisu k tejto faktúre táto suma však pozostáva jednak z ceny za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 1.812,28 eur bez DPH, a jednak z ceny za tzv. ostatné služby, a to za nájom zariadení špecifikovaných v zmluve o nájme za toto obdobie vo výške celkom 45,90 eur bez DPH (suma 1.858,18 eur zvýšená o 20 % DPH na 2.229,82 eur). Faktúrou žalobkyňa žalovanej okrem toho vyúčtovala aj „Zmluvné pokuty za produkty a služby“ vo výške 10 eur. Podľa rozpisu položiek išlo o poplatok za upomienku. Po zúčtovaní preddavkových platieb v celkovej výške 1.255,50 eur tak žalobkyňa touto ďalšou faktúrou vyúčtovala žalovanej na úhradu nedoplatok vo výške 984,32 eur.
8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 9. Podľa 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 10. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o dodávke elektriny v danej veci (ďalej už len „Zákon o energetike“) zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. 11. Podľa § 3 písm. b) body 6. a 9. Zákona o energetike dodávateľom elektriny je osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, a odberateľom elektriny osoba, ktorá nakupuje elektrinu na účel ďalšieho predaja, alebo koncový odberateľ elektriny. 12. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o združenej dodávke elektriny (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. V prejednávanej veci žalovaná neučinila sporným, a súd na základe vykonaného dokazovania nepovažoval za dôvodne spochybnené, že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny a zmluvy o nájme zariadení vznikol medzi žalobkyňou ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom spotrebiteľský záväzkovo-právny vzťah upravený Zákonom o energetike ako osobitným zákonom, a Občianskym zákonníkom ako všeobecným právnym predpisom. Žalobkyňa ako dodávateľ v rozhodnom čase vymedzenom v žalobe a predložených faktúrach dodávala (predávala) žalovanej elektrinu, zabezpečovala jej distribúciu do zmluvne dohodnutého odberného miesta na adrese C. D. E. XX, XXX XX C. D. E., a poskytovala žalovanej s tým súvisiace služby (prenájom zariadení). Žalovaná ako odberateľ elektriny v domácnosti v zmysle Zákona o energetike bola v rozhodnom období povinná riadne platiť za dodávku a distribúciu elektriny, a spolu s nimi poskytované zmluvne dohodnuté súvisiace služby dohodnutú cenu. Špecifikovanými dvoma faktúrami, ktoré žalovaná nijako nespochybnila, žalobkyňa po započítaní preddavkových platieb vyúčtovala žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny a súvisiace služby v rozhodnom období celkom 3.499,79 eur (2.525,47 eur + 974,32 eur) eur, vrátane 20 % DPH. Žalobou sa žalobkyňa domáha na žalovanej titulom zaplatenia ceny za dodávku a distribúciu elektriny a súvisiace služby v rozhodnom období vo výške 2.360,32 eur, ktorú žalovaná nijako nespochybnila. Preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť cenu za dodávku a distribúciu elektriny a s tým súvisiace služby v rozhodnom období vo výške 2.360,32 eur. 17. Žalobou si žalobkyňa, okrem nároku na zaplatenie ceny za dodávku a distribúciu elektriny a s tým súvisiace služby, uplatnila aj nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 10 eur, vyúčtovaných faktúrou č. 7200184827 zo dňa 11.03.2022 ako „Zmluvné pokuty za produkty a služby“. Skutkový a právny základ tohto nároku zástupca žalobkyne v priebehu konania nijako bližšie neodôvodnil. Podľa listiny označenej ako „Upomienka predžalobná“ zo dňa 07.07.2022 (čl. 12 spisu) sa má zrejme jednať o náhradu nákladov za 2 upomienky vo výške 2 x 5 eur. Súd žalobu v tejto časti zamietol, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by takýto nárok mal svoj základ v záväzkovo - právnom vzťahu založeného zmluvou o združenej dodávke elektriny a zmluvou o nájme zariadenia. Žalobkyňa
tiež nepreukázala, že by tento nárok mal základ v ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Medzi náklady spojené s uplatnením pohľadávky nepochybne patria náklady vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky v predsúdnom konaní. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Uvedený záver vyplýva aj z čl. 3 bod 1 písm. e) Smernice európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskorený platbám v obchodných transakciách, podľa ktorého veriteľ je oprávnený od dlžníka požadovať primeranú náhradu všetkých opodstatnených nákladov na vymáhanie vzniknutých v dôsledku dlžníkovho omeškania. Tieto náklady na vymáhanie musia zodpovedať princípom transparentnosti a proporcionality (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Mbdo 2/2010 z 09.06.2010). Žalobkyňa bez ďalšieho predložila súdu iba listinu označenú ako „Upomienka predžalobná“ zo dňa 07.07.2022. Ničím však nepreukázala jej doručenie do dispozičnej žalovanej, a ani to, že by v súvislosti s touto výzvou (príp. inými upomienkami) bola vynaložila reálne náklady vo výške uplatneného nároku 10 eur. 18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Žalovaná obe faktúry neuhradila v lehote ich splatnosti (03.09.2020 a 30.09.2021), a čím sa dostala sa do omeškania. Preto podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania. Žalobkyňa si v konaní uplatnila úroky z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm počnúc dňom podania žaloby, tzn. počnúc dňom 01.08.2023, ktorému predchádzali dni splatnosti oboch faktúr. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti úrokov z omeškania a žalobkyni priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny 2.360,32 eur počnúc týmto dňom v zákonnej výške stanovenej ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, t. j. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd nepriznal žalobkyni zákonné úroky zo žalovanej sumy 2.370,32 eur, len zo sumy priznanej 2.360.32 eur. Preto aj v tejto nepatrnej časti súd žalobu zamietol. 22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní neúspech iba v nepatrnej časti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Poučenie:
Proti výrokom I. - III. toho rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).