Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/59/2023 8723210634 23. 09. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8723210634.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 2.363,29 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.363,29 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.363,29 eur od 25.04.2022 do zaplatenia a náklady konania vo výške 3,85 eur, a to všetko v 50,- eur mesačných splátkach, splatných k 25.-temu dňu každého mesiaca, počnúc od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2023 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 2.363,29 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.04.2022 do zaplatenia a náklady konania vo výške 3,85 eur. 2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného voči poistencovi žalobcu dňa 01.01.2018, kedy žalovaný fyzicky napadol poistenca E. C. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Tento skutkový stav bol zistený na základe Hlásenia o úraze doručené od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý po úraze ošetril poškodeného poistenca. Zavinenie žalovaného vyplýva z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/98/2018 zo dňa 04.12.2019, ktorým bol žalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví a prečinu výtržníctva tým, že inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti výtržnosti. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2021 na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/23/2020 zo dňa 22.07.2021. Keďže v zmysle zákona o zdravotných poisťovniach je poškodený poistencom, z toho titulu boli uhradené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 2.363,29 eur. Tým, že poškodenému poistencovi bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v uvedenej sume. Má preto právo uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu, alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Zároveň dňa 11.03.2022 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 2.363,29 eur a vzniknutých nákladov v sume 3,85 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa mu
vrátila dňa 07.04.2022 a aplikujúc fikciu doručenia považoval zásielku za doručenú dňa 07.04.2022 aj napriek skutočnosti, že sa žalovaný o zásielke vôbec nedozvedel. Žalovanému tak 15 dňová lehota na dobrovoľné si splnenie povinnosti uplynula dňa 22.04.2022. Od 23.04.2022 je žalovaný s plnením v omeškaní. Nakoľko prvý deň omeškania pripadol na sobotu, prvý deň omeškania si uplatňuje na najbližší pracovný deň, teda 25.04.2022 v pondelok. Keďže zo stany žalovaného nedošlo k úhrade pohľadávky na základe výzvy, bol zaslaný aj pokus o zmier, ktorú žalovaný prevzal dňa 24.05.2023. 3. V konaní bol vydaný Platobný rozkaz dňa 16.08.2023, voči ktorému žalovaný podal včas odpor, v ktorom namietal neoprávnený nárok žalobcu v celom rozsahu. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2To/23/2020-308, kde sa jeho právnik vyjadruje k udalostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a vyvracia a spochybňuje rozsudok prvostupňového súdu, a teda, že sa na Najvyššom súde dovolá spravodlivosti. 4. Žalobca sa v písomnom podaní zo dňa 14.09.2023 vyjadril tak, že v uznesení Krajského súdu v Prešove, na ktoré poukazuje žalovaný a ktorým Krajský súd v Prešove zamietol odvolanie žalovaného, súd v odôvodnení svojho zamietnutia konštatuje, že za danej situácie a vykonaného dokazovania má súd bez rozumných pochybností za to, že skutok sa stal, je trestným činom a že páchateľom tohto skutku je obžalovaný A. B. a poukázal na str. 12, ods. 4 uznesenia Krajského súdu v Prešove. Čo sa týka námietky žalovaného v zmysle podaného dovolanie voči už uvedeným rozhodnutiam, dovolanie v zmysle § 368 ods. 4 Trestného poriadku odkladný účinok nemá a preto vplyv na výkon právoplatného súdneho rozhodnutia nemá. Žiadal vyhovieť žalobe v celom rozsahu. 5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Zároveň vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.06.2024 žiadal, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu z dôvodu jeho nemajetnosti a práceneschopnosti, polovičnej invalidity, keďže sa nachádza v stave chudoby a ďalšie finančné výdavky by neuniesol. Poukázal na dlhodobú neschopnosť zamestnať sa. 6. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 23.09.2024 žalobca súhlasil, aby žalovaný splácal uplatnený nárok v adekvátnych splátkach a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. 7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: Hlásenie úrazu, Rozsudok OS PP 6T/98/2018-273, Uznesenie KS PO 2To/23/2020-308, Výzva na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z 11.03.2022, zásielka, Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, Úhrada nákladov – pokus o zmier + doručenka, Lekárska správa zo dňa 27.05.2024, Výpis zo SP, Odborný posudok o invalidite, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Tdo/83/2022, lustrácia zo SP, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci: 8. Žalovaný dňa 01.01.2018 fyzicky napadol poistenca E. C. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Tento skutkový stav bol zistený na základe Hlásenia o úraze, doručené žalobcovi od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý po úraze ošetril poškodeného poistenca. 9. Zavinenie žalovaného vyplýva z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/98/2018 zo dňa 04.12.2019, ktorým bol žalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví a prečinu výtržníctva tým, že inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2021 spolu s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2To/23/2020 zo dňa 22.07.2021. 10. V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov je E. C. poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnuté zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 2.363,29 eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným protiprávnym konaní žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 2.363,29 eur. 11. Žalobca dňa 11.03.2022 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 2.363,29 eur a vzniknutých trov v sume 3,85 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 07.04.2022. Aplikujúc teda fikciu doručenia
považuje žalobca zásielku za doručenú dňa 07.04.2022 aj napriek skutočnosti, že sa žalovaný o zásielke vôbec nedozvedel. Žalovanému tak 15 dňová lehota na dobrovoľné si splnenie povinnosti uplynula dňa 22.04.2022. Od 23.04.2022 je žalovaný s plnením v omeškaní. Nakoľko prvý deň omeškania pripadol na sobotu, posunul žalobca prvý deň omeškania na najbližší pracovný deň, čo je 25.04.2022 (pondelok). Žalobca mal teda za to, že žalovaný je s plnením v omeškaní od 25.04.2022. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k úhrade pohľadávky na základe výzvy zo dňa 11.03.2022, zaslal žalobca žalovanému aj Pokus o zmier zo dňa 18.05.2023. Zásielka bola žalovaným prevzatá dňa 24.05.2023. 12. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 13. Podľa § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dňom vzniku akciovej spoločnosti prechádza na ňu poistný kmeň (§ 61) z doterajšej zdravotnej poisťovne vrátane účtov poistencov a príslušnej dokumentácie. Ku dňu vzniku akciovej spoločnosti sú zakladateľ a akciová spoločnosť povinní vyhotoviť zápisnicu, v ktorej sa uvedie opis poistného kmeňa a potvrdí sa odovzdanie a prevzatie účtov poistencov a príslušnej dokumentácie. 14. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. 15. Podľa § 151 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 16. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. 17. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 18. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 19. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. 20. V konaní bolo preukázané, že žalovaný bol právoplatne uznaným vinným rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/98/2018, z prečinu ublíženia na zdraví a prečinu výtržníctva tým, že inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti. Nebolo predmetom konania súdu skúmať opätovne, či bol spáchaný trestný čin, ktorý žalovaný ako procesnú obranu použil. Súd v tomto smere poukázal vyššie citovaným ustanovením § 193 CSP, že je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, o tom kto ho spáchal. Tvrdenie žalovaného nebola vyvrátené tým, že by došlo k zrušeniu rozhodnutí súdov nižších inštancií Najvyšším súdom SR. Žalovaný nerozporoval uplatnenú výšku, ani zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poškodenému poskytnutá. Žalovaný následne žiadal súd, aby zohľadnil jeho majetkovú, sociálnu situáciu s tým, že súd zlustroval výpisom zo Sociálnej poisťovne, či žalovaný disponuje nejakým príjmom. Bolo preukázané, že od 01.07.2024 je samostatne zárobkovo činnou osobou s tým, že jeho vymeriavací základ predstavuje sumu 652,- eur a úhrn poistného vo výške 216,13 eur od júla 2024 s tým, že zároveň v predloženom odbornom posudku o invalidite je navrhované pracovné zaradenie žalovaného, ktorý môže vykonávať prácu v prostredí vhodnom pre jeho zdravotný stav, a teda, že
je práce schopný. Preto súd uložil plnenie v splátkach vo výške 50,- eur mesačne. Súd pri určení výšky splátky prihliadol na návrh žalovaného a uvedenú výšku mesačnej splátky považuje za primeranú vzhľadom na výšku príjmov žalovaného. Keďže žalovaný nepredložil svoje výdavky, súd vychádzal priemerne z jeho príjmu. 21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s cit. právnou úpravou odo dňa podania žaloby do zaplatenia dlžnej sumy. 25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Keďže si žalobca neuplatňoval trov konania v predmetnom konaní, súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.