Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20Csp/44/2023 8723210785 10. 05. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:8723210785.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava – Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovaným v 1/ rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/X, v 2/ rade C. E., nar. X.X.XXXX, bytom XXX F. G., E., H. XXXXX, Spojené štáty americké a v 3/ rade G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX I. J., K.. 221, B. L., H. XX XXX, Spojené štáty americké, v spore o zaplatenie 1.824,56 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 912,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.7.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 456,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.7.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaná v 3/ rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 456,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.7.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávok spoločne a nerozdielne vo výške 112,62 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v príslušnej výške nárok voči druhému a tretiemu žalovanému. V. Žalobca má voči žalovaným v 1/ až 3/ rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd žalovaných v 1/ až 3/ rade zaviaže povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.824,56 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú právnymi nástupcami M. C. z titulu dedenia, s ktorou právny predchodca žalobcu 365,bank, a.s. uzavrel zmluvu o úvere. V zmysle uzavretej zmluvy zo dňa 7.12.2015 právny predchodca žalobcu poručiteľke M. C. poskytol úver vo výške 4.000,- eur, ktorý úver sa zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok po 96,55 eur, pričom mala splatiť celkovo 66 splátok úveru. Poručiteľka M. C. zomrela dňa X.X.XXXX a dedičmi po poručiteľke sú žalovaní v 1/ až 3/ rade, ktorí nadobudli aktíva a pasíva po poručiteľke o veľkosti 2/4 v prospech žalovaného v 1/ rade a 1 v prospech žalovaných v 2/ a 3/ rade. Nakoľko dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa a dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou, odo dňa smrti poručiteľa, žalobca si uplatnil nárok na nesplatenú časť úveru, za ktorú žalovaní z titulu dedenia ručia, každý podľa výšky podielu z nadobudnutého dedičstva.
2. Žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: 4. Zo zmluvy č. 1594050357 súd zistil, že touto bol poručiteľke M. C. poskytnutý úver vo výške 4.000,eur a tento sa poručiteľka zaviazala splatiť 66 mesačnými splátkami po 96,55 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 17,90% ročne, RPMN na 19,50% a priemerná RPMN činila 10,97%. 5. Z výzvy na úhradu záväzku zo dňa 27.7.2020 súd zistil, že nakoľko poručiteľka neuhradila dohodnuté splátky, právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť a vyzval ju na úhradu zostatku v celkovej výške 1.487,69 eur. 6. Z uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 20D/5/2022 súd zistil výšku jednotlivých dedičských podielov žalovaných. 7. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 8. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedičia povinného zodpovedajú za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou. 9. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. 10. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol a ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, je povinný obohatenie vydať. 11. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 12. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 13. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 14. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 15. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 16. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 17. Podľa § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
18. Podľa § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. 19. Podľa § 153 ods. 3 C.s.p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 20. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so zásadou rovnosti účastníkov konania. 21. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi, predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. 22. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana. 23. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). 24. V konaní nebolo sporné, že poručiteľke bol poskytnutý úver. Rovnako nebolo sporné, že do svojej smrti poručiteľka úver nesplatila a úver bol vyhlásený za splatný. Vzhľadom na úmrtie poručiteľky sa jej právnymi nástupcami stali žalovaní. Žalovaní nerozporovali skutočnosť, že nadobudli dedičské podiely po neb. poručiteľke. Uvedená skutočnosť teda bola považovaná za nespornú rovnako ako tvrdenie, že žalovaní sa na úhrade splatného záväzku poručiteľky doposiaľ nijako nepodieľali. Za týchto okolností žalobcovi vzniklo právo na úhradu splatného záväzku dedičmi, podľa výšky nimi nadobudnutých dedičských podielov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v časti istiny žalobe vyhovel. 25. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Čo sa týka uplatneného príslušenstva, v konaní bolo nesporné, že zo strany dedičov nedošlo doposiaľ k dobrovoľnému plneniu záväzku, pričom v takom prípade je zákonným dôsledok omeškania vznik nároku na úrok z omeškania v zákonnej výške, preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel. 27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore, keď úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu v súlade s ustanovením § 255 ods.1 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.