Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14Ps/12/2023 8723210826 30. 10. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8723210826.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C., zastúpeného opatrovníkom: B. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C., za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, o návrhu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi A. B., takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 22.8.2023, doplneným na výzvu súdu 11.9.2023, sa navrhovateľ domáha prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony (ďalej len „posudzovaný“). 2. Návrh vrátane jeho doplnenia odôvodnil tým, že v júni 2020 bolo vykonané vyšetrenie na psychiatrii v Levoči. V tom čase bol naliekovaný a z vyšetrenia si veľa nepamätá. Vyšetrenie považuje za neplatné. Jeho zdravotný stav je rovnaký ako bol pred vyšetrením. Domáha sa, aby mu bola prinavrátená spôsobilosť na právne úkony. 3. K návrhu predložil lekárske správy z psychiatrickej ambulancie Poprad. 4. 2.11.2023 vstúpila v zmysle § 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku do konania Okresná prokuratúra Poprad. 5. Uznesením č. k. 14Ps/12/2023-22 z 21.11.2023 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria znalcom MUDr. Ladislavom Laukom. Úlohou znalca bolo posúdiť, či sa zmenil zdravotný stav posudzovaného natoľko, aby mu mohla byť prinavrátená spôsobilosť na právne úkony a v prípade, že áno, v akom rozsahu; či možno upustiť od výsluchu menovaného v prípade, ak by výsluch bol na ujmu jeho zdravotného stavu. 6. Po vyhotovení a predložení znaleckého posudku znalcom súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.10.2024, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, jeho opatrovníčka, prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad a znalec. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania vrátane jeho doplnenia a príloh a so znaleckým posudkom.
Posudzovaný na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, nestotožňuje sa s tým, že by mal byť nesvojprávny. Nemá žiadne zdravotné problémy. Každé dva mesiace absolvuje psychiatrické liečenie, abstinuje, lieky berie pravidelne 3-krát denne. Bol liečený v Plešivci, bol vyšetrený súdnym znalcom. Oboznámil sa so znaleckým posudkom, namietal, že v ňom nebola zohľadnená aktuálnosť jeho zdravotného stavu. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, nepracuje, poberá invalidný dôchodok cca. 500,- eur. Matka mu vyčleňuje peniaze podľa potreby. Dáva peniaze 15-ročnej dcére 30,- eur mesačne. Stretáva sa s ňou dvakrát týždenne, majú vytvorený dobrý vzťah. S matkou dcéry nie je v kontakte. Voľný čas trávi čítaním, rekreačným športom, má dobrý vzťah k súrodencom. Chcel by sa odvolať a chce nového súdneho znalca, zaplatí si ho. 8. Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že syn jej vyčíta jeho zdravotný stav. Nechcela sa vyjadriť. Mesačne vyčleňuje synovi 150,- eur. Veľkú sumu míňa na cigarety, dcére kúpil veci do školy, sem tam ju niekam pozve. A. má právo na prešetrenie svojho zdravotného stavu. 9. Znalec na pojednávaní uviedol, že vyšetrenie prebehlo 26.1.2024. u navrhovateľa trvá už roky ochorenie - bipolárna porucha, máva striedavé obdobia, a to pozitívne a depresívne. Mimo toho má obdobia remisie. Od roku 2012 má rôzne obdobia. Je ambulantne liečený. Posledná vážnejšia epizóda sa stala v roku 2021. V roku 2022 sú zaznamenané menej výrazné fázy. Posledný preklz do mánie bol v lete 2023. Bola mu nariadená ochranná psychiatrická liečba. Posudzovaný nesúhlasí s jeho diagnózou. Chýba tu vedomosť o tom, o aké ochorenie ide. Počas vyšetrenia v ambulancii povedal, že je zdravý a lieky nepotrebuje. Podľa neho začal mať problémy vtedy, keď začala psychiatrická liečba. Ak by nebral lieky, došlo by k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Čo sa týka hospodárenia, znalec nenavrhuje žiadnu zmenu. Navrhovateľ momentálne funguje dobre, jeho stav je stabilizovaný. Bipolárna porucha je celoživotné ochorenie, avšak ak je liečba úspešná, tak existujú dlhoročné remisie. Navrhovateľ nemá presný obraz o svojej chorobe, chcelo by to viac nadhľadu. Posudzovaný je v stave remisie, nemá ťažkosti. Toto ochorenie by mal akceptovať, veľa ľudí má toto ochorenie. Poznám prípad mladého pacienta, ktorý sa lieči veľmi dobre, ale je to ako na hojdačke. Keď mu bola prinavrátená možnosť pracovať, nezvládol to. Pacienti často vynechávajú branie liekov, čo nie je dobré. Ak by mal navrhovateľ možnosť disponovať s peniazmi, bol by ovplyvniteľný. 10. Okresná prokurátorka navrhla návrh zamietnuť. S poukazom na vyjadrenia znalca je prinavrátenie svojprávnosti pre navrhovateľa neprijateľné. 11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: 12. Posudzovaný bol obmedzený na svojej spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.: 10Ps/3/2020-65 z 19.3.2021, a to s poukazom na duševné ochorenie posudzovaného, bola mu ustanovená opatrovníčka v osobe jeho matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá mu pomáha hospodáriť s jeho finančnými prostriedkami, zabezpečuje riadne platenie výživného a umožňuje mu nakladať s financiami aj nad rámec povolenej mesačnej sumy, s ktorou má oprávnenie hospodáriť. Posudzovaný má 15- ročnú dcéru, s ktorou má vybudovaný dobrý vzťah a pravidelne sa stretávajú. Posudzovaný trpí duševným ochorením – bipolárnou afektívnou poruchou (staršie pomenovanie mániodepresívna psychóza). 13. Ochorenie trvá približne od roku 2012, prejavuje sa typické fázovanie ochorenia s obdobím mánických epizód, kde boli opakované nedobrovoľné hospitalizácie, boli aj obdobia remisie príznakov a depresívne obdobie približne od roku 2022. Ochorenie narúša jeho sociálne správanie, schopnosť predvídania a zvažovania dôsledkov svojho konania, má závažné dopady na fungovanie vo viacerých oblastiach. Chýba mu kvalitnejší kritický náhľad na svoje ochorenie, nie je si povahy ochorenia, jeho príčin, neakceptuje nutnosť psychiatrickej liečby. Jeho stav sa od roku 2020 mierne zlepšil, nenadužíva už alkohol, lieči sa, ide o vynútenú liečbu. Aj naďalej trvá potreba obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Menovaný sa netají tým, že by vysadil liečbu a užíva ju len na základe dohľadu jeho matky. Pri vysadení liečby by s najväčšou pravdepodobnosťou došlo ku dekompenzácii jeho zdravotného stavu. 14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
15. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 16. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 17. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že je dôvodné návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko nie sú splnené podmienky pre prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, a aj naďalej trvá potreba obmedzenia posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaný trpí približne od roku 2012 duševným ochorením, a to bipolárnou afektívnou poruchou, ktorá ho ovplyvňuje v rôznych oblastiach denno-denného života. Posudzovaný má narušené sociálne správanie, schopnosť predvídania a zvažovania dôsledkov svojho konania, má závažné dopady na fungovanie vo viacerých oblastiach. Je ovplyvniteľný a pre svoje duševné ochorenie by mohol byť zneužitý v rôznych oblastiach. Je nevyhnutné zabezpečiť ochranu záujmov posudzovaného, napr. v majetkovej oblasti, či v oblasti poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti. U posudzovaného chýba kritický nadhľad na svoje ochorenie, odmieta ho, tvrdí, že nie je chorý a s najväčšou pravdepodobnosťou by vysadil liečbu, čo by takmer s určitosťou viedlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Uvedené bolo preukázané lekárskou správou, ako aj znaleckým dokazovaním. Nakoľko neexistujú dôvody pre to, aby bola posudzovanému prinavrátená spôsobilosť na právne úkony súd návrh zamietol. 18. Pokiaľ ide o námietky posudzovaného o tom, že nebol zohľadnený jeho aktuálny zdravotný stav, súd sa s touto námietkou nestotožnil, nakoľko v konaní bol vyhotovený aktuálny znalecký posudok, a to na základe vlastného vyšetrenia posudzovaného znalcom. Uvedená námietka posudzovaného zároveň potvrdzuje záver znalca o absencii nadhľadu posudzovaného na svoje ochorenie, ktoré si nepripúšťa. 19. Pokiaľ ide o odporúčanie znalca v otázke zvýšenia sumy, ktorou je posudzovaný oprávnený mesačne disponovať, a to z 70,- eur na 90,- eur mesačne, súd s prihliadnutím na okolnosti prípadu zvolil možnosť nemeniť rozsah tohto obmedzenia, nakoľko v konaní bolo preukázané, že súčasná opatrovníčka s posudzovaným hospodária k spoločnej spokojnosti, posudzovaný má reálne vždy k dispozícii väčší rozsah finančných prostriedkov než 70,- eur mesačne a je schopný riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť k dcére. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za nevyhnutné meniť rozsah tohto obmedzenia. 20. Nakoľko v konaní boli posudzovaným zložené preddavky, ktoré budú v plnom rozsahu využívané na pokrytie nákladov znalečného z titulu vyhotovenia znaleckého dokazovania ako aj výsluchu znalca na pojednávaní, súd nerozhodoval o nároku štátu na náhradu trov konania. 21. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 22. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 24. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, a to v troch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).