Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Ps/8/2023 8723210971 17. 06. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8723210971.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Podhorany, t a k t o rozhodol: I. O b m e d z u j e D. B., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý: - vykonávať právne úkony finančného charakteru, a to v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami, - uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy, - akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, - realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového charakteru, - prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a akékoľvek dodatky k zmluvám, - preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky - rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, - voliť, kandidovať vo voľbách. II. U s t a n o v u j e D. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to do 30.06. a do 31.12. v danom roku. IV. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 15.08.2023 navrhovatelia- A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“, „otec posudzovaného“) a E. B., nar. XX.XX.XXXX, navrhli obmedziť v spôsobilosti na právne úkony svojho
syna D. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaný“). Navrhovatelia tiež navrhli, aby bol za opatrovníka ustanovený otec posudzovaného. 2. Vychádzajúc z návrhu s poukazom na lekársku správu z 07.07.2023 odborného lekára- neurológa Antona Rotha posudzovaný trpí ťažkým spastickým mozgovým ochrnutím, degeneratívnym ochorením mozgu- M- Leight, inkontinenciou 3. stupňa a imobilitou. Ide o trvalý stav, ktorý si vyžaduje 24 hodinovú kompletnú starostlivosť zo strany druhej osoby. Vzhľadom k uvedenému navrhovatelia poukazujú na to, že posudzovaný si nie je schopný uvedomovať následky svojho konania, nakladať so svojím majetkom, peniazmi. Posudzovaný tiež nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, či vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov. V nadväznosti na uvedené majú navrhovatelia daný právny záujem na tom, aby súd obmedzil posudzovanému spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom v návrhu a ustanovil za opatrovníka otca posudzovaného. 3. Uznesením č. k. 27Ps/8/2023-7 z 12.09.2023 súd ustanovil posudzovanému za procesného opatrovníka obec Podhorany (ďalej len „procesný opatrovník“). 4. Uznesením č. k. 27Ps/82023-16 z 10.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2024, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria, MUDr. Beátou Husárovou (ďalej len „znalkyňa“) a uložil jej vypracovať písomný znalecký posudok. 5. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo súdom zistené, že matka posudzovaného zomrela XX.XX.XXXX. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.06.2024, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a posudzovaný. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník a znalkyňa. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti týchto osôb. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania, so znaleckým posudkom. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: 8. Znalecký posudok č. 56/2024 bol súdu doručený dňa 26.03.2024. V jeho záveroch znalkyňa uvádza, že posudzovaný trpí od narodenia ťažkým mentálnym defektom, ktoré dosahuje dolné pásmo ťažkej mentálnej retardácie, pri ktorej je plne odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Posudzovaný nechápe zmysel vyšetrenia, jeho stav je trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Vzhľadom k uvedenému znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti na uvedené právne úkony: - konať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho liečbou v ústavnej, aj ambulantnej forme, ani konať právne úkony súvisiace s jeho sociálnou starostlivosťou, - vykonávať majetkovoprávne úkony: nakladanie s nehnuteľnosťami, nadobúdanie nehnuteľností, prevádzanie nehnuteľností, zaťažovanie nehnuteľností právami tretích osôb a bremenami, nakladanie s majetkom a žiadnou finančnou hotovosťou, uzatváranie zmlúv, preberanie pôžičiek, úverov a iných záväzkov spočívajúcich v peňažnom plnení, - preberať dôchodok, iné finančné platby, listové a balíkové zásielky, - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby. V závere posudku sa tiež znalkyňa vyjadrila k tomu, že posudzovaný si svojho stavu nie je vedomý, nie je schopný plnohodnotne pochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú za účelom ochrany jeho osoby. Vzhľadom k uvedenému môže súd upustiť od výsluchu posudzovaného a od doručenia rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti. 9. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že o posudzovaného sa riadne stará, chodí s ním na kontroly, k neurológovi. Stav posudzovaného je stále rovnaký. Navrhovateľ zároveň súhlasil, aby bol posudzovanému ustanovený za opatrovníka. 10. Posudzovaný na otázky sudkyne neodpovedal.
11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 12. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 15. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaný trpí od narodenia ťažkým mentálnym defektom, ktoré dosahuje pásmo ťažkej mentálnej retardácie. na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Posudzovaný nechápe zmysel vyšetrenia, jeho stav je trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Vzhľadom k uvedenému súd obmedzil posudzovanému spôsobilosť na právne úkony v rozsahu ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku. 16. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 19. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 20. Súd posudzovanému, ktorému spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil za opatrovníka navrhovateľa v 1. rade- otca, ktorý je oprávnený zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (výrok II.). 21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 22. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 23. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí uložená opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka (výrok III.).
24. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 25. Súd nepriznal štátu náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci platí všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, keďže zo strany navrhovateľa nešlo o zjavne nedôvodný návrh. 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 27. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 29. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil (výrok V.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.