Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/71/2023 8723211419 28. 06. 2024 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2024:8723211419.6
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17 Bratislava 811 05, IČO: 31 595 545, právne zastúpený: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie 328 Dunajská Streda 929 01, IČO: 36 720 097, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - A., 2/ E. F., nar.: 17.07.1990, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - A., o zaplatenie 2.628,18 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 876,06 eur s 5%-ným p.a. úrokom z omeškania od 10.5.2022 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 876,06 eur s 5%-ným p.a. úrokom z omeškania od 10.5.2022 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. a v 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1./ rade zaplatiť žalobcovi 876,06 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.05.2022 do zaplatenia a žalovaného v 2./ rade zaplatiť žalobcovi 876,06 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.05.2022 do zaplatenia a žalovaného v 3./ rade zaplatiť žalobcovi 876,06 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.05.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 23.11.2018 žalobca ako poisťovateľ a mesto Poprad ako poistník uzavreli poistnú zmluvu č. 6823884633 zmluvu o poistení majetku. Dňa 28.06.2020 žalovaní spôsobili škodu na majetku mesta Poprad v lokalite podchod G. na ul. H.. Žalovaní úmyselne poškodili rozvádzač verejného osvetlenia vo vlastníctve mesta. Žalobca uplatnil nárok voči žalovaným v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď v prípade ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia ktorému poistiteľ poskytol. 2. Uznesením z 20.12.2023 súd konanie voči žalovanému v 3./ rade zastavil pre úmrtie žalovaného pred podaním žaloby.
3. Na pojednávaní dňa 28.06.2024 žalovaní v 1./ a 2./ rade uznali žalovaný nárok čo do základu to do výšky. Uviedli, že nie sú schopní uhradiť žalovanú sumu jednorázovo, žiadali o povolenie zaplatiť žalovanú sumu v splátkach. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- eur. 5. Pretože žalovaní v 1./ a 2./ rade uznali nárok žalobcu aj čo do základu aj čo do výšky, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 6. V zmysle § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 7. V zmysle § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd uložil povinnosť plniť žalovaným v 1./ a 2./ rade v mesačných splátkach vo výške 100,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok s poukazom na finančnú situáciu žalovaných v 1./ a 2./ rade, pričom súd splátky vo výške 100,- eur mesačne považuje za primerané vzhľadom na výšku žalovanej sumy. Povolením splátok žalovaným v 1./ a 2./ rade vzhľadom na predmet podnikania žalobcu nedôjde k vážnemu zásahu do finančnej situácie žalobcu. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.