Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/77/2023 8723211729 14. 05. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8723211729.5
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - A., právne zastúpeného: Mgr. Stanislav Fekete, advokát so sídlom Nám. Sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, proti žalovanej: E. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. – D. X ap. X, A., H. I., adresa na doručovanie 058 01 D., B. XXXX/X, právne zastúpená: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom 064 01 Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, IĆO: 41986491, o určenie vlastníckeho práva takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva. III. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad, č. k. 21C/77/2023-25 zo dňa 13.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 25Co/4/2024-55 zo dňa 01.02.2024. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na súd dňa 24.10.2023 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností: rekreačná chata súp. č. XXX, postavená na pozemku „C“ KN parc. č. 358/15, vrátane pozemkov „C“ KN parc. č. 358/2 o výmere 379 m2, zastavaná plocha a nádvorie, „C“ KN parc. č. 358/3 o výmere 413 m2, zastavaná plocha a nádvorie, „C“ KN parc. č. 358/8 o výmere 198 m2, záhrada, „C“ KN parc. č. 358/13 o výmere 532 m2, záhrada, „C“ KN parc. č. 358/15 o výmere 66 m2, zastavaná plocha a nádvorie, to všetko zapísané na LV č. XXX pre obec a k. ú. J., vedené na Okresnom úrade Kežmarok, odbor katastrálny (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Súčasne so žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd uznesením č. k. 21C/77/2023-25 zo dňa 13.11.2023 prvým výrokom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a druhým výrokom rozhodol, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. Proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 25Co/4/2024-55 zo dňa 01.02.2024 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2024. 2. Súd následne výzvou zo dňa 08.04.2024, doručenej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 24.04.2024, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 5.650,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalobcu poučil, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa 06.05.2024. 3. Kontrolou uhradenia súdneho poplatku dňa 10.05.2024 bolo zistené, že súdny poplatok nie je zaplatený.
4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.05.2024 podal súdu žiadosť o opravu výšky vyrubeného súdneho poplatku vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná podala na Okresný súd Kežmarok, odbor katastrálny Návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte, a to opravu výšky jej spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach. Táto skutočnosť bude mať podľa žalobcu vplyv na výšku súdneho poplatku, ktorý sa bude vyrubovať už len z polovice hodnoty nehnuteľnosti. K žiadosti predložil výpis z listu vlastníctva č. XXX k. ú. J., vyhotovený ku dňu 05.04.2024, s vyznačenou plombou X-11/2024. 5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 6. Podľa položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. je súdny poplatok zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 25 eur, najviac 25 000 eur v obchodných veciach najviac 50 000 eur. 7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) z. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 8. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta z. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 9. Podľa § 10 ods. 2 prvá a druhá veta z. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu ani s podaním žaloby ani v lehote 10 dní od doručenia výzvy na zaplatenie, preto súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona konanie zastavil. Súd pri rozhodovaní o zastavení konania neprihliadal na žiadosť žalobcu o úpravu výšky súdneho poplatku, nakoľko uvedená žiadosť bola súdu doručená po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, pričom skutočnosť o vyznačení plomby z dôvodu opravy chyby v katastrálnom operáte bola žalobcovi známa už ku dňu 05.04.2024. Naviac, keďže podľa zápisu na liste vlastníctva č. XXX k. ú. J. aktuálnemu k 14.05.2024 je žalovaná stále zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti, musí súd pri určení súdneho poplatku vychádzať z uvedenej skutočnosti a za základom súdneho poplatku je tak v súčasnosti stále hodnota predných nehnuteľností. Žalobca mal preto správne zaplatiť súdny poplatok vo výške vyrubenej súdom vo výzve zo dňa 08.04.2024 a následne po zápise zmeny veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovanej a po zmene žaloby, by súd prevyšujúcu časť súdneho poplatku vrátil podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. 11. Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 16. Podľa článku 4 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 17. Súd týmto uznesením konanie vo veci zastavuje, preto súčasne v súlade s citovaným ustanovením § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad, č. k. 21C/77/2023-25 zo dňa 13.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 25Co/4/2024-55 zo dňa 01.02.2024. 18. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s článkom 4 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku. V danom prípade ide o špecifickú situáciu, keď žalobca bol síce úspešný vo vzťahu k podanému Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak súčasne procesne zavinil zastavenie konania. Civilný sporový poriadok uvedený prípad vo svojich ustanoveniach nerieši, súd preto postupom podľa článku 4 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku aplikoval ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku a stranám náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol úspešný vo vzťahu k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale procesne zavinil zastavenie konania a naopak žalovaná bola neúspešná vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia, ale procesne nezavinila zastavenie konania. Za tejto situácie súd pri spravodlivom a rozumnom usporiadaní procesných vzťahov, čo do nároku na náhradu trov konania, aplikoval § 257 Civilného sporového poriadku a náhradu trov konania stranám nepriznal. Poučenie: Proti prvému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) Proti druhému a tretiemu výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.