Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/78/2023 8723211853 21. 05. 2024 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2024:8723211853.6
Uznesenie 19C/78/2023
Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa/žalovaného: Follower, s.r.o., Na letisko 2088/15, 058 01 Poprad, IČO: 48 301 663, proti odporcovi/žalobcovi: Estriem RE, s.r.o., Osloboditeľov 282, 059 35 Batizovce, IČO: 54 836 522, zast. advokátska kancelária MCL, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, takto rozhodol: 19C/78/2023
I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. odôvodnenie: 1. Dňa 22.04.2024 navrhovateľ, žalovaný v tomto spore (o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu) doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým žiadal, aby súd rozhodol tak, že „odporca je povinný navrhovateľovi uhrádzať sumu 1,- eur mesačne + DPH za užívanie za každý meter štvorcový pozemku parc. „C“ KN č. 331/36, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.299 m2, vedený Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre okres A., obec a k.ú. B., spolu 1.299,- eur + DPH mesačne na základe faktúry vystavanej navrhovateľom. Predmetnú úhradu je povinný vykonávať odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia vo veci samej.“ Navrhovateľ tiež žiadal o priznanie náhrady trov konania. 2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe uznesenia tohto súdu č.k. 21C/64/2023, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 18Co/62/2023 bol navrhovateľ okrem iného zaviazaný zdržať sa konania zamedzujúceho prechod a prejazd k stavbe súp. č. 620 zast. plocha a nádvorie, vedený na LV č. XXX pre k.ú. B., navrhovateľovi a ním povereným osobám, cez pozemok parc. č. parc. „C“ KN č. 331/36, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.299 m2, vedený Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre okres A., obec a k.ú. B. odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a to do právoplatnosti konania vo veci samej. Navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetné rozhodnutia súdu rešpektuje. Ďalej uviedol, že dňa 10.10.2023 a následne dňa 08.11.2023 prostredníctvom e-mailu kontaktoval odporcu na stretnutie, kde by bola vyriešená protihodnota za užívanie pozemku, ktoré ostali bez reakcie odporcu.
3. Navrhovateľ uviedol, že podľa jeho názoru môže do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uplynúť ešte dlhá doba, počas ktorej má rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia zostať v platnosti, je preto potrebné do tejto doby upraviť i práva navrhovateľa vyplývajúce z jeho vlastníckych práv. Citovanými súdnymi rozhodnutiami bola navrhovateľovi uložená povinnosť umožniť odporcovi užívať pozemok, avšak nikde nebolo uvedené, že táto povinnosť navrhovateľa a právo odporcu majú byť bezodplatné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že užívaním pozemku bez adekvátnej náhrady mu vzniká ujma priama – v súvislosti s údržbou pozemku a náklady spojené s vlastníctvom a jednak nepriama – pretože nemôže predmetný pozemok prenajať inému subjektu. 4. Navrhovateľ napokon uviedol, že cena za prenájom pozemku v priemyselnej zóne v Prešovskom kraji sa pohybuje od 0,95 eur do 2,- eur mesačne za 1 m2, preto navrhovateľ žiada od odporcu nájomné vo výške 1,- euro mesačne. 5. V zmysle vyššie uvedeného navrhovateľ žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia a dočasnú úpravu pomerov. 6. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.04.2024 pripojil dôkazy: emailovú výzvu zo dňa 10.10.2023 a dňa 08.11.2023, výňatky internetových príspevkov spoločností: C., C.. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné upraviť pomery medzi stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je pritom vecou navrhovateľa, aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, v ktorej má súd rozhodnúť už v samom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení musia byť osvedčené aspoň rozhodujúce skutočnosti. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa/žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Ďalej súd uvádza, že potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a môže pretrvávať aj po určité obdobie; rozhodujúce je preto kritérium splnenia tejto podmienky v čase rozhodovania súdu. 13. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom navrhovateľa a jeho prílohami avšak má v tomto prípade zato, že v čase rozhodovania súdu neexistuje
naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami tohto sporu formou neodkladného opatrenia, a to z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnosti úprav pomerov strán a nesplnil podmienku osvedčenia rozhodujúcich skutočností. 14. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon. Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci. Definovanie práv vlastníka platí pre každého vlastníka, pretože ústavné právo ani zákon nerozlišuje medzi druhmi a formami vlastníctva. Vlastnícke právo má u každého vlastníka rovnaký zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu. 15. Aj napriek tomu, že Občiansky zákonník výslovne nespája zriadenie vecného bremena s povinnosťou zaplatiť náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva povinného ako vlastníka priľahlého pozemku, aj toto ustanovenie je potrebné vykladať v zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky tak, že zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka je možné iba za primeranú náhradu pre vlastníka pozemku. Táto náhrada musí byť primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku v dôsledku zriadenia práva cesty utrpí. Výška peňažnej náhrady, resp. všeobecná hodnota vecného bremena zriadeného na základe zmluvy o zriadení vecného bremena závisí zvyčajne od dohody zmluvných strán. Naopak, ak je vecné bremeno zriadené súdom na základe podanej žaloby, táto hodnota je stanovená na základe vypracovaného znaleckého posudku. 16. Súd má v tomto prípade zato, že zvolený postup navrhovateľa - v podobe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nebol vhodný jednak z dôvodu absencie podmienky bezodkladnosti úpravy vzťahov a tiež bezprostredne hroziacej ujmy, keďže neodkladné opatrenie č.k. 21C/64/2023-45 bolo vydané už dňa 23.09.2023, vykonateľné dňa 04.10.2023. Súd v konaní 19C/78/2023 bude rozhodovať o žalobe na určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a primeranej náhrade a v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezistil dôvod pre vyhovenie návrhu s predbežnou úpravou náhrad navrhovateľa. Súd má ďalej zato, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil hroziacu ujmu, nakoľko neosvedčil a nedokladoval zámer prenajímať predmetný pozemok inej osobe, ani neosvedčil aké výdavky mu právom prechodu v súčasnosti vznikajú. Uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.04.2024 úplne absentuje. 17. Súd rovnako nemohol návrhu vyhovieť i z dôvodu, že podľa názoru súdu navrhovateľ neosvedčil hodnotu 1,- euro za m2 ako hodnotu prenájmu za prejazd pozemku, nakoľko predložené hodnoty nájmu nehnuteľností v priemyselných zónach prešovského kraja sa očividne týkali prenájmu pozemku ako takého, t.j. v celosti, súd preto nemohol formulovať ani predbežný záver o hodnote tzv. práva cesty v konkrétnom prípade a teda tvrdenie navrhovateľa ostalo v rovine neosvedčenia. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol. 19. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Keďže týmto uznesením konanie nekončí, súd výrokom II. rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.