Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16Em/3/2023 8723212416 26. 08. 2024 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2024:8723212416.3
Uznesenie 16Em/3/2023
Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: otec - navrhovateľ: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XX, D. B., zast. A. A. B., advokátka, Štúrova 2660/32, Kežmarok a matka – odporkyňa: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., zast. A. C. G., advokát, Murgašova 86/1, Poprad, v konaní o výkon súdneho rozhodnutia, takto rozhodol: 16Em/3/2023
I. Návrh na výkon rozhodnutia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 16Em/3/2023
1. Oprávnený/navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 06.12.2023, domáhal výkonu rozhodnutia. Vo svojom návrhu uviedol, že rozhodnutím súdu mu bol upravený styk so synom. Okresný súd Kežmarok rozsudkom zo dňa 22.10.2020 pod sp. zn. 5P/101/2018 právoplatným dňa 28.10.2020, na základe návrhu otca okrem iného schválil rodičovskú dohodu, obsahom ktorej bola úprava styku otca s maloletým a to tak, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým synom každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 10:00 hod do 16:00 hod, pričom si maloletého v stanovenom čase má vyzdvihnúť v mieste bydliska matky a v stanovenom čase ho v mieste bydliska matky naspäť odovzdá. Matka je povinná maloletého na styk vopred a riadne pripraviť a v stanovenom čase maloletého otcovi odovzdať. Napriek tomu, že styk s maloletým bol určený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, nedochádza k nemu z dôvodu, že matka maloletého nerešpektuje znenie rozsudku. Matka maloletého počas celého obdobia nepripravuje na styk tak, ako jej bolo uložené rozsudkom a to predovšetkým po psychickej stránke. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa nenabáda syna vytvoriť si pozitívny a harmonický vzťah k nemu, pretože v čase, ked' má dôjsť k začatiu styku v mieste jej bydliska sa zo strany matky k maloletému nedostáva žiadneho pozitívneho povzbudenia tak, aby k uskutočneniu styku aj reálne a
adekvátne došlo. Od právoplatnosti rozsudku styk s dieťaťom prebieha tak, že každú párnu sobotu 0 10.00 hod príde navrhovateľ do miesta bydliska matky, kde žije aj stará matka maloletého, pričom za celý čas s ním navrhovateľ nebol osamote. Preto navrhovateľ žiada o výkon súdneho rozhodnutia. 2. Povinná/odporkyňa žiadala návrh oprávneného zamietnuť a uviedla, že od právoplatnosti rozsudku navrhovateľ navštevuje syna Marca len tak, ako mu to vyhovuje. Jeho zdravotný stav pritom nie je taký vážny, že by sa nemohol pohybovať a chodiť. Pred vynesením rozsudku prichádzal za synom v čase okolo 9,00 hod. a odchádzal niečo pred 14,30 hod. Už viac ako rok príde za synom okolo 10,00 hod., pričom odchádza už 0 11,00 hod. 3. Kolízny opatrovník dňa 08.02.2024 uviedol, že počas návštevy v domácnosti zisťoval názor mal. A.. Tento uviedol, že „Paľo“ je zlý, pretože škrtil mamku a hodil ju o stenu (matka uviedla, že to A. videl). U otca „Paľa“ bol asi raz, keď bol ešte škôlkar. Nečíta s ním, nerobí úlohy. Príde k nemu, neobjíme ho, nedá mu pusu, iba ho pozdraví. Potom ho hladká po vlasoch. Podľa vyjadrenia matky otec si nevie vybudovať vzťah s mal. A., nevie ako s ním má tráviť čas. Keď je vonku teplo, tak sa hrajú s loptou na dvore. 4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 04.06.2024, na ktoré sa účastníci nedostavili. Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala pojednávanie odročiť zo zdravotných dôvodov na strane navrhovateľa. 5. Na výzvu súdu dňa 20.06.2024 navrhovateľ uviedol, že od 25.03.2024 neprebieha s maloletým žiadny styk v zmysle rozsudku. Po operácii, ktorú navrhovateľ absolvoval dňa 25.03.2024 má vážne zdravotné problémy, ktoré mu neumožňujú navštevovať syna v rozsudkom stanovenom čase a nemá k dispozícii telefonický ani žiadny iný kontakt na matku dieťaťa, ktorý by mu umožnil sa so synom nejakým spôsobom spojiť. 6. Exekučným titulom v tejto veci je uznesenie Okresného súdu Kežmarok zo dňa 22.10.2020 pod sp. zn. 5P/101/2018 právoplatné dňa 28.10.2020, ktorým súd určil, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým synom každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 10:00 hod do 16:00 hod, pričom si maloletého v stanovenom čase má vyzdvihnúť v mieste bydliska matky a v stanovenom čase ho v mieste bydliska matky naspäť odovzdá. 7. Podľa § 374 ods. 1, CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. 8. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením. 9. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 10. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. 11. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia. 12. Konanie o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí má charakter konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konania v zásade sledujú ten istý cieľ a to efektívnu a kvalifikovanú ochranu práv maloletého dieťaťa. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v konaní o výkon rozhodnutia súd nie je oprávnený vykonávať dokazovanie na zistenie záujmov, potrieb a psychického stavu dieťaťa vo vzťahu k realizácii styku s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti, pretože uvedené skutočnosti sú relevantné v základnom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, výsledkom ktorého je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré je následne titulom pre výkon rozhodnutia v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Návrh na výkon rozhodnutia súd zamietne, ak zistí, že nedošlo k porušeniu povinnosti uloženej rozhodnutím alebo ak k jej porušeniu síce došlo, avšak z objektívnych príčin.
13. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade vedenie povinného k tomu, aby si svoje povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu plnil dobrovoľne. Súd musí posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z exekučného titulu. Súd rozhodujúci vo veci výkonu rozhodnutia vo veci styku rodiča s dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, oprávnený ako aj maloleté dieťa. V tomto konaní má súd pri rozhodovaní na zreteli predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia. 14. Oprávnený môže v súlade s § 376 ods. 1 CMP podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia len vtedy, ak povinný rodič dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul. Účelom vykonávacieho konania je núteným spôsobom, aj proti vôli povinnej osoby realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výroku súdneho rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Musí sa však brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa, ktorý môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. 15. Podľa § 3 ods. 1 – 3 Vyhlášky MS SR číslo 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého. 16. Cieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie, a teda vynútenie povinnosti niečo plniť štátnou mocou, ktorej povinnosť bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ k plneniu tejto povinnosti nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť teda splnenie povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom buď dobrovoľne alebo nútene. Preto súd skôr, ako nariadi výkon, vyzve toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemu rozhodnutiu, aby sa mu podrobil, alebo súdom schválenú dohodu plnil. Vo výzve poučí povinného na následky neplnenia povinnosti, spravidla požiada iné subjekty o pôsobenie na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne plnil. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je teda v prvom rade vedenie povinného k tomu, aby si svoje povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu plnil dobrovoľne. Súd musí posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z exekučného titulu. Súd rozhodujúci vo veci výkonu rozhodnutia vo veci styku rodiča s dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. V tomto konaní má súd pri rozhodovaní na zreteli predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia. 17. Obaja rodičia dieťaťa si musia byť vedomí skutočnosti, že výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom je špecifickým výkonom rozhodnutia, pri ktorom je nevyhnutné prihliadať aj na iné skutočnosti ako tie, ktoré sú predmetom klasickej exekúcie a použitie donucovacích prostriedkov je potrebné aplikovať s veľkou obozretnosťou. Súd musí vyvíjať snahu, aby napomohol spolupráci rodičov k výkonu práva styku. Povinnosť súdu využiť donucovacie opatrenia však nemôže byť neobmedzená. Súd musí brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa a jeho práva. Najlepší záujem dieťaťa však môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. 18. Súd pri zisťovaní ospravedlniteľných dôvodov zohľadňuje viacero faktorov, a to správanie sa povinného, čo urobil preto, aby došlo k realizácii plnenia, či povinný je príčinou neplnenia povinnosti, aké je správanie sa oprávneného, vzťah s maloletým ako aj správanie a názor samotného maloletého dieťaťa. V každom konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem maloletého dieťaťa, ktorý je výsostný. Je nevyhnutné si uvedomiť, že v prípadoch výkonu rozhodnutia súd zabezpečuje vhodné predpoklady pre realizáciu rozhodnutia. Nemá však vo svojej moci dosiahnuť to, aby jeho pôsobenie vždy viedlo k výkonu rozhodnutia. Použitie donucovacích opatrení za účelom vynútenia styku je preto v tejto situácii nežiadúce, pričom by bolo odôvodnené iba v prípade zjavne nezákonného konania rodiča, s ktorým dieťa žije.
19. Svojím návrhom oprávnený žiadal o výkon rozhodnutia. Dožadoval sa, aby povinná umožňovala styk s maloletým v zmysle vykonateľného rozhodnutia. 20. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov ako aj dokazovaním v predmetnej veci, ktoré mali pre vec, ako i pre spravodlivé a zákonné rozhodnutie veci podstatný význam a po ich vyhodnotení dospel k záveru, že výkon rozhodnutia v zmysle požiadaviek otca nenariaďuje, nakoľko nebolo preukázané, že by povinná úmyselne neplnila vykonateľné rozhodnutie súdu, aby zabránila realizácii styku otca s maloletým. V danej veci nie je možné ustáliť, že návrh na výkon rozhodnutia podal oprávnený dôvodne a k realizácii styku otca s maloletým v zmysle exekučného titulu nedošlo zavinením matky, preto súd nenariadil výkon rozhodnutia a ani nepristúpil k ukladaniu pokút povinnej, nakoľko podľa názoru súdu povinná nie dobrovoľne neplnila vykonateľné rozhodnutie súdu. Matka umožnila otcovi styk s maloletým, tento nejaký čas riadne prebiehal, avšak v dôsledku zdravotných ťažkostí na strane otca sa styk nerealizuje. 21. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že na strane matky boli a pravdepodobne stále trvajú ospravedlniteľné dôvody spočívajúce práve v zdravotnom stave navrhovateľa, ktoré boli preukázané vyjadreniami účastníkov ale aj lekárskou správou od ošetrujúceho lekára. Vzhľadom k tomu súd návrh oprávneného zamietol. 22. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: 16Em/3/2023
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Poprad. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.