Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13Csp/31/2023 8723212575 04. 06. 2024 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2024:8723212575.5
Uznesenie Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C., D. XXX/X, zast. JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50672720, proti žalovanému E. F. – Autoslužby, miesto podnikania G. XXX/XX, XXX XX G. - H. G., IČO: XXXXXXXX, zast. GARANT PARTNER Legal s. r. o., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36856380, v konaní o zaplatenie sumy 1.146,85 eur s prísl., takto takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaný m á
n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. odôvodnenie:
1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.146,85 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody a k náhrade trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 28.5.2024 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, navrhol konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. 2. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 3.6.2024 uviedol, že súhlasí so zastavením konania, avšak s poukazom na ust. § 256 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení / ďalej len CSP/ žiada priznať náhradu trov konania, pretože v danom prípade je nevyhnutné uplatniť zásadu procesnej zodpovednosti. 3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a súhlas žalovaného so zastavením konania súd v zmysle cit. zák. ustanovení konanie zastavil. 6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného zák. ustanovenia súd prizná náhradu trov konania protistrane, ak strana procesne zavinila zastavenie konania. Z obsahu späťvzatia žaloby nevyplýva, že by späťvzatie žaloby bolo motivované správaním žalovaného, napr. že by žalovaný splnil povinnosť požadovanú žalobou. Pokiaľ teda žalobca zobral žalobu späť, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, teda v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Žalobca žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Uvedený spôsob rozhodnutia prichádza do úvahy v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, teda v prípade, ak každá zo strán má čiastočný úspech vo veci. V prejednávanej veci však vzhľadom na zastavenie konania súd musí rozhodnúť o trovách konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP. Zároveň z obsahu späťvzatia žaloby, ani z obsahu spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by mohli byť považované za dôvody hodné osobitného zreteľa, a ktoré by umožňovali pri rozhodovaní o trovách
konania aplikáciu ust. § 257 CSP. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).