Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/7/2024 8724010076 27. 05. 2024 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2024:8724010076.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinenej A. B. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. mája 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinená A. B., narodená XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G. XX/XX, okres C., prechodne bytom H. I. J. K. XXXX/XX, I., u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L. Inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S21 za sumu 350 €, pričom na inzerát, na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagovala H. M., od ktorej vylákala dňa 15.11.2021 finančné prostriedky vo výške 260 €, ktoré poškodená bezhotovostne previedla na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, predmetný mobilný telefón jej obvinená nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu H. M. a spôsobila jej škodu vo výške 260,- €; v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L. inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S21 za sumu 350 €, pričom na inzerát, na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval H. I. N., od ktorého vylákala dňa 19.11.2021 finančné prostriedky vo výške 350 €, ktoré poškodený bezhotovostne previedol na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z ktorého ten istý deň obvinená realizovala hotovostný výber vo výške 340 €, predmetný mobilný telefón nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu H. I. N. a spôsobila mu škodu vo výške 350,- €; v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L.. inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S21 za sumu 350 €, pričom na inzerát, na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval O. A. I., od ktorého vylákala dňa 19.11.2021 finančné prostriedky vo výške 350 €, ktoré poškodený bezhotovostne previedol na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, predmetný mobilný telefón mu obvinená nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu O. A. I. a spôsobila mu škodu vo výške 350,- €,
v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L.. inzerát č. XXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Apple iPhone 11 za sumu 330 €, ktorý reálne ani nevlastnila, pričom na inzerát na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagovala I. E., od ktorej vylákala dňa 29.11.2021 finančné prostriedky vo výške 200 €, ktoré poškodená bezhotovostne previedla na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako zálohu a zvyšných 130 € mala zaslať po obdržaní telefónu, predmetný mobilný telefón jej obvinená nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu I. E. a spôsobila jej škodu vo výške 200 €, pričom sa pokúsila jej spôsobiť celkovú škodu vo výške 330,- €, v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L.. inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S21 za sumu 480 €, pričom na inzerát na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval A. E., od ktorého po vzájomnej dohode chcela vylákať sumu 450 €, kde A. E. dňa 27.11.2021 bezhotovostne previedol finančné prostriedky vo výške 200 € na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ako zálohu a zvyšných 250 € mal zaslať po obdržaní telefónu, predmetný mobilný telefón mu obvinená nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu A. E. a spôsobila mu škodu vo výške 200 €, pričom sa pokúsila mu spôsobiť celkovú škodu vo výške 450,- €, v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L.. inzerát č. XXXXXXXXX, na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S21 za sumu 455 €, pričom na inzerát na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval A. F., od ktorého vylákala po vzájomnej dohode dňa 16.11.2021 finančné prostriedky vo výške 100 €, ktoré bezhotovostne previedol na bankový účet č. E. XXXX.XXXX XXXX XXXX XXXX, ako zálohu a zvyšných 355 € mal zaslať po obdržaní telefónu, predmetný mobilný telefón mu obvinená nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu A. F. a spôsobila mu škodu vo výške 100 €, pričom sa pokúsila mu spôsobiť celkovú škodu vo výške 455,- €, v presne nezistený deň mesiaca november 2021 zverejnila pod menom D. na internetovej stránke L. inzerát č. XXXXXXXX na základe ktorého predstierala predaj mobilného telefónu zn. Apple iPhone 11 za sumu 370 €, ktorý reálne ani nevlastnila, pričom na inzerát na zverejnené telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagovala D. I., od ktorej vylákala dňa 26.11.2021 finančné prostriedky vo výške 210 € a 160 €, ktoré bezhotovostne previedla na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, predmetný mobilný telefón jej obvinená nedodala a finančné prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu, čím takto uviedla do omylu D. I. a spôsobila jej škodu vo výške 370,- €, čím spôsobila celkovú škodu vo výške 1.830 €, pričom sa pokúsila uvedeným poškodeným spôsobiť celkovú škodu vo výške 2.565,- €,
teda sčasti na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách a sčasti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, a spácha čin závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím spáchala pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje
Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno k/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch ) rokov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku odpovedala nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol : áno. b/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno. c/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená uviedla : áno. d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla : áno. e/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla : áno. f/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená uviedla : áno. g/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla : áno. h/ na otázku samosudcu obvinenej , či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno. i/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla : áno.
j/ na otázku samosudcu obvinenej , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinená uviedla : áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
sčasti na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách a sčasti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, a spácha čin závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku.