Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2Nt/9/2024 8724010318 10. 10. 2024 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2024:8724010318.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B. XX, C., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdení, t a k t o rozhodol: Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B. XX, C., z a h l a d z u j e odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/148/2011 zo dňa 31.10.2011, právoplatným dňa 31.10.2011, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/148/2011 zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 09.03.2012. Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B. XX, C., z a h l a d z u j e odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/47/2012 zo dňa 30.03.2012, právoplatným dňa 24.04.2012, v spojení s uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/47/2012 zo dňa 12.06.2012, právoplatným dňa 03.07.2012. odôvodnenie: Tunajšiemu súdu bola dňa 11.03.2024 doručená žiadosť odsúdeného A. B. o vymazanie registra trestov. Žiadosť bližšie odôvodnil tým, že si chce založiť živnosť a na to potrebuje čistý register trestov. Na základe podanej žiadosti, súd v odpise registra trestov odsúdeného zistil, že odsúdený bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, z toho trikrát išlo o trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom. Súd rozhoduje o zahladení odsúdení, ktoré boli vykonané a neboli zrušené (trestný rozkaz Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/20/2010 – položka č. 2 odpisu registra trestov), a to odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/148/2011 zo dňa 31.10.2011, právoplatným dňa 31.10.2011, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/148/2011 zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 09.03.2012 a trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/47/2012 zo dňa 30.03.2012, právoplatným dňa 24.04.2012, v spojení s uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/47/2012 zo dňa 12.06.2012, právoplatným dňa 03.07.2012. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/148/2011 zo dňa 31.10.2011, právoplatným dňa 31.10.2011, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/148/2011 zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 09.03.2012, bol A. B. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výrok
o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/20/2010 zo dňa 24.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2010, a ktorým bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ostatné výroky trestného rozkazu ostali nedotknuté. Dňa 02.04.2012 súd nariadil výkon trestu odňatia slobody so zarátaním trestu od 28.05.2010 do 30.08.2010 v trestnej veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/20/2010. Odsúdený nastúpil na výkon trestu dňa 23.04.2012. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3Pp/29/2013 zo dňa 17.06.2013, právoplatným dňa 17.06.2013, bol A. B. dňa 17.06.2013 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3Pp/29/2013 zo dňa 27.10.2016, právoplatným dňa 11.11.2016, súd vyslovil, že odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe osvedčil. Trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/47/2012 zo dňa 30.03.2012, právoplatným dňa 24.04.2012, v spojení s uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/47/2012 zo dňa 12.06.2012, právoplatným dňa 03.07.2012, bol A. B. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Dňa 02.05.2012 súd nariadil výkon trestu odňatia slobody. Odsúdený nastúpil na výkon trestu dňa 21.05.2013. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3Pp/29/2013 zo dňa 17.06.2013, právoplatným dňa 17.06.2013, bol A. B. dňa 17.06.2013 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3Pp/29/2013 zo dňa 27.10.2016, právoplatným dňa 11.11.2016, súd vyslovil, že odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe osvedčil. Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov, b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok, c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok. Podľa § 469 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu alebo žiadosti. Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko. Podmienky pre zahladenie odsúdenia sa posudzujú podľa Trestného zákona účinného v čase, keď súd o uplatnení tohto inštitútu rozhoduje. Zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, ktorého uplatnením sa odsúdenie nezrušuje, len zanikajú jeho účinky vo vzťahu k odsúdenému a navonok vo vzťahu k ostatným osobám (avšak podľa § 20 ods. 2 písm. c) zákona č. 192/2023 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v odpise registra trestov sú uvedené údaje o odsúdeniach, hoci podľa rozhodnutia súdu alebo na základe zákona boli zahladené). Súd pri rozhodovaní o žiadosti zisťuje, či sú splnené zákonné podmienky a to, či odsúdený trest vykonal (resp. či mu bol trest odpustený alebo už je premlčaný výkon trestu) a či najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom viedol riadny život. Účelom inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť, aby sa pri splnení určitých podmienok odstránili nepriaznivé dôsledky odsúdenia, ktoré trvajú aj po výkone trestu, a ktoré by mohli odsúdenému sťažovať jeho uplatnenie v ďalšom živote. V dobe určenej pre zahladenie odsúdenia musí odsúdený viesť nepretržite riadny život. Za vedenie riadneho života sa všeobecne považuje to, že odsúdený dodržiava právny poriadok ako aj ďalšie normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči rodine, štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolunažívanie a hlavne sa nedopúšťa protiprávnej činnosti. Nesplnenie uvedenej podmienky má za následok, že uvedená doba vôbec nezačne plynúť alebo dôjde k jej prerušeniu. Doba nepretržitého vedenia riadneho života odsúdeným začína plynúť po výkone trestu odňatia slobody. Ak počas plynutia tejto doby odsúdený spácha trestný čin alebo iný delikt, dochádza k jej prerušeniu. Prerušenie doby spôsobuje, že na
predchádzajúce vedenie riadneho života odsúdeným sa neprihliada a zákonná doba vedenia riadneho života odsúdeného začína plynúť odznova. V tejto súvislosti je vhodné uviesť, že vedením riadneho života treba rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem, plnenie pracovných, rodinných a ďalších občianskych povinností. Znakom riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí vždy znamenať, že odsúdený vedie riadny život a naopak. Jedným zo základných znakov riadneho života je dodržiavanie právneho poriadku. Ak odsúdený v stanovenej dobe závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že sa neosvedčil. Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy, ak odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči spoločnosti. Riadny život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených zásad vyplýva, že pre konštatáciu, že odsúdený neviedol v stanovenej dobe riadny život musí byť preukázané, že odsúdený porušuje zákony, ktoré regulujú normy spoločenského správania sa. Zahladenie odsúdenia vždy predpokladá, že trest, o zahladenie ktorého ide odsúdený už vykonal, bol odpustený alebo jeho výkon bol premlčaný. Pri skúmaní podmienok na zahladenie odsúdenia možno u podmienečne prepusteného predpokladať, že lehota na zahladenie začala plynúť dňom, keď bol podmienečne prepustený, až vtedy, keď súd vyslovil, že sa odsúdený osvedčil, prípadne až po roku od uplynutia skúšobnej doby, ak súd nevydal bez viny odsúdeného do tejto doby rozhodnutie o osvedčení sa. (R 21/1965) Spáchanie priestupku počas rozhodnej doby nemusí byť prekážkou pre vyslovenie záveru na vedenie riadneho života odsúdeným, ak ide o priestupok svojou povahou nesúvisiaci s trestným činom, pre ktorý bol páchateľ odsúdený. (R 32/1999) Z vyžiadaných správ a spisov Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/20/2010, sp. zn. 6T/148/2011 a sp. zn. 6T/47/2012, súd zistil, že odsúdený sa vo výkone trestu odňatia slobody nachádzal od: - výkon trestu od 28.05.2010 do 30.08.2010 - položka č. 2 odpisu registra trestov (odsúdenie Okresným súdom Kežmarok sp. zn. 6T/20/2010), - výkon trestu od 23.04.2012 do 21.05.2013 - položka č. 3 odpisu registra trestov registra trestov (odsúdenie Okresným súdom Kežmarok sp. zn. 6T/148/2011), - výkon trestu od 21.05.2013 do 17.06.2013 - položka č. 4 odpisu registra trestov registra trestov (odsúdenie Okresným súdom Kežmarok sp. zn. 6T/47/2012). Vzhľadom na dĺžku uloženého trestu odňatia slobody, ako aj vzhľadom na dĺžku skutočného výkonu daného trestu odňatia slobody, je potrebné na odsúdenia pod položkami č. 3 a č. 4 registra trestov aplikovať ustanovenie § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, nakoľko ide o odsúdenia na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok. Súd posudzoval splnenie podmienok na zahladenie odsúdenia, teda vedenie riadneho života odsúdeným po zákonom stanovenú dobu 5 rokov nasledujúci deň odo dňa podmienečného prepustenia z výkonu trestu, teda odo dňa 18.06.2013 do 18.06.2018. Zo správy OR PZ v Kežmarku mal súd preukázané, že proti odsúdenému sa po vykonaní trestu, t. j. odo dňa 18.06.2013 až doposiaľ neviedlo trestné stíhanie a ani v súčasnej dobe nie je voči odsúdenému vedené trestné stíhanie. Z miesta trvalého bydliska, mestom C., je odsúdený hodnotený všeobecne s tým, že je slobodný. Má záznam v evidencii Mestskej polície C. v období od 18.06.2013 do 18.06.2018 zo dňa 06.05.2018 za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 5,- Eur. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vyplýva, že v období od 18.06.2013 do 18.06.2018 bol jedenkrát priestupkovo postihnutý, kedy dňa 20.05.2017 sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z o cestnej premávke, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 30,- Eur.
Odsúdený sa v dobe rozhodnej pre zahladenie odsúdenia nedopustil žiadneho trestného činu. Bol dvakrát priestupkovo postihnutý, a to pre priestupok proti verejnému poriadku a priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súd sa pritom popri množstve spáchaných priestupkov zaoberal aj ich závažnosťou, na ktorú poukazuje predovšetkým uložená sankcia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odsúdenému boli uložené pokuty vo výške 30,- Eur a 5,- Eur. Skutočnosť, že odsúdený bol priestupkovo riešený, nemožno automaticky posudzovať ako dôvod na nevedenie riadneho života. Je potrebné prihliadať o. i. na závažnosť spáchaného priestupku, ktorá sa evidentne odráža v sankciách a zisťovať, či odsúdený má snahu napraviť sa a viesť riadny život. Je možné jednoznačne vyvodiť záver, že v daných prípadoch išlo o také konania, ktorých škodlivosť pre spoločnosť bola minimálna, vzhľadom na povahu spáchaných priestupkov a uložené pokuty. Teda vzhľadom na výšku uložených pokút a povahu riešených priestupkov je možné konštatovať, že v daných prípadoch išlo o priestupky menšieho významu. Súd je toho názoru, že v dobe od 18.06.2013 do 18.06.2018, odsúdený splnil podmienku vedenia riadneho života, ktorej splnenie je nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie žiadosti o zahladenie odsúdenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žiadosti o zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/148/2011 zo dňa 31.10.2011, právoplatným dňa 31.10.2011, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/148/2011 zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 09.03.2012 a rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/47/2012 zo dňa 30.03.2012, právoplatným dňa 24.04.2012, v spojení s uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/47/2012 zo dňa 12.06.2012, právoplatným dňa 03.07.2012, vyhovel. Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný účinok.