Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/38/2024 8724010551 01. 07. 2024 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2024:8724010551.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného A. B., trestne stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 1. júla 2024, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23. apríla 2024 v konaní Pv 375/23 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Kežmarku a
potvrdzuje:
Obvinený A. B. nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E. C., je vinný, že dňa 26.6.2023 v čase okolo 19.30 hod. v rómskej osade v obci D. na ulici F. č. XXX/XX prišiel pred otvorené vchodové dvere jednoizbového príbytku G. F. a jeho družky H. I., kde sa nachádzali aj ich štyri maloleté deti, kričal na G. F., ktorý sedel na gauči oproti vchodovým dverám, aby išiel von, na čo reagovala H. I. a opakovane kričala na A. B. aby k ním dnu nešiel, napriek tomu obvinený vošiel cez otvorené vchodové dvere dnu za G. F. ale z domu ho vytiahla dcéra H. B., no obvinený v zapätí opätovne vošiel späť dnu za G. F., chytil ho za ľavú ruku a ťahal von pred príbytok, čo sa mu nedarilo, preto ho rukami chytil v oblasti lýtka ľavej nohy a potiahol, následkom čoho poškodený G. F. spadol, k obvinenému prišiel jeho syn A. B. mladší a spoločne s G. F. vytlačili obvineného z príbytku, pričom týmto konaním obvinený A. B. spôsobil G. F. drobné zranenie, pomliaždenie hrudníka bez nutnosti liečenia a práceneschopnosti, teda - dopustil sa fyzicky a verejne výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov, - neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím
spáchal
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, - prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní ( osemnásť) mesiacov.
18
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť zaplatiť poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov, IČO: 35 937 874, škodu v sume 39,64 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov, IČO: 35 937 874, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno. 3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený uviedol áno. 4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol áno. 5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, obvinený uviedol áno. 7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno. 8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.
9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno. 10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. - dopustil sa fyzicky a verejne výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov, - neoprávnene vnikol do obydlia iného, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.