Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/41/2024 8724010571 20. 09. 2024 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2024:8724010571.2
Opravné uznesenie Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvinených 1/ ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v Poprade, trvale bytom C. XXX/XX, C., okres Poprad a 2/ ml. D. E., nar. X.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C. XXX/XX, C., okres Poprad, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o oprave pisárskych chýb, takto rozhodol: Písomné vyhotovenie vyhláseného rozsudku na hlavnom pojednávaní znie: Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvinených ml. A. B. a ml. D. E., trestne stíhaných pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 2. septembra 2024, takto rozhodol: Obvinení 1/ ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v Poprade, trvale bytom C. XXX/XX, C., 2/ ml. D. E., nar. X.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C. XXX/XX, C., sú
vinní,
že
dňa 4.7.2023 v čase okolo 9.00 hod. v záhradkárskej oblasti Dubina II. v katastri obce Hranovnica, okres Poprad, počas nakladania a odvozu nachystaného železného šrotu, po predchádzajúcej dohode spoločne vošli na neoplotený pozemok na parcele KN C 5870/551, odkiaľ odcudzili červené železné 6stupňové schody so sivým bočným zábradlím, ktoré sú dlhé 155 cm a široké 86 cm v hodnote 300,€ a taktiež jeden čierno-zelený železný cirkulár na drevo, vysoký 78 cm s ložnou plochou o rozmere 66 cm x 52 cm, s 1,5 kW motorom značky MEZ Mohelnice, výrobné číslo No2067713, na 380 Voltov s IP 44 a s priemerom rezného kotúča 45 cm v hodnote 500,- €, kde tieto odcudzené veci zaniesli do zberných surovín ako železný šrot, čím týmto konaním spôsobili pre F. A. z Popradu škodu na majetku v celkovej výške 800,- €, teda spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,
čím spáchali
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024. Za
to
im
súd
ukladá:
obž. ml. A. B. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. obž. ml. D. E. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, vzhľadom na skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku sa oprávnené procesné strany vzdali práva podať odvolanie, bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. odôvodnenie: Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.9.2024 súd vyhlásil odsudzujúci rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, mladiství obžalovaní, ich obhajcovia, zákonní zástupcovia mladistvých obžalovaných a zástupca sociálnej kurately vzdali práva podať proti nemu odvolanie, a tak rozsudok nadobudol právoplatnosť ihneď po jeho vyhlásení dňom 2.9.2024. Po vyhlásení rozsudku došlo zo strany súdu k písomnému vyhotoveniu rozsudku, po vyhotovení ktorého súd zistil, že tento obsahuje nesprávnosti z hľadiska jeho formy, keď vo písomnom vyhotovení rozsudku je uvádzané, že ide o rozsudok, ktorý bol vyhlásený na podklade schválenej dohody o vine a treste zo strany súdu a aj odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá odôvodneniu rozsudku pri takomto type konania. V predmetnej trestnej veci rozsudok nebol vyhlásený na podklade schválenej dohody o vine a treste, ale na podklade vykonaného dokazovania, ktorému predchádzalo vyhlásenie o vine obžalovaných, ktoré súd prijal, pričom po vyhlásení rozsudku sa všetky oprávnené procesné strany vzdali práva proti nemu podať odvolanie, a tak vo veci mal byť správne vyhotovený skrátený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Podľa § 175 Tr. poriadku ak sa oprava vyhotovenia rozsudku alebo oprava rovnopisu rozsudku podstatne dotkla obsahu niektorého z výrokov rozsudku, plynie prokurátorovi a osobe priamo dotknutej opraveným výrokom lehota na podanie odvolania od doručenia rovnopisu uznesenia o oprave a ak bola proti uzneseniu o oprave podaná sťažnosť od doručenia rozhodnutia o sťažnosti. O tom treba osobu výrokom priamo dotknutú poučiť.
Vzhľadom na vzniknutú zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri písomnom vyhotovení vyhláseného rozsudku súd rozhodol o oprave tak, ako to uviedol vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že uvedená zrejmá nesprávnosť sa žiadnym spôsobom nedotkla výroku o vine alebo treste, ale ide o zrejmú nesprávnosť súvisiacu s formou vyhotoveného písomného rozhodnutia, ktoré sa stalo právoplatným hneď po jeho vyhlásení. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.