Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6Nt/21/2024 8724010734 31. 07. 2024 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2024:8724010734.2
Uznesenie Okresný súd Poprad, predseda senátu JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci A. A., o návrhu prokurátora na uloženie ochranného psychiatrického liečenia, takto rozhodol: Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona u k l a d á A. A., nar. X.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX/XX, D. E., ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 6.6.2024 podal na tunajšom súde návrh Pv 635/23 zo dňa 5.6.2024 na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou A. A. podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože menovaný pre nepríčetnosť nie je trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Podaný návrh odôvodnil skutočnosťou, že menovanému uznesením povereného príslušníka OR PZ, Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Belej ČVS: ORP-534/SA-KK-2023 zo dňa 1.12.2023 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, a to pre skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 30.11.2023 v čase okolo 17.00 hod. v D. E., okres B., F. G. H. XXX/XX I. J. „G. K.“ pod vplyvom požitého alkoholu najskôr vulgárne nadával pracovníkovi obsluhy reštaurácie A. L. slovami, že je hlúpy, sprostý čašník, kokot, a jeho agresívne správanie sa stupňovalo, až prišiel k poškodenému A. L. do priestoru za barový pult, kde sa mu vyhrážal slovami, že mu rozjebe nos, rozjebe mu stoličkou hlavu, rozjebe mu hlavu na kolene, že mu pôjde z ucha krv, avšak nijako ho nenapadol a na výzvu A. L. odišiel z priestoru barového pultu, sadol si k zákazníckemu stolu a tam pokračoval vo vyhrážkach smerujúcich k poškodenému A. L., pýtal sa ho, dokedy pracuje, že si ho počká, že nedožije ďalšieho dňa a v tomto agresívnom konaní pokračoval až do príchodu hliadky polície, čím takto vzbudil u poškodeného A. L. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie. V rámci vyšetrovania boli vykonané procesné úkony a bol aj vyšetrený duševný stav obvineného znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie K. M. M., zo záverov ktorého znaleckého posudku vyplynulo, že u obvineného bol zistený psychotický stav, duševné ochorenie s najvyššou pravdepodobnosťou neliečené schizofrénne ochorenie, ktoré sa prejavuje navonok zvláštnosťami v rečí a správaní, keď obvinený má chorobne zmenené vnímanie reality a narušený úsudok vplyvom halucinácií a bludných obsahov myslenia; ochorenie začalo pravdepodobne pred dva a pol rokom a trvá súvisle a sú možné epizódy zhoršenia. Obvinený si svojho ochorenia nie je vedomý, do jeho vnímania aj myslenia zasahujú patologické procesy, nie je schopný správne vnímať realitu a nie je v súčasnosti spôsobilý ani zúčastniť sa trestného konania. Obvinený v čase skutku bol v stave ľahkej opitosti, ale zároveň trpel aj duševným ochorením a jeho stav bol patologický už v čase skutku. Obvinený konal na základe vnútorných chorobných podnetov pri schizofrénnom ochorení a pri opitosti. Jeho schopnosť rozpoznať, ako aj ovládať svoje konanie bola podstatne znížená, blížiaca sa k vymiznutiu poznávacích a ovládacích schopností. Jeho ochorenie je neliečené a má vplyv na jeho vnímanie a správanie sa voči okoliu. Jeho
pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska je potenciálne nebezpečný a znalec odporúča nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou s následným ambulantným liečením. Na podklade vykonaných procesných úkonov vychádzajúc potom najmä zo záverov podaného znaleckého posudku o duševnom stave obvineného prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok uznesením Pv 635/23 zo dňa 17.5.2024 trestné stíhanie v konkrétnej veci zastavil podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Uznesenie o zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť 30.5.2024 a zároveň podal návrh na uloženie ochranného liečenia podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, v zmysle ktorého ustanovenia súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. V súvislosti s podaným návrhom prokurátora súd vo veci určil termín verejného zasadnutia na deň 31.7.2024, na ktorom A. A. uviedol, že súhlasí s liečením, k čomu sa vyjadril aj písomne. Uviedol, že v minulosti nenavštevoval psychiatra ani sa nepodroboval psychiatrickej liečbe. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahu trestného spisu, a to najmä oboznámením výpovede vypočutého svedka-poškodeného A. L., svedkyne K. A., svedka A. B., znaleckého posudku č. 12/2024, podaného dňa 16.2.2024 znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie K. M. M., výpoveďou znalca K. M. M. (zo dňa 28.3.2024), uznesenia o zastavení trestného stíhania obvineného a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou trestného spisu. Na základe takto vykonaných dôkazov potom súd konštatoval, že návrh prokurátora v danej trestnej veci bol podaný dôvodne a zo zákonných dôvodov bolo zistené, že voči A. A. bolo dôvodne vedené trestné stíhanie, a to pre skutok, ktorý by bol inak trestným činom, ktoré trestné stíhanie bolo pre nepríčetnosť obvineného zastavené, pričom z vykonaných dôkazov bolo zistené, že ide o páchateľa, ktorého pobyt na slobode je nebezpečný. Dôvodnosť trestného stíhania obvineného potvrdzovali výpovede vypočutých svedkov, a to A. L. a A. B., ktorí popísali okolnosti, za ktorých sa skutok stal, vyjadrili sa k vyhrážkam zo strany obvineného voči poškodenému, ktoré vzbudili u poškodeného dôvodnú obavu o život a zdravie, ako aj k samotnému správaniu obvineného počas skutku, keď obaja zhodne udávali, že mali pocit, akoby obvinený bol psychicky chorý. Svedkyňa K. A., matka obvineného vo svojej výpovedi uviedla, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie, vypovedala však k osobe obvineného v tom smere, že tento po rozchode s priateľkou pred dva a pol rokmi sa zmenil, uzavrel sa do seba, začal sa správať čudne, veľa vecí si nepamätá, rozpráva zvláštne veci a potom tvrdí, že to nie je pravda, že by niečo povedal, veľa vecí si vymýšľa. Podľa nej má nejaký psychický problém a nechce si to priznať. Veľakrát ho posielala k lekárovi – psychiatrovi, ale on jej stále tvrdí, že je v poriadku. Ona má však za to, že nemá niečo v hlave v poriadku. Z podaného znaleckého posudku znalca K. M. o duševnom stave obvineného, ako aj z následnej výpovede znalca po podaní znaleckého posudku bolo zistené, že protiprávne konanie obvineného má súvis s jeho psychotickým stavom, keď bolo uňho konštatované duševné ochorenie, s najväčšou pravdepodobnosťou neliečené (čo potvrdzoval aj samotný A. A.), pričom ide o schizofrénne ochorenie, ktorého si menovaný nie je vedomý a ktoré sa prejavuje tým, že do jeho vnímania a myslenia zasahujú patologické procesy a nie je schopný správne vnímať realitu a nie je ani aktuálne spôsobilý zúčastňovať sa trestného konania. Prítomnosť duševného ochorenia mala za následok podstatné zníženie blížiace sa až k vymiznutiu poznávacích a ovládacích schopností v čase skutku, pričom pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska je nebezpečný a znalec odporučil nariadenie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou s následným ambulantným liečením. Vychádzajúc z takto vykonaných dôkazov potom súd nezistil pochybenia spojené s prebiehajúcim trestným stíhaním, ktoré bolo vedené proti obvinenému A. A., keď dôvodnosť tohto trestného stíhania bola potvrdená vykonanými procesnými úkonmi v prípravnom konaní, pričom išlo o konanie pre skutok, ktorý sa stal, ktorý má znaky trestného činu a z ktorého bol dôvodne podozrivý práve obvinený A. A., ktorý však pre nepríčetnosť za svoj skutok nebol trestne zodpovedný. Vzhľadom na zistené skutočnosti súvisiace s dôvodnosťou podaného návrhu, keďže ide o páchateľa, ktorý nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný, potom súd rozhodol o uložení ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, berúc do úvahy skutočnosť, že v prípade A. A. sa má jednať o duševné ochorenie, ktoré má u tohto pretrvávať už dlhšie obdobie bez akejkoľvek liečby s možnými
epizódami zhoršenia, v dôsledku čoho ani v aktuálnom období nie je spôsobilý správne vnímať realitu a ani trestné konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.