Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/54/2024 8724010744 16. 07. 2024 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2024:8724010744.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci mladistvý obvinený A. A. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a iné na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. júla 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Mladistvý obvinený A. A., B. A., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, A., E. C., uznáva
sa za vinného, že
dňa 03.11.2023 v čase okolo 20.30 hod. v meste F., pri bistre Gól, na ulici C. medzi obytnými domami č. XX G. H. XX, keď sa nachádzal v spoločnosti F. B., I. J., G. K. a L. L. a požívali zakúpený alkohol 1 liter vodku M. s džúsom okrem I., sa k nim približovali C. N. a O. N., F. B. a G. K. po tom, ako podišli k nim na chodník, začala zvada, kričali po sebe, keď C. N. a O. N. kričali na G. a F., že sú kurvy, pristúpil k nim A. A., na ktorého obaja skočili, následkom čoho A. A. spadol na zem a keď sa vzápätí postavil, začal ich udierať päsťami do oblasti tváre, načo k nim pristúpila G. K. a potom aj L. L. aby ich rozdelili čo sa im nepodarilo, nakoľko A. A. bol nekontrolovateľný a neovládateľný, ako športovec ovládajúci bojové umenie kickbox, vedome ich postupne zasiahol do tzv. vypínacieho bodu v oblasti sánky v dôsledku čoho obaja spadli na zem, po tom, ako obaja nehybne ležali na bruchu tvárou k zemi a všetci spoločne z miesta činu odchádzali, A. A. sa k nim bezdôvodne znova rozbehol, oboch najmenej dvakrát udrel zovretou päsťou do tváre v oblasti čeľuste a kopal do oblasti hlavy, odišiel od poškodených k prítomným kamarátom so slovami, že si myslí, že ich zabil, že sú asi mŕtvi, následne všetci odišli z miesta preč domov, pričom údermi do tváre, do vypínacieho bodu, do oblasti čeľuste, kopaním do hlavy, pádom na zem došlo u C. N. k zraneniam a to zlomenine nosa, otrasu mozgu, pomliaždeniu tváre na oboch stranách s tržno-zmliaždeniu ranou ľavého ucha, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti od 03.11.2023 do 20.11.2023, počas ktorej bol 2 týždne obmedzovaný na obvyklom spôsobe života, u O. N. došlo k zraneniam a to k úrazovému šoku, pomliaždeniu mozgu v temenno-záhlavnej oblasti vľavo, obojstrannej zlomenine sánky, pomliaždeniu hlavy a pomliaždeniu ramena, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu, opakované chirurgické zákroky, dobu liečenia a dobu práceneschopnosti presahujúcu 3 mesiace, počas ktorej bol obvyklý spôsob života poškodeného obmedzený závažným spôsobom najmenej 42 kalendárnych dní, teda - inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, - inému úmyselne ublížil na zdraví, - dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal - zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, - prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona Za to sa odsudzuje Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky 6 /šesť/ mesiacov. Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 /tri/ roky. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno f) Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť písomne sa ospravedlniť poškodenému C. N., narodený XX.XX.XXXX, F., K. XXXX/X a poškodenému O. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., P. XXXX/XX. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obvinený je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 232 odsek 4 Trestného poriadku súd poškodeného C. N., nar. XX.XX.XXXX, F., K. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 232 ods. 4 Trestného poriadku súd poškodeného O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., P. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 232 ods. 4 Trestného poriadku súd poškodeného Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, 94901 Nitra, IČO: 35942436 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 232 ods. 4 Trestného poriadku súd poškodeného UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 232 ods. 4 Trestného poriadku súd poškodeného Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, Ulica 1. mája 4053/24, IČO: 30807484 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.
Mladistvý obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení 3 Tr. poriadku odpovedala nasledovne :
§ 333 ods.
a/ na otázku samosudcu mladistvému obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol : áno. b/ na otázku samosudcu mladistvému obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, mladistvý obvinený uviedol : áno. c/ na otázku samosudcu mladistvému obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, mladistvý obvinený uviedol : áno. d/ na otázku samosudcu mladistvému obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, mladistvý obvinený uviedol : áno. e/ na otázku samosudcu mladistvému obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, mladistvý obvinený uviedol : áno. f/ na otázku samosudcu mladistvému obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, mladistvý obvinený uviedol : áno. g/ na otázku samosudcu mladistvému obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno. h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, mladistvý obvinený uviedol: áno. i/ na otázku samosudcu mladistvému obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, mladistvý obvinený uviedol : áno. j/ na otázku samosudcu mladistvému obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, mladistvý obvinený uviedol : áno.
S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. - inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, - inému úmyselne ublížil na zdraví, - dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku.