Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/56/2024 8724010772 31. 07. 2024 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2024:8724010772.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného A. B., trestne stíhaného pre pokračujúci prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 31. júla 2024, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17. júna 2024 v konaní 2 Pv 627/23 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade a
potvrdzuje:
Obvinený A. B. nar. XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, trvale bytom C. XXXX/XX, B. – D. j e v i n n ý, ž e v presne nezistenom čase dňa 9.11.2023 našiel v blízkosti predajne Sintra na ul. Lidickej č. 1669/2 v Poprade – Matejovciach platobnú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX vydanú k bankovému účtu číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s ktorou následne neoprávnene a bez vedomia a súhlasu majiteľky tejto platobnej karty F. G. z Popradu vykonal: - dňa 9.11.2023 o 22:53:06 hod. na čerpacej stanici OMV na ul. Hlavná č. 5563 v Poprade úspešnú platbu vo výške 3,34 eur, - dňa 9.11.2023 o 22:54:01 hod. na čerpacej stanici OMV na ul. Hlavná č. 5563 v Poprade úspešnú platbu vo výške 36,39 eur, - dňa 9.11.2023 o 22:56:23 hod. na čerpacej stanici OMV na ul. Hlavná č. 5563 v Poprade neúspešnú platbu vo výške 29,67 eur, - dňa 10.11.2023 o 13:38:13 hod. v predajni Sintra na ul. Lidickej č. 1669/2 v Poprade úspešnú platbu vo výške 7,19 eur, - dňa 10.11.2023 o 13:40:37 hod. v predajni Sintra na ul. Lidickej č. 1669/2 v Poprade neúspešnú platbu vo výške 12,43 eur, - dňa 10.11.2023 o 13:40:54 hod. v predajni Sintra na ul. Lidickej č. 1669/2 v Poprade neúspešnú platbu vo výške 12,43 eur, - dňa 10.22.2023 o 14:25:50 hod. v predajni potraviny Delta na ul. Smetanovej č. 18 v Poprade neúspešnú platbu vo výške 4,49 eur, čím takto spôsobil poškodenej F. G. z Popradu škodu v celkovej výške 46,92 eur, teda
neoprávnene použil platobný prostriedok, čím
spáchal
pokračujúci prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona mu ukladá trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia poškodenej F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/ XX, B., H. B., spôsobenú škodu vo výške 46,92 eur. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade škody v prospech poškodenej F. G., nar. XX.X.XXXX trvale bytom H. XXX/XX, B., H. B., vo výške 46,92 eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno. 3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený uviedol áno. 4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol áno. 5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, obvinený uviedol áno.
7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno. 8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno. 9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno. 10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. neoprávnene použil platobný prostriedok, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.