Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/64/2024 8724010863 04. 12. 2024 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2024:8724010863.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovanej A. B., trestne stíhanej pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 4. decembra 2024, takto rozhodol: Obžalovaná A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX v Poprade trvale bytom E. XX/X, F., G. H. je
vinná,
že
ako zamestnankyňa obchodnej spoločnosti Hotelconsult, s.r.o. so sídlom Brutovce 73, Brutovce 053 73, IČO: 47 552 212 oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami a bankovým účtom tejto obchodnej spoločnosti vykonala dňa 30.7.2022 v čase od 21.14 hod. do 21.19 hod. prostredníctvom bankomatu, ktorý je umiestnený na budove Zdravotníckeho strediska v obci I. J. XXX, G. H. celkovo päť výberov finančnej hotovosti z bankového účtu obchodnej spoločnosti Hotelconsult s.r.o. číslo IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej sume 9.400,- €, kde následne si túto finančnú hotovosť ponechala a neskôr použila pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobila obchodnej spoločnosti Hotelconsult s.r.o. so sídlom Brutovce 73, Brutovce 053 73, IČO: 47 552 212 škodu vo výške 9.400,- €, teda si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchala prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024. Za
to
jej
súd
ukladá:
Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Hotelconsult s.r.o. so sídlom Brutovce 73, 053 73 Brutovce, IČO: 47 552 212 škodu vo výške 9.400,- eur.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 11.7.2024 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 132/23 zo dňa 10.7.2024 na obvinenú A. B. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a to pre skutok uvedený v obžalobe prokurátora. Po podaní obžaloby a po nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona od 6.8.2024 súd upovedomil obvinenú o zmene právnej kvalifikácie s tým, že skutok bude ďalej posudzovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.12.2024, z výsledkov ktorého zistil nasledovné. Obžalovaná A. B. po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobila vyhlásenie, že sa cíti byť nevinná zo spáchania skutku, pre ktorý bola na ňu podaná obžaloba. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pred skutkom bola spoločne s L. D. – poškodeným, bývalým manželom na dovolenke karavanom, pričom po návrate z dovolenky ju tento požiadal, aby šla do bankomatu a vybrala z neho hotovosť, ktorá mala slúžiť na úhradu služieb klientov, ktorých neboli schopní ubytovať v ich hoteli, ale ktorí boli ubytovaní vo vedľajších ubytovacích zariadeniach, ktorým platby boli poskytované na čierno. V tejto súvislosti disponovala aj platobnou kartou spoločnosti, ktorú jej zveril poškodený ešte niekedy v apríli alebo v máji 2022, pričom ona požadovaný výber urobila a peniaze doniesla do kancelárie poškodeného v hoteli Sova, kde poškodený peniaze prevzal a prepočítal. Pri úkone bolo prítomné aj malé dievčatko, o ktorom nevie ako sa volá, ktoré malo asi 9-10 rokov a ktoré bolo s nimi predtým na spoločnej dovolenke, pričom sa jedná o krstnú dcéru poškodeného. Po prepočítaní peňazí tieto poškodený odložil do trezora a ona potom odišla z kancelárie ubytovať posledných hostí a poupratovať karavan. Keď poškodený tiež prišiel do karavanu tak medzi nimi došlo k hádke, ktorá potom pokračovala aj v kancelárií a pri tej hádke sa rozhodla, že odíde preč zo Ždiaru k rodičom na Štrbu. To, že medzi nimi došlo k hádke registrovala aj jej mama a všetci zamestnanci, ktorí tam boli a nakoniec aj odišla. Zdôraznila, že aj v minulosti realizovala na pokyn poškodeného výbery z bankomatu prostredníctvom tejto karty a dokonca aj 2 dni predtým vykonala na jeho požiadanie výber 200,- eur. Po tom čo odišla od poškodeného ju tento opakovane kontaktoval SMS, v ktorých jej oznamoval, že ju nahlási na polícii kvôli výberu peňazí. Počas večera premýšľala a rozhodla sa, že od pána D. úplne odíde. Na druhý deň jej tento opäť posielal SMS, v ktorých jej písal, aby sa rozišli ako normálni ľudia a že peniaze, ktoré mu doniesla si môže nechať. Upresnila, že v hoteli pracovala ako zamestnanec od apríla 2022, predtým tam tiež pracovala, ale bez pracovnej zmluvy. Bankomatová karta jej bola zverená za účelom vykonávania nákupov pre spoločnosť, pričom jej bol poskytnutý aj prístup k účtu za účelom úhrad, faktúr, ktoré úhrady však nerobila. V čase, keď ju kritického dňa p. D. požiadal o výber finančných prostriedkov z bankomatu nikto nebol. H. D. jej povedal, že má vybrať 10 000,- eur, ale bankomat ju pustil vybrať len 9 400,- eur. Nezhody s p. D. začali ešte počas spoločnej dovolenky, zdá sa, že vtedy bola streda, potom sa to každodenne len stupňovalo a vyvrcholilo to v tú sobotu. Finančná situácia spoločnosti nebola dobrá, nezvládali platiť úhrady za chod spoločnosti, boli v strate, hotel musel dotovať z vlastných prostriedkov. V máji 2022 si zobrala aj úver vo výške 25 000,- eur, ktoré prostriedky použila na chod hotela. Dňa 1.8.2022 p. D. požiadal o rozvod, po rozvode mali aj majetkové vysporiadanie, ktoré skončilo tak, že dlh ostal na nej, keď p. D. tvrdil, že o tom úvere nemal vedomosť. V prípravnom konaní neuvádzal skutočnosti v tom smere, že peniaze, ktoré boli spojené s výberom boli vyberané z bankomatu na požiadanie p. D. za účelom úhrad spojených s ubytovaním hostí v iných zariadeniach a zároveň tvrdila, že peniaze, ktoré mu odovzdala tento neprepočítaval, pretože nikdy tak nerobil. K vzniknutému rozporu uviedla, že pokiaľ neuvádzala účel na ktorý mali slúžiť vybraté peniaze, tak to bolo z toho dôvodu, lebo si myslela, že poškodený trestné oznámenie stiahne a nechcela do toho zaťahovať susedov, ubytovateľov, rovnako nechcela do veci zaťahovať ani malé dieťa. Upresnila, že samotný bankomat od hotela Sova je asi 3 minúty autom, ktoré auto použila aj na cestu k bankomatu.
Svedok-poškodený L. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaná je jeho bývalá manželka, pred kritickým dňom, ktorý súvisí s jej trestným stíhaním sa spoločne zúčastnili dovolenky s karavanom, na ktorej bola jej dcéra, ako aj jeho krstná dcéra. Dovolenka prebehla v poriadku, nič nenasvedčovalo tomu, žeby mal vzniknúť nejaký problém. Akurát po návrate z dovolenky do hotela ho personál upozorňoval nato, že mama obžalovanej počas doby, keď boli na dovolenke vynášala z hotela nejaké veci, načo reagoval, že je to v poriadku, lebo jej dôveroval. Keď po návrate z dovolenky upratovali karavan, ktorý bol odstavený pred hotelom medzi ním a obžalovanou sa strhla hádka, ktorá vyvrcholila tým, že obžalovaná mu povedala, že ide preč, že ide k svojej mame. Mal zato, že odíde, ale na druhý deň sa v kľude porozprávajú. Začali mu potom pípať SMS, na ktoré nereagoval, preto lebo si myslel, že na druhý deň sa porozprávajú, no keď nakoniec na tie správy pozrel, zistil, že to neboli SMS, ale upozornenia z banky o výbere z účtu. Tých výberov bolo viac, asi 4,5, ktoré bezprostredne nasledovali po sebe, načo okamžite išiel cez internetbanking zablokovať bankomatovú kartu. Na uvedenú situáciu reagoval hneď, že obžalovanej písal, čo to má znamenať, že záležitosti spojené s firmou nemôže spájať so súkromím, načo mu ona odpísala, že ona je manželka a že má právo robiť s firmou čo sa jej zachce. Potom utekal do kancelárie, kde má pancierovú skriňu, kde mala byť aj hotovosť, v ktorej skrini neboli žiadne peniaze a chýbalo tam veľa dokladov, písomností týkajúcich sa spoločnosti a zamestnancov. Veril, že ráno obžalovaná príde a všetko vyriešia. Keď ráno vstal o pol 6 našiel celý hotel otvorený dokorán, nenašiel čašníčky, hľadal tržby, našiel len papierik, ktorý bol v kase, na ktorom bol nakreslený smajlík a napísané, odišli sme. Volal čašníčke s tým, že ak sa mu neozve do 30 minút, že ide na políciu. Išiel potom na políciu, kde oznámil, že mu chýba tržba a že mu odišli zamestnanci, že mu chýbajú peniaze spojené s výberom z bankomatu vtedy ešte neoznamoval, lebo veril, že manželka príde a vyriešia to. Polícia chcela zistiť sumár hotovosti, ktorá chýba a tak zapli počítače a zistili, že z nich boli vymazané všetky údaje, resp., že hlavný počítač je zavírený. Nerozumel tomu, kto a prečo tento plánovaný útok vykonal, ale keď sa vrátil z polície tak syn ho upozornil, že cudzí ľudia sú v byte a vynášajú z bytu veci. Keď došiel k bytu bola tam aj p. B. s viacerými ľuďmi, pričom nejaký chlap ho upozornil, že ak vojde do bytu nemusí to dobre dopadnúť. Znovu zavolal policajtov, ktorí mu však povedali, že nie sú oprávnení zasahovať do týchto vzťahov. H. B. tam stále kričala, že ona je manželka a ona má na všetko právo. Nato policajtom povedal, že aj z bankomatu mu vytiahla peniaze, načo ona vytiahla bankomatovú kartu, ktorú mu hodila so slovami, že tu ju má, aj tak je zablokovaná. Pracovnému zaradeniu obžalovanej spoločnosti uviedol, že bola prevádzkarkou na hoteli, mala pracovnú zmluvu. Spoločníkom spoločnosti bol jeho syn a on bol konateľom. Aby obžalovaná, ktorá bola jeho manželka nemala pocit, že pracuje na cudzom dohodol sa aj so synom, že odkúpi jeho podiel a stane sa aj spoločníkom a že ďalším konateľom bude práve obžalovaná. Jeho právnik pripravoval tieto veci, ale nestačilo sa to dotiahnuť do konca. Ďalej uviedol, že obžalovaná mala uzavretú aj písomnú dohodu o hmotnej zodpovednosti, ale takáto dohoda nie je k dispozícii, pretože všetko zobrala, rovnako ako zmluvy, ktoré súviseli s inými zamestnancami. S tými, ktorí ostali v hoteli boli pouzatvárané zmluvy nanovo. Vo vzťahu k oprávneniu obžalovanej s nakladaním s finančnými prostriedkami spoločnosti a účtom spoločnosti uviedol, že obžalovaná mala jeho absolútnu dôveru, bola spolu disponentom účtu a mala prístup aj do internetbankingu. Bankomatová karta k účtu bola len jedna, tá bola v kancelárii v pancierovej skrini a vždy kto potreboval vykonať vklady alebo výbery ju použil. Tú kartu používal teda buď on alebo obžalovaná. Rovnako mal aj prístup k účtu cez mobil. Obžalovaná bola oprávnená bankomatovú kartu používať na firemné účely, keď bolo potrebné vykonať nejaké platby v hotovosti. V tomto smere sa potom urobil výber, prípadne tržba sa vkladala na účet cez bankomat. Na súkromné účely bankomatovú kartu nepoužívali, každí mal svoj účet a svoju kartu. K časovému priebehu udalostí počas dňa, ktorý súvisí s trestným stíhaním obžalovanej uviedol, že najprv upratovali v karavane, kde došlo k hádke, po ktorej obžalovaný povedal nech si ide, kde chce. Na starosti mal vtedy krstnú dcéru, ktorej rodičia si mali pre ňu prísť až na ďalší deň. Obžalovaná po hádke nasadla do auta svojej matky, ktorá tam tiež bola a odišli z parkoviska. Po hádke do hotela už nevošla. No videl ju pred hotelom na ďalší deň, keď kričala na hostí, aby išli preč, že tu už nič nie je a že sa nebudú podávať ani raňajky. Poprel, aby obžalovaná finančné prostriedky vo výške 9 400,- eur po tom, čo tieto boli vybraté v nočných hodinách dňa 30.7.2022 mu niekedy odovzdala. Peniaze, ktoré mal na účte potreboval na úhradu nájmu, ktorý platil za hotel a preto musel písať následne email majiteľovi hotela, aby počkal s úhradou nájmu, pričom mu opísal, čo sa stalo. Neskôr ho majiteľ hotela informoval, že mu na email písala aj obžalovaná, ktorá ho informovala, že on skončil, že už nemá žiadne peniaze, ale že môže pokračovať ďalej s ňou. V súvislosti s poskytovaním ubytovacích služieb, ubytovával klientov vo svojom zariadení, až následne zistil, že obžalovaná s bývalým zamestnancom H. D. ubytovávali klientov
aj vo vedľajších ubytovacích zariadeniach, kde platby šli mimo účtovníctva a takýmto spôsobom vlastne na ňom zarábali. Ako poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 9 400,- eur. So súhlasom obžalovanej a prokurátora boli potom oboznámené výpovede ďalších svedkov z prípravného konania, z ktorých súd zistil nasledovné. Svedkyňa M. B. v oboznámenej výpovedi z 15.2.2023 uviedla, že brigádnicky pracovala v prevádzke hotela Sova v Ždiari ako čašníčka od 15.7.2022 do 31.7.2022. Na smene bola stále s N. A.. V reštaurácii hotela prestala pracovať dňa 31.7.2022, nakoľko sa rozhodla z hotela odísť aj N. A. a aj jej teta A. D., obžalovaná. O tom, že v práci končia večer 30.7.2022 povedali tete, ktorej sa pýtala, čo bude s výplatou a vtedy večer jej obžalovaná povedala, že z tržby si majú vziať výplatu, lebo keď odídu D. im už výplatu pravdepodobne nedá. Ona si vtedy vzala 400,- eur a N. si vzala 700,- eur, o čom vypísali aj výdavkový doklad, ktorý si odfotila a na papieriku na bare nechali odkaz, že končia. Vo výpovedi z 11.3.2024 okrem iného uviedla, že dňa 30.7.2022 v čase okolo 18:00 hod. až 19:00 hod. sa vrátili z dovolenky L. D. s tetou A.. Všimla si, že medzi nimi to nebolo ideálne. Obaja sa prišli personálu pozdraviť a potom šli do kancelárie. Asi o 20-30 minút potom ako teta odišla s L. D. do kancelárie, tak sa vrátila s tým, že sa mali pohádať a že sa majú rozvádzať a že si ide pobaliť svoje veci a odchádza. Taktiež im teta povedala, či tam chcú ešte ostať pracovať. Zobrala si z hotela zopár vecí a odišla autom. Následne sa teta do hotela vrátila až na ďalší deň. Oni s Veronikou ešte ostali v hoteli sa vyspať, lebo nemali už žiaden spoj a nasledujúci deň prišla teta s polovicou rodiny, kde z hotela brala svoje veci a nábytok. Dodala, že k výberu hotovosti z bankomatu tetou A. dňa 30.7.2022 nevie nič uviesť. Svedkyňa N. A. vo výpovedi zo dňa 15.2.2023 potvrdila tvrdenia svedkyne M. B. s tým, že ešte večer 30.7.2022 povedali p. D., že končia, ktorá im nato povedala, že si majú zobrať aj peniaze z tržby ako výplatu za mesiac júl 2022, pretože ak odídu D. im už výplatu nepošle. Vo výpovedi z 11.3.2024 potvrdila, že po návrate z kancelárie A. B. prišla dosť vytočená, povedala im, že L. ju vyhodil a že sa budú rozvádzať. Taktiež im povedala, že je na nich či v hoteli ostanú alebo inú s ňou preč, preto sa rozhodli, že ukončia prácu v hoteli, že dokončia smenu a na ďalší deň odídu. Potom Adriana niekam odišla, nepovedala kde, ona jej volala cca okolo 21:00 hod. až 22:00 hod., keď sa jej pýtala čo majú robiť, načo im obžalovaná povedala, že je to na nich. Viac ju už nevidela, až na ďalší deň ráno, keď sa dostavila do hotela s rodinou, ktorá jej pomáhala so sťahovaním. O žiadnych peniazoch, ani o výbere z bankomatu nemá vedomosť. Svedok A. N. vypovedal, že v hoteli pracoval na turnusy, pričom dňa 29.7.2022 mu v poobedňajších hodinách skončil pracovný turnus a preto odišiel domov. Svedok H. O. vo výpovedi z 5.6.2023 uviedol, že v minulosti pracoval v hoteli ako údržbár, pamätá si, že keď sa raz obžalovaná s poškodeným vrátili z dovolenky zo Zemplínskej Šíravy tak sa hádali, pričom p. D. povedala, že kto chce má odísť z práce, lebo tam to už nebude fungovať. Svedok M. D. vo výpovedi zo 7.2.2023 uviedol, že v hoteli pracoval ako obchodný zástupca. Dňa 30.7.2022, keď sa otec vrátil z dovolenky bol v hoteli, nevidel žiaden problém, tak si išiel ľahnúť a až keď ráno 31.7.2022 vstal tak mu otec povedal, že čašníčky, ktoré mali deň predtým smenu nenastúpili do práce. Vyšiel von pred hotel a videl tam cudzích ľudí s A. D. ako berú nábytok. Rovnaké skutočnosti uviedol aj vo výpovedi z 12.3.2024, keď doplnil, že o tom, že obžalovaná mala z firemného účtu vybrať hotovosť 9 400,- eur mu otec povedal až vo večerných hodinách a to v deň, keď obžalovaná s rodinou vynášali z hotela veci, pričom otec mu tiež povedal, že po týchto výberoch zablokoval kartu. Svedkyňa A. C. vo výpovedi zo dňa 12.3.2024 uviedla, že dňa 30.7.2022 pracovala v hoteli ako kuchárka spolu s E. F.. V ten deň sa p. D. a p. D. vrátili z dovolenky, pričom v hoteli podávali večeru. Neskôr videla A. D. s jej mamou, Adriany sa pýtala, či ostáva spať v hoteli, načo jej uviedla, že ide spať k mame. Nasledujúci deň, keď prišla do práce tak zistila, že hotel nie je pozamykaný a nevidela tam ani čašníčku. O výberoch z bankomatu nemá vedomosť. Dozvedela sa o nich až na polícii. Svedkyňa E. F. vo výpovedi z 11.3.2024 uviedla, že dňa 30.7.2022 pracovala do 21:00 hod. v kuchyni ako pracovná sila. V ten deň obžalovanú a poškodeného nevidela, ale vedela, že sú na dovolenke. Až na ďalší deň, keď ráno prišla do práce, tak jej E. C. povedala, že ak chcú môžu v hoteli ostať pracovať
alebo môžu odísť preč. Doplnila, že nemá žiadnu vedomosť o výbere peňazí z bankomatu zo strany obžalovanej. Svedok B. N. vo výpovedi z 24.2.2023 uviedol, že v hoteli pracoval ako čašník, pričom v čase skutku nebol v práci. Rovnako sa k skutku nevedela vyjadriť ani svedkyňa P. D. H.. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä zápisnice o trestnom oznámení, výpisom z obchodného registra poškodenej spoločnosti Hotel Consult s. r. o., detailmi pohybu na účte uvedenej spoločnosti, údajov na dátovom disku spojených s pohybom na účte a súvisiacim úradným záznamom k týmto pohybom, výdavkových dokladoch o výberoch hotovosti zo strany N. A. a M. B., pracovných zmlúv obžalovanej a poškodeného, registra trestov obžalovanej, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovanej, pracovného posudku obžalovanej, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou trestného spisu. Na podklade takto vykonaných dôkazov hodnotiacich tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, je trestným činom a že tento skutok spáchala obžalovaná. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že obžalovaná ako osoba oprávnená disponovať s účtom obchodnej spoločnosti Hotel Consult s. r. o., so sídlom Brutovce 73 a platobnou kartou k podnikateľskému účtu označenej obchodnej spoločnosti dňa 30.7.2022 v čase od 21:14 hod. do 21:19 hod. vykonala opakované výbery z bankomatu nachádzajúceho sa na budove zdravotníckeho strediska v obci Ždiar v celkovej hodnote 9 400,- eur. Uvedená skutočnosť je nesporná. Potvrdzujú ju tak kamerové záznamy nad bankomatom, ako aj samotná obžalovaná. Obžalovaná na svoju obranu uvádzala, že uvedené výbery nevykonala svojvoľne, ale na požiadanie konateľa uvedenej spoločnosti L. D., v tom čase jej manžela s tým, že menovaný ju požiadal vykonať výber 10 000,eur, ktoré finančné prostriedky mali byť použité na úhrady ubytovaných hostí v iných ubytovacích zariadeniach (teda na účely spojené s podnikateľskou činnosťou), no jej sa podarilo vybrať len 9 400,eur, pričom uvedené finančné prostriedky po ich výbere aj odovzdala v kancelárii L. D.. Uvedené tvrdenia spojené s odovzdaním finančných prostriedkov svedok L. D. poprel s tým, že obžalovaná tieto finančné prostriedky vybrala z účtu obchodnej spoločnosti svojvoľne a ponechala si ich na vlastné účely. Tvrdenia svedka L. D. sú podporené aj ďalšími vykonanými dôkazmi, a to najmä výpoveďami svedkyne M. B., ale aj svedkyne N. A., ktoré vo svojich výpovediach zhodne popísali, že dňa 30.7.2022 vo večerných hodinách zaznamenali konflikt medzi obžalovanou a L. D., po ktorom obžalovaná z hotela Sova, ktorého prevádzkovateľom je obchodná spoločnosť Hotel Consult s. r. o. odišla. Obe svedkyne časové hľadisko uvedeného konfliktu a odchodu obžalovanej z hotela popísali tak, že k týmto okolnostiam došlo ešte pred uskutočnením výberov finančných prostriedkov z bankomatu, pričom z výpovedí oboch svedkýň vyplynulo aj to, že obžalovaná pred svojím odchodom z hotela im oznámila, že od poškodeného odchádza a že by mali zvážiť odchod aj oni a pokiaľ sa rozhodnú odísť navrhla im, aby z tržby si vzali výplatu zodpovedajúcu odpracovanej dobe kalendárneho mesiaca. Z výpovede oboch svedkýň ďalej vyplynulo, že po odchode obžalovanej z hotela túto v hoteli videli až na druhý deň ráno, keď v sprievode príbuzných vypratávala časti zariadenia hotela a odvážala si ich so sebou. Okrem tvrdenia svedka L. D., ktorý kategoricky poprel, aby požiadal obžalovanú o výber hotovosti, ako aj skutočnosť, že obžalovaná mu peniaze po výbere z bankomatu odovzdala je potom potrebné aj s poukazom na výpovede vyššie uvedených svedkýň poukázať na skutočnosť, že časový priebeh skutku sa nemohol odohrať tak, ako nato poukazuje v svojej obrane obžalovaná , keď všetci vyššie zainteresovaný v podstate potvrdili, že po incidente sa táto už do hotela kritického dňa nevrátila. Rovnako nelogické je tvrdenie samotnej obžalovanej, že na jednej strane výber finančných prostriedkov z bankomatu vykonala na požiadanie svedka L. D. z dôvodu zabezpečenia chodu obchodnej spoločnosti, no na druhej strane súčasne navrhovala svedkyniam A. a M. B., aby z finančných prostriedkov patriacich spoločnosti z tržby si vybrali finančné prostriedky, čím vlastne mali obchodnú spoločnosť poškodiť. Ďalej je potrebné poukázať aj na skutočnosti spojené s výberom samotných finančných prostriedkov z bankomatu, tak ako sú zanalyzované povereným policajtom na čl. 68 a podporené dátovými údajmi z banky, z ktorej analýzy je zrejmé, že dňa 30.7.2022 zo strany obžalovanej došlo k postupným výberom finančných prostriedkov, pričom boli aj zaznamenané pokusy o ďalšie výbery, ktoré však z dôvodu prekročenia denného limitu neboli úspešné. Realizácia výberov finančných prostriedkov započala o 21:14 hod., keď bol vykonaný výber v hotovosti 2 000,- eur, o 21:15 hod. bol vykonaný výber hotovosti 3 000,- eur, o 21:16 hod. bol vykonaný výber hotovosti 3 000,- eur (dovtedy teda spolu 8 000,- eur), o 21:17 hod. bol pokus o výber hotovosti 3 000,- eur (teda obžalovaná sa snažila získať už celkovú sumu finančnej hotovosti 11 000,eur, pričom v rámci obrany uvádzala, že bola požiadaná vybrať sumu 10 000,- eur), ktorý výber však
realizovaný nebol z dôvodu prekročenia denného limitu, následne o 21:17 hod. bol zaznamenaný ďalší nerealizovaný výber hotovosti vo výške 2 000,- eur a to z dôvodu prekročenia denného limitu, o 21:18 hod. bol vykonaný výber 1 000,- eur a o 21:19 hod. bol vykonaný výber v hotovosti 400,- eur. Z takto vykonaných výberov zo strany obžalovanej, resp. pokusov o výber nad rámec sumy, o ktorej výber ju mal podľa vlastného tvrdenia požiadať svedok L. D. je potom zrejmé, že obžalovaná sa nesnažila vybrať finančnú hotovosť iba v sume 10 000,- eur, tak ako to v rámci svojej obrany uvádza, ale naopak z jej strany prakticky šlo o operácie spojené so snahou uskutočniť výber finančných prostriedkov v maximálne dostupnej miere zodpovedajúcej dennému limitu. Nemožno opomenúť ani ďalšiu skutočnosť, ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania a ktorá podporuje tvrdenie svedka L. D., že tento po zistení výberov z bankomatu prostredníctvom mobilnej služby zrušil bezprostredne oprávnenie obžalovanej ako disponenta s úrovňou vykonávať operácie samostatne a to ku dňu 30.7.2022 a je teda nelogické, aby takýto úkon vykonal za situácie, keď finančné prostriedky tak ako to tvrdí obžalovaná mu boli riadne odovzdané. Práve naopak aj z ďalších skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a to z výpovedí vypočutých svedkov je zrejmé, že konanie obžalovanej smerovalo k poškodzovaniu záujmov obchodnej spoločnosti, keď táto nasledujúceho dňa 31.7.2022 za účasti rodinných príslušníkov sa dostavila do hotela a začala vynášať hotelové zariadenie. Za takýchto okolností potom súd obranu obžalovanej považoval za nelogickú, účelovú, prezentovanú so zámerom vyhnúť sa zodpovednosti za svoje konanie a naopak na podklade vykonaných dôkazov jej vinu považoval za preukázanú. Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovanej posudzoval ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, pretože si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu. Obžalovaná je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustila zavinene, vo forme priameho úmyslu. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana majetkových hodnôt iných subjektov. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria trestu vyjadrené v ustanovení § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, úlohu individuálnej a generálnej prevencie a súčasne má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Obžalovaná je hodnotená všeobecne, bez negatívnych poznatkov, pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život, čo možno považovať za poľahčujú okolnosť danú § 36 písm. j) Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Obžalovanej za uvedený trestný čin hrozil trest odňatia slobody až na dva roky. Prihliadajúc na základné kritéria ukladania trestu potom súd mal zato, že vzhľadom na účel trestu bude naplnený aj uložením trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom trestnej sadzby vo výmere 4 mesiacov. Zároveň mal zato, že účel takto uloženého trestu bude dosiahnutý aj jeho hrozbou počas primeranej skúšobnej doby a preto vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu v trvaní 15 mesiacov. Zároveň zaviazal obžalovanú na náhradu škody poškodenej obchodnej spoločnosti Hotel Consult s. r. o. o základe a výške, ktorej škody na podklade vykonaného dokazovania pochybnosti nemal a uložil jej povinnosť uhradiť spôsobenú škodu vo výške 9 400,- eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.