Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 5T/49/2024 8724010876 09. 10. 2024 JUDr. Mária Petrušková ECLI:SK:OSPP:2024:8724010876.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. októbra 2024, predsedom senátu JUDr. Máriou PETRUŠKOVOU v trestnej veci vedenej proti obv. A. B. a obv. C. B. takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 11.7.2024 na Okresnej prokuratúre Kežmarok, pod č. Pv 632/23, medzi prokurátorom OP Kežmarok a obv. A. B. a obv. C. B. a
potvrdzuje, že
obv. C. B., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom E. F. XX, G. D., prechodne bytom E. F. XX, G. D., obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XX, G. D., sa
uznávajú
za v i n n ý c h
-z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, pretože -ako zákonití rodičia maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky Základnej školy s materskou školou Slovenská Ves a maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy s materskou školou Slovenská Ves, obaja bytom u rodičov, si voči svojím deťom zanedbávali svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že počas obdobia od 01.09.2022 do 30.06.2023, t. j. počas školského roka 2022/2023 ich dcéra H. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala 359 vyučovacích hodín a syn B. B. počas obdobia od 01.09.2022 do 30.06.2023, t.j. počas školského roka 2022/2023 bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 119 vyučovacích hodín, počas obdobia od 01.09.2023 do 06.12.2023, t.j. počas školského roka 2023/2024 bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 42 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na ich výchovno-vzdelávacích výsledkoch, napriek opakovaným upozorneniam a oznámeniam na nedbalú školskú dochádzku detí do školy, pohovorom s triednym učiteľom k náprave nedošlo, o výchovu a zabezpečenie dochádzky detí do školy sa riadne nestarali, teda -z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnili viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas. Za to im ukladá
Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal v trestnej veci obv. A. B. a obv. C. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu obvinených a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie. Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedli nasledovné. 1) Na otázku predsedu senátu, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení udávajú: áno. 2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení udávajú: áno. 3) Na otázku predsedu senátu, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorí sa im kladie za vinu, obvinení udávajú: áno. 4) Na otázku predsedu senátu, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, obvinení udávajú: áno. 5) Na otázku predsedu senátu, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení udávajú: áno. 6) Na otázku predsedu senátu, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona obvinení udávajú: áno. 7) Na otázku predsedu senátu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona obvinení udávajú: áno. 8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona obvinení udávajú: áno. 9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení udávajú: áno. 10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinení udávajú: áno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. -z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnili viesť záhaľčivý život, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Trestného poriadku.