Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/89/2024 8724011224 09. 12. 2024 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2024:8724011224.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného ml. A. B., trestne stíhaného pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 9. decembra 2024, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30.10.2024 v konaní Pv 279/24 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Kežmarku a
potvrdzuje:
Obvinený ml. A. B., nar. X.X.XXXX v C. trvale bytom D. E. F. XX, B. C. je vinný, že dňa 11.5.2024 v čase od 14.07 hod. do 15.45 hod. v Kežmarku, pred obchodným centrom Kaufland, na ulici Tvarožnej č. 2475/18, po tom, ako si všimol, že v jednom z nákupných košíkov ostala čierna kabelka na zips, prišiel ku košíku, otvoril kabelku, z ktorej vzal peňaženku ružovej farby na zips, peňaženku otvoril a keď zistil, že v peňaženke sa nachádza finančná hotovosť, s peňaženkou odišiel k blízkym garážam, kde pri „Kuko konve“ z peňaženky vybral finančnú hotovosť 50,- €, z ktorej dal dvom maloletým Rómom jednému 10,- €, druhému 20,- €, on si ponechal 20,- €, potom šli spoločne do obchodu, kde peniaze minuli na sladkosti a následne keď zistil, že sa v peňaženke nachádza platobná karta a pri nej lístok, na ktorom bol napísaný PIN ku karte, vrátil sa k obchodnému centru Kaufland, prišiel k bankomatu ČSOB banky, ktorý sa nachádza na stene vedľa dverí pri vstupe do predajne Kaufland a postupne trikrát vložil kartu do bankomatu a chcel vykonať výber finančnej hotovosti, čo sa mu nepodarilo, preto požiadal za ním stojaceho pána, aby mu pomohol zmeniť PIN číslo na bankomatovej karte, no muž mu však povedal, že to musí ísť zmeniť priamo do banky a následne bol prichytený v blízkosti bankomatu hliadkou polície, čím takto spôsobil poškodenej G. E. škodu krádežou kabelky, peňaženky a finančnej hotovosti škodu v sume 70,- €, teda neoprávnene použil platobný prostriedok, čím
spáchal
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona.
Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 54 ods. Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej G. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, A. D., B. C. škodu vo výške 50,- eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno. 3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený uviedol áno. 4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol áno. 5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol áno. 6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, obvinený uviedol áno. 7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno. 8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno. 9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno. 10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
neoprávnene použil platobný prostriedok, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.