Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20Csp/3/2024 8724200356 23. 08. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:8724200356.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu BL Fifty, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRBKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., v spore o zaplatenie 56,24 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 24,24 eur od 19.3.2021 do zaplatenia a zo sumy vo výške 32,- eur od 20.4.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 56,24 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu odôvodnil tým, že zmluvou č. 4167426901 sa právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanému dodať program Magio go Benefit, volací program T ideál 32 a mobilný telefón značky Xiaomi Redmi 9, žalovaný sa zaviazal hradiť faktúry za dodané služby a splátky poskytnutého zariadenia, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Nakoľko žalovaný neuhradil vyúčtované faktúry za služby, právny predchodca žalobcu pohľadávky voči žalovanému postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha ich úhrady podanou žalobou. 2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 4. Zo zmlúv o pripojení súd zistil, že uvedenými zmluvami sa právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. zaviazal žalovanému dodať služby v rozsahu T ideál 32 a Magio go Benefit a žalovaný sa zaviazal za dodané služby zaplatiť vyúčtované sumy. Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol tiež zariadenie zn. Xiaomi Redmi 9 s podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. 5. Z faktúr č. 8277987419, 8279831768 súd zistil hodnoty jednotlivých účtovaných služieb. 6. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:
7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak. 8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 9. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 10. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, 11. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 12. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 13. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k riadnemu uzavretiu zmlúv o pripojení, v zmysle ktorých boli žalovanému dodané služby, za ktoré žalovaný neuhradil vyúčtované faktúry a súčasne nesplnil podmienku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu. Preto súd žalobe vyhovel, nakoľko žalobca preukázal splnenie podmienok pre priznanie tohto nároku. Z dôvodu omeškanej úhrady súd žalovaného tiež zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.