Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 28Ps/1/2024 8724200440 17. 07. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724200440.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: E. B., F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom: obec Kravany, takto rozhodol: I. Obmedzuje E. B., F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že opatrovankyňa - nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami a majetkom v rozsahu prevyšujúcom hodnotu 5 eur jednorazovo týždenne, teda 20 eur mesačne, - nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, poistné zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej povahy, - nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, k vybaveniu štátnych sociálnych dávok, resp. iných štátom vyplácaných dávok (jednorazovo alebo opakovane), - nie je spôsobilá samostatne preberať invalidný dôchodok, resp. iné príjmy, štátne sociálne dávky alebo štátom vyplácané dávky, akúkoľvek poštu, - nie je spôsobilá prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, - nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami, úradmi a súdmi Slovenskej republiky, - nie je spôsobilá rozhodovať vo veciach zdravotnej a sociálnej starostlivosti, udeľovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej a sociálnej starostlivosti a - nie je spôsobilá voliť a byť volená. II. U stanovuje opatrovankyni za opatrovníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, ktorý je oprávnený zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovník predloží súdu dvakrát do roka správu o stave majetku opatrovankyne, a to do 30. 06. a 31. 12. v danom roku. IV. Trovy konania znáša štát. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajší súd 30. 01. 2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho sestry a na ustanovenie za opatrovníka svojej sestry v rozsahu navrhovaných obmedzení. V návrhu
ako dôvod obmedzenia spôsobilosti uviedol, že jeho sestre bola diagnostikovaná akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie a mánia s psychotickými príznakmi. 2. Uznesením č. k. 28Ps/1/2024 - 7 z 05. 02. 2024 súd ustanovil obec Kravany za procesného opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná E. B., nar. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 28Ps/1/2024. 3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia psychiatria a podaním znaleckého posudku poveril znalkyňu z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Beátu Husárovú. 4. Znalkyňa podala súdu písomný znalecký posudok č. 100/2024, v ktorom u menovanej diagnostikovala duševnú chorobu, a to Neorganickú psychotickú poruchu s paranoidne manickým obrazom, ktorá sa prejavuje poruchami myslenia, bludmi, prevažne paranoidne persekučnými a megalomanickými. Pri paranoidne persekučných bludoch má pocity sledovania, odpočúvania. V rámci megalomanických bludov preceňuje vlastné schopnosti, silu, príťažlivosť či výnimočnosť, čomu zodpovedá aj jej správanie. Pri poruchách myslenia nie je schopná vytvárať obsahovo pravdivé myšlienky, je narušená schopnosť abstraktného myslenia, trpí bludmi, o ktorých je presvedčená, že sú pravdivé a nie je schopná sa im vzoprieť. Okrem myslenia sa u nej môžu prejavovať aj poruchy vnímania, akustickými a intrapsychickými halucináciami. U menovanej dochádza opakovane k akútnym atakám psychotického ochorenia, čo je spôsobené svojvoľným ukončením farmakoterapie s následným plným rozvinutím psychotických príznakov s poruchami správania v zmysle heteroagresie voči iným. U menovanej sa prejavujú trvalé zmeny osobnosti s trvalým postihnutím úsudku, ide o ochorenie trvalého rázu, ktoré z psychiatrického hľadiska odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Je nesebestačná, nie je schopná si zabezpečiť dodržiavanie liečby a starostlivosť o seba, po určitom čase opakovane svojvoľne liečbu ukončila, vysadila psychofarmaká v dôsledku čoho sa jej psychický stav masívne dekompenzoval, a znalkyňa nevylučuje opakovaný scenár ani v budúcnosti. Z psychiatrického hľadiska je vhodné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ako aj jej trvalé umiestnenie v DSS, kde pod 24 hodinovým dohľadom budú zabezpečené všetky jej potreby ako aj farmakolologická liečba a tým bude jej stav a správanie sociálne prijateľné. Nedá sa u nej očakávať zlepšenie stavu a preto odporučila obmedzenie spôsobilosti na uvedené právne úkony, a to konať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jej liečbou, konať právne úkony súvisiace s jej sociálnou starostlivosťou, vykonávať majetkovoprávne úkony, a to nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom a hotovosťou v hodnote vyššej ako 20 eur v období jedného mesiaca, uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúcom v peňažnom plnení, preberať dôchodok či iné finančné platby a preberať listové či balíkové zásielky, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby. Vykonanie výsluchu u menovanej by neviedlo k ujme na jej zdravotnom stave, avšak vzhľadom na absenciu kritičnosti a náhľadu k chorobnosti, jej orientácia v realite plne absentuje, preto nie je schopná pochopiť význam rozhodnutí, ktoré budú na ochranu jej osobnosti. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili navrhovateľ a osoba, o kt. spôsobilosti sa koná. Zástupca procesného opatrovníka, starosta pán H. I., sa dostavil na súd, avšak zo zdravotných dôvodov musel vyhľadať lekársku pomoc. Zhoršený zdravotný stav pred začatím pojednávania oznámil justičnej stráži, ktorá to následne oznámila konajúcej sudkyni. Zároveň oznámil, že súd môže konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti a že súdu doručí lekársku správu z ošetrenia. Nedostavila sa znalkyňa, u ktorej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorá svoju neúčasť ospravedlnila e-mailovým podaním doručeným súdu 17. 07. 2024 o 7.17 h, v ktorom tiež uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku č. 100/2024. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, lekárskou správou psychiatrickej ambulancie E. J. K. z 18. 08. 2022, prepúšťacou správou psychiatrického oddelenia nemocnice v Levoči z 08. 09. 2022, správou obce Kravany o povesti osoby, o kt. spôsobilosti sa koná, z 13. 02. 2024, zápisnicou o pojednávaní zo 06. 03. 2024, uznesením tunajšieho súdu z 08. 03. 2024 o nariadení znaleckého dokazovania, znaleckým posudkom č. 100/2024 – vypracovaným znalkyňou MUDr. Beátou Husárovou, vyjadrením obce Kravany k znaleckému posudku z 01. 07. 2024 a vyjadrením znalkyne zo 17. 07. 2024.
7. Na pojednávaní vypočutý navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a uviedol, že súhlasí so závermi znaleckého posudku. Ďalej uviedol, že raz týždenne chodí sestra k nim, rozpráva bludy, je impulzívna a nerešpektuje ho. Liečbu vôbec nedodržiava a momentálne nenavštevuje žiadneho psychiatra. Z psychiatrického oddelenia v Levoči odišla na reverz, zrušila si maródku a stále má živnosť. O invalidný dôchodok nepožiadala. Nemá žiaden príjem, vie si privyrobiť predajom náramkov, ktoré vyrába, ale vie si privyrobiť iba pár eur. Navrhovateľ jej občas dával nejaké peniaze. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba, pretože nie je žiadna iná vhodná osoba, ktorá by mohla momentálne vykonávať túto funkciu. Chce sestre pomôcť, pretože má odpojenú elektrinu a robí si dlhy. Na záver uviedol, že musia sestre nejako pomôcť, inak to nejde. Chce za ňu riešiť čo najviac, pretože potrebuje pomoc. Požiadal, aby súd obmedzil sestre spôsobilosť na právne úkony v čo najširšom rozsahu. Preto sa aj jeho deti sa s ňou nestretávajú, pretože im ubližuje. Súhlasil, aby ho súd ustanovil ako opatrovníka sestry. Chce za ňu vyrovnať dlhy. 8. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že výroba náramkov je pre ňu dobrá psychoterapia. Bol jej doručený znalecký posudok, avšak tvrdila, že aj vymenený. Nesúhlasí so závermi znaleckého posudku. Ďalej uviedla, že nebola dávno na pľúcnom na kontrolu. Nemyslí si, že z psychiatrického hľadiska trpí nejakou chorobou. Kovid ublížil mnohým ľuďom aj v gastronómii, aj mnohým IT-čkárom, ktorí robili v gastronómii. Nelieči sa u psychiatra, ale skúsi si nejakého nájsť. Žije sama v Kravanoch. Privyrába si predajom šperkov. Párkrát jej dáva najesť švagriná a chodí k nim raz do mesiaca. Už sa bojí k nim chodiť, aby jej náhodou susedy alebo niekto neublížil. Brat sa ku nej správa normálne. Jeho sa nebojí, nemá dôvod sa brata báť. Ich deti dlho nevidela, najmladší ju párkrát odviezol. Majú svoje starosti, svoje rodiny, deti. Málokedy sa stretáva s niekým iným. Bola pozrieť aj bývalých kolegov, ale polovica firmy je na dovolenke. Chcela ísť pozrieť spolužiačku zo základnej školy, ale tá je tiež na dovolenke. Občas sa prejde, robí šperky. Inak je doma a vypla televízor. Musí zistiť, či náhodou niekto nepoužil jej identitu, pretože zistila, že má menovkyňu. U znalkyne bola raz a tvrdila, že asi jej ukázala občiansky preukaz. Občas sa stretáva s bývalými klientmi, ktorých školila, aj s bývalými kolegami, s ktorými kedysi pracovala. Pred troma rokmi cca telefonovala bývalému kolegovi ohľadom softvéru, ktorý robila. Uviedla, že sa rozpráva sama so sebou a so psom. Určite sa aj doma poradili o tom s manželkou a jej rodinou, že jej chcú pomôcť. Je to prirodzené, veď nemá nikoho iného. Nemá právo žiadať, aby ju bratove deti navštevovali. Nemusia mať ani morálnu povinnosť voči nej. Na záver uviedla, že nesúhlasí s tým, aby jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony. V prípade, ak by jej súd obmedzil spôsobilosť, súhlasí, aby za opatrovníka bol ustanovený jej brat. 9. Z lekárskej správy psychiatrickej ambulancie E. J. K. z 18. 08. 2022 vyplýva, že osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná bola diagnostikovaná akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie a mánia s psychotickými príznakmi. 10. Podľa prepúšťacej správy psychiatrického oddelenia nemocnice v Levoči z 08. 09. 2022 bola menovanej diagnostikovaná neorganická psychotická porucha s paranoidne manickým obrazom. 11. Zo správy obce Kravany, ktorá bola súdu doručená 19. 02. 2024 vyplýva, že E. B. je slobodná, t. č. podľa jej slov je bez práce a býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou. Vyjadrovať k jej zdravotnému stavu im neprináleží, avšak tým, že menovanú poznajú roky, tak môžu povedať, že sa správa neprirodzene, je hlučná, hovorí o veciach nereálnych, jej správanie sa vymyká realite, niekedy hovorí o ľuďoch neúctivo, urážlivo, skáče z témy do témy, vyzváňa u občanov obce, a sama sa pozve na návštevu, je neodbytná, pokrikuje po ľuďoch, ktorí kráčajú po ulici, alebo s ňou cestujú v autobuse. Nakoľko si uvedomujú nielen oni v obci, ale aj občania obce, že nie je zdravotne v poriadku, tak ju tolerujú a vypočujú. U menovanej im nie je známe požívanie alkoholických nápojov a nebola riešená komisiou pre verejný poriadok. 12. Z vyjadrenia procesného opatrovníka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná k znaleckému posudku, ktoré bolo súdu doručené 08. 07. 2024 vyplýva, že po preštudovaní znaleckého posudku súhlasia s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je špecifikovaný v znaleckom posudku a ustanovením A. B. ako opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Majú za to, že predmetný znalecký posudok ako aj rozhodnutie súdu bude momentálne jediným správnym riešením pre menovanú.
13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej OZ), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 15. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti E. B. na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, najmä znaleckým dokazovaním, že menovaná trpí Neorganickou psychotickou poruchou s paranoidne manickým obrazom, ktorá sa prejavuje poruchami myslenia, bludmi, prevažne paranoidne persekučnými a megalomanickými. U menovanej dochádza opakovane k akútnym atakám psychotického ochorenia, čo je spôsobené svojvoľným ukončením farmakoterapie s následným plným rozvinutím psychotických príznakov s poruchami správania v zmysle heteroagresie voči iným. U menovanej sa prejavujú trvalé zmeny osobnosti s trvalým postihnutím úsudku, ide o ochorenie trvalého rázu, ktoré z psychiatrického hľadiska odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Je nesebestačná, nie je schopná si zabezpečiť dodržiavanie liečby a starostlivosť o seba, po určitom čase opakovane svojvoľne liečbu ukončila, vysadila psychofarmaká v dôsledku čoho sa jej psychický stav masívne dekompenzoval, a znalkyňa nevylúčila opakovaný scenár ani v budúcnosti. Z psychiatrického hľadiska je vhodné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ako aj jej trvalé umiestnenie v DSS, kde pod 24 hodinovým dohľadom budú zabezpečené všetky jej potreby, ako aj farmakolologická liečba a tým bude jej stav a správanie sociálne prijateľné. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Ochorenie nie je len prechodné, je trvalého charakteru a v jeho dôsledku nie je schopná robiť úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané aj znaleckým posudkom ustanovenej znalkyne. Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovanej. 16. Vo výroku II. rozsudku súd ustanovil menovanej za opatrovníka práve jej brata, ktorý je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah a znalosť okolností prípadu najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej
funkcie. L. A. B. sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech menovanej. Zároveň súd výrokom II. vymedzil opatrovníkovi rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovanej v spôsobilosti na právne úkony. 17. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 18. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu, z toho dôvodu boli v tomto rozhodnutí vo výroku III. stanovené aj termíny, v ktorých je opatrovník povinný súdu predkladať správu o výkone svojej funkcie. 19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 20. Vo veci vznikli štátu trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za účelom posúdenia zdravotného stavu E. B. v celkovej výške 338,64 eur, ktoré znáša štát v súlade s § 251 CMP z dôvodu, že návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne, a zároveň súd nezistil také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu priznať (IV. výrok). 21. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol výrokom V. rozsudku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.