Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/7/2024 8724200442 31. 05. 2024 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2024:8724200442.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C 7/2024
Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45272956, Spálená 75/16, 110 00 Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54228573, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 1.000,- € s prísl., takto rozhodol: 19C 7/2024 I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.1.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1.000,- € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od podania žaloby na súd do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 24:00 hod. dňa 19.12.2021 uzatvorila spoločnosť Generali Poisťovňa, a.s. so spoločnosťou Generali Česká pojišťovna a.s. zmluvu o predaji podniku, predmetom ktorej bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaistného kmeňa Generali Poisťovňa a.s., ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov obchodnej spoločnosti, pričom práva a povinnosti dotknuté predajom podniku spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s na území Slovenskej republiky vykonáva prostredníctvom svojej organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 29.01.2021 uzavrel so žalovaným ako poistníkom návrh poistnej zmluvy č. 2407693050 (ďalej len „Zmluva), ktorý bol zo strany žalovaného prijatý uhradením predpísaného poistného dňa 29.01.2021. Predmetom Zmluvy bolo poistenie osobných vecí. Začiatok poistenia bol stanovený odo dňa 30.01.2021 na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia osobných vecí a karty VPP PIP 2019 (ďalej len „VPP“).
Žalobca registruje poistnú udalosť č. 3091206049 (číslo hlásenia 4781146484) zo dňa 25.06.2022, ktorú nahlásil žalovaný s tým, že po ceste z Talianska sa zastavil v meste Udine v Taliansku, kde na lavičke stratil svoje slnečné okuliare. V zmysle čestného vyhlásenia žalovaného išlo o slnečné okuliare značky Maybach the Maharaja v cene 1.380,00 €. Na základe hlásenia poistnej udalosti, následne doloženej faktúry č. FVES-1049/2022 zo dňa 07.07.2022 o kúpe nových okuliarov a potvrdenia o uhradení kúpnej ceny za novú vec, bolo žalovanému dňa 25.07.2022 poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.000,00 € na číslo účtu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Poistné plnenie predstavovalo poistnú sumu za nahlásenú stratu okuliarov, ktoré mali byť novo zakúpené a ktorých nadobudnutie žalovaný preukazoval predložením faktúry. Napriek tomu, že cena novonadobudnutých okuliarov bola vo výške 1.012,00 €, v zmysle VPP bolo žalovanému poskytnuté poistné plnenie vo výške maximálneho limitu vo výške 1.000,00 €. Žalobca na základe internej kontroly pristúpil k revízii likvidácie poistnej udalosti č. 3091206049 a zistil, že zo strany žalovaného došlo k vráteniu zakúpeného tovaru predajcovi - spoločnosti DUOS v stanovenej lehote, pričom žalovanému bola zo strany predajcu refundovaná celá časť vráteného tovaru. Predajca žalobcovi uvedenú okolnosť oznámil listom zo dňa 23.01.2023. Poistenie sa riadi VPP, v zmysle ktorých počas trvania poistenia je poistený a/alebo poistník povinný okrem ostatných povinností uložených právnymi predpismi bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastala škodová udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu následkov a predložiť doklady potrebné na zistenie okolností na posúdenie nároku na poistné plnenie z poistenia a jeho výšky a umožniť poisťovateľovi zhotoviť si kópie týchto dokladov, ďalej je povinný umožniť šetrenie poistnej udalosti. Vzhľadom na ustanovenia VPP, na preukázanie oprávnenosti vzniku nároku poisteného na poistné plnenie je potrebné preukázať výšku škody doložením dokladu o zakúpení nového tovaru, ku strate ktorého malo dôjsť. Žalobca mal za to, že s poukazom na uvedené VPP a zákonné ustanovenia bolo poistné plnenie v sume 1.000,00 € za poistnú udalosť č. 3091206049 poukázané bez právneho dôvodu a žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi vyplatené poistné plnenie. Na strane žalovaného týmto došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške vyplatenej sumy 1.000,00 €. Žalovaný do podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, a to ani len sčasti. 2. Súd žalovanému doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk. Od portálu slovensko.sk bola súdu doručená informácia, že žalovaný je na uvedenej adresu neznámy. Súd ďalšou lustráciou žalovaného zistil, že tento má trvalý pobyt v Meste Poprad, kde mu súdnu zásielku opätovne doručoval, avšak rovnako neúspešne, žalovaný si ju neprevzal v odbernej lehote. Vzhľadom k uvedenému súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na svojej webovej stránke a úradnej tabuli dňa 29.4.2024 do 14.5.2024 Oznámenie o podanej žalobe. 3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)v znení neskorších predpisov, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa § 116 ods. 2 a C.s.p. , ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 C.s.p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. 5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 31.05.2024 o 08.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 16.05.2024 do 31.05.2024), strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 6. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy, z Hlásenia škodovej udalosti, z Faktúry č.FVES-1049/2022 zo dňa 07.07.2022, z potvrdenia o platbe výpisom z účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s., z Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, z potvrdenie o vyplatení poistného plnenia výpisom z účtu vo VÚB banke, a.s., z odpovede na žiadosť o poskytnutie informácií, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 29.01.2021 uzavrel žalobca ako poisťovateľ, so žalovaným ako poistníkom, návrh poistnej zmluvy č. 2407693050, ktorý bol zo strany žalovaného prijatý uhradením predpísaného poistného dňa 29.01.2021. Predmetom Zmluvy bolo poistenie osobných vecí. Začiatok poistenia bol stanovený odo dňa 30.01.2021 na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia osobných vecí a karty VPP PIP 2019. 7. U žalobcu bola registrovaná poistná udalosť pod č. 3091206049 (číslo hlásenia 4781146484) zo dňa 25.06.2022. Túto nahlásil žalovaný s tým, že po ceste z Talianska sa zastavil v meste Udine, kde na lavičke stratil svoje slnečné okuliare. V zmysle čestného vyhlásenia žalovaného išlo o slnečné okuliare značky Maybach the Maharaja v cene 1.380,- €. Na základe hlásenia poistnej udalosti, následne doloženej faktúry č. FVES-1049/2022 zo dňa 07.07.2022 o kúpe nových okuliarov a potvrdenia o uhradení kúpnej ceny za novú vec, bolo žalovanému dňa 25.07.2022 poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.000,00 € na číslo účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Poistné plnenie predstavovalo poistnú sumu za nahlásenú stratu okuliarov, ktoré mali byť novo zakúpené a ktorých nadobudnutie žalovaný preukazoval predložením faktúry. Napriek tomu, že cena novonadobudnutých okuliarov bola vo výške 1.012,00 €, v zmysle bodu 60 VPP-Plnenie poisťovateľa, bolo žalovanému poskytnuté poistné plnenie vo výške maximálneho limitu vo výške 1.000,00 €. 8. Žalobca na základe internej kontroly pristúpil k revízii likvidácie poistnej udalosti č. 3091206049 a na svoju žiadosť adresovanú spoločnosti DUOS, predajcovi, dostal odpoveď listom zo dňa 23.01.2023. Z tejto odpovede je zrejmé, že tovar, luxusné okuliare, označené v žiadosti žalobcu sa im vrátili na sklad z dôvodu uplatnenia zákonného práva odstúpiť od zmluvy, na základe čoho bola kúpna cena za predmetné okuliare zákazníkovi v plnej výške na základe dobropisu vrátená. 9. Poistenie sa riadi VPP, v zmysle ktorých počas trvania poistenia je poistený a/alebo poistník povinný okrem ostatných povinností uložených právnymi predpismi bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastala škodová udalosť (bod 70 písm. a) VPP), dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu následkov a predložiť doklady potrebné na zistenie okolností na posúdenie nároku na poistné plnenie z poistenia a jeho výšky a umožniť poisťovateľovi zhotoviť si kópie týchto dokladov, ďalej je povinný umožniť šetrenie poistnej udalosti(bod 70 písm. f) VPP). 10. Podľa bodu 70 písm. u) VPP PIP 2019 je poistený povinný predložiť poisťovateľovi doklady potvrdzujúce výšku finančnej straty, ktorá poistenému vznikla stratou predmetných vecí (napríklad doklad o zaplatení za vyhotovenie duplikátov kľúčov za novú bezpečnostnú vložku, doklad o zaplatení poplatkov za vyhotovenie nových dokladov, doklad o kúpe novej tašky, peňaženky, parfumu).
11. Vzhľadom na uvedené ustanovenia VPP, na preukázanie oprávnenosti vzniku nároku poisteného na poistné plnenie je potrebné preukázať výšku škody doložením dokladu o zakúpení nového tovaru, ku strate ktorého malo dôjsť. Žalovaný síce zdokladoval, že za nové okuliare zaplatil, žalobca mu následne najvyššiu možnú sumu v zmysle VPP poslal, avšak tým, že žalovaný následne okuliare vrátil, získal späť kúpnu cenu, bezdôvodne sa na úkor žalobcu obohatil, pretože získal od neho sumu 1.000,- € bez právneho dôvodu, resp. z dôvodu, ktorý odpadol. 12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka veta prvá, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, priznal súd žalobcovi aj nárok na uplatnený zákonný úrok z omeškania odo dňa podania žaloby, keďže žalovaný bezdôvodné obohatenie do podania žaloby žalobcovi nevydal. 14.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku , § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku . Keďže mal žalobca v konaní úspech v plnom rozsahu, má teda nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie:
Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).