Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/11/2024 8724200512 23. 05. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724200512.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t. č. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti C. D., trvale bytom E. F. XX/XX, G. H., zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX/XX, G. H. a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX/XX, G. H., t. č. Ústav na výkon trestu Ružomberok, o návrhu navrhovateľa: Centrum pre deti a rodiny Sabinov, 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, na ustanovenie majetkového opatrovníka, takto rozhodol: I. Maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a u s t a n o v u j e majetkový opatrovník C. D., nar. XX.XX.XXXX. II. Majetkový opatrovník bude spravovať bežný účet maloletej vedený vo G. J., A., č. účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. III. Majetkový opatrovník je p o v i n n ý predkladať dva krát do roka vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa. IV. Majetkový opatrovník n e s m i e pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká. Za jej riadny výkon funkcie z o d p o v e d á súdu. V. Žiaden z účastníkov konania n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom, z 2.2.2024, navrhovateľ navrhol ustanovenie majetkového opatrovníka pre maloletú. 2. Návrh odôvodnil tým, že nad maloletou bola rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 6P/66/2011 nariadená ústavná starostlivosť. Následne 22.1.2024 bola maloletá rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn.: 27P/54/2023 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej aj ako „NOS“) C. D.. Maloletá je majiteľom osobného účtu, kde je poukazované zaplatené výživné zo strany zákonných zástupcov. Tento účet je v správe štatutárneho zástupcu navrhovateľa (ďalej aj ako CDR Sabinov). Vzhľadom na zverenie maloletej do NOS navrhol, aby sa majetkovým opatrovníkom stala C. D.. 3. Navrhovateľ, na výzvu súdu, predložil zmluvu o bežnom účte vedenom vo G. J., A. vrátane posledného výpisu z účtu. 4. Uznesením č. k.: 27P/11/2024-5 z 14.2.2024 súd maloletej ustanovil procesného opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.5.2024, ktorého sa nezúčastnila matka maloletej, ktorá bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a upresnil, že maloletá nemá okrem účtu v banke žiaden iný majetok. 7. Osoba navrhovaná za majetkového opatrovníka s návrhom súhlasila. 8. Procesný opatrovník s podaným návrhom súhlasil. 9. Otec maloletej s podaným návrhom súhlasil. 10. Matka sa k návrhu nevyjadrila. 11. Nad maloletou bola v roku 2012 nariadená ústavná starostlivosť, počas jej pobytu v CDR Sabinov bol maloletej zriadený bežný účet, vedený vo G. J., A., na ktorom sa jej vytvárali úspory a účet spravoval štatutárny zástupca navrhovateľa. Následne v roku 2024 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tety, C. D.. Nakoľko maloletá už nie je umiestnená v ústavnej starostlivosti CDR Sabinov, tento už naďalej nemôže vykonávať správu majetku maloletej. 12. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, (ďalej ako „zákon o rodine“), rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou. 13. Podľa § 33 ods. 1 zákona o rodine, Ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 33 ods. 2 zákona o rodine, majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 33 ods. 4 zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 33 ods. 5 zákona o rodine, majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa všeobecných predpisovo náhrade škody. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis. 17. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 18. Súd na vyššie zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia zákona o rodine a ustálil, že maloletá bola umiestnená v ústavnej starostlivosti a následne v náhradnej osobnej starostlivosti, kde rodičia nezabezpečovali maloletej starostlivosť, a to vrátane správy majetku maloletej. Nakoľko ani v súčasnosti rodičia maloletej nemôžu zabezpečiť maloletej starostlivosť, súd usúdil, že nie sú schopní spravovať ani jej majetok. Zároveň súd zdôrazňuje, že otec maloletej je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody a vo vzťahu k matke súd zdôrazňuje jej nezáujem o otázky týkajúce sa jej maloletého dieťaťa, nakoľko sa k návrhu nevyjadrila, ani sa nezúčastnila pojednávania. Pre ustanovenie majetkového opatrovníka nie
je nevyhnutné, aby došlo k obmedzeniu rodičovských práv a povinností, a preto je nevyhnutné, aby maloletej bol pre správu ustanovený majetkový opatrovník (osoba odlišná od jej rodičov). 19. Osoba, ktorú súd v danej veci určil, spĺňa všetky podmienky vyžadované § 33 ods. 2 zákona o rodine, svoj súhlas s ustanovením do funkcie prezentovala osobne na pojednávaní. 20. Súd zároveň v tomto rozhodnutí určil majetkovému opatrovníkovi povinnosti (výrok III. a IV. tohto rozsudku) v súlade s ustanoveniami zákona o rodine. Uvedené povinnosti sú cielené pre zabezpečenie riadnej správy majetku a zároveň súdnej kontroly výkonu týchto rozhodnutí. 21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, procesný opatrovník maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa ani osoba, ktorej je maloleté dieťa zverené do starostlivosti nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.