Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9Csp/8/2024 8724200608 30. 07. 2024 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2024:8724200608.2
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava – Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovanému 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. a žalovanej 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. o zaplatenie 18.800,63 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 18.800,63 Eur s úrokom vo výške 6,69 % ročne zo sumy 18.049,68 Eur od 23.07.2021 do 15.10.2043 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18.049,68 Eur od 23.07.2021 do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovaným pravidelné splátky po 100,- Eur mesačne v poradí splácania istina a príslušenstvo splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nezaplatením čo i len jednej mesačnej splátky sa stáva splatným celý dlh. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2024 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 18.800,63 Eur spolu s 6,69% p.a. úrokom za úver zo sumy 18.049,68 EUR od 23.07.2021 do zaplatenia, najviac do 15.10.2043 a 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 18.049,68 EUR od 23.07.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2758743 7 04 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. 2758743 7 04 zo dňa 10.09.2013 (ďalej len ,,zmluva o úvere“) v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č. 2758743 4 05 vo výške 20.000,00 EUR. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 137,15 EUR, ktoré boli povinní uhrádzať jednou sumou na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 25,65 EUR a 6,69% p. a. úrok za medziúver vo výške 111,50 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5. 3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 01.06.2021 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 22.07.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 30.05.2023 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1.950,32 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 20.000,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 18.049,68 EUR (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (22.07.2021), predstavuje sumu vo výške 18.800,63 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 18.049,68 EUR a z nezaplatených 6,69% p. a. úrokov za medziúver zo sumy 20.000,00 EUR do 22.07.2021 spolu vo výške 750,95. Žalobca v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 105,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 22.07.2021 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.07.2021. (18.905,63 EUR – 105,00 EUR = 18.800,63 EUR, t. j. žalovaná suma). Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca úročí istinu dohodnutým 6,69% p. a. úrokom za úver a zároveň 5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 23.07.2021). V súvislosti s nárokom na úrok za úver po vyhlásení splatnosti žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, spis. zn. 6Cdo/113/2018, kde NS SR dal do pozornosti odvolaciemu súdu „....rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 07.09.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankciovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej splatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania“; a na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, spis. zn. 5Cdo/42/2020, kde NS SR zdôrazňuje, že žiadna zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. NS SR ďalej uvádza: ,,...neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania.....Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva tak nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ.....dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo...“, NS SR ako dovolací súd tak dospel k záveru, že ,,....v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Predmetné rozhodnutie aplikoval do praxe aj Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodnutím zo dňa 30.06.2020, spis. zn. 8Co/268/2019, zmenil rozhodnutie Okresného súdu Malacky zo dňa 12.07.2019, spis. zn. 27Csp/239/2017 – kde Okresný súd Malacky nepriznal žalobcovi nárok na riadny úrok po splatnosti tak, že Krajský súd v Bratislave s odkazom na predmetné rozhodnutie NS SR zo dňa 16.06.2020, tento nárok na úrok za úver po splatnosti žalobcovi riadne priznal. 3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. 4. Žalobca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluva o úvere č. 2758743 7 04 zo dňa 10.09.2013; Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby; Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 01.06.2021 s doručenkami; Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 22.07.2021 s doručenkami; Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu z 30.05.2023 s doručenkami; Výpis z účtu zosplatneného medziúveru; Výpis z účtu stavebného sporenia, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise. 6. Žalovaný 1. na pojednávaní uviedol, že uznáva žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky. Úver prestali splácať nakoľko prišiel covid, rapídne im klesol príjem. Robil v Podtatranskej hydine a tam to kleslo o 400 až 500 eur, teda kleslo to na minimálnu mzdu, ktorá bola vtedy. Úver brali na rekonštrukciu
otcovho domu, kde žijú celá rodina vrátane rodičov. Sú si vedomí, že ten dlh zaplatiť musia, ale nevychádzajú im finančné prostriedky, aj teraz je koniec mesiaca a on má v peňaženke 25,- Eur. Majú 4 deti, všetky sú školopovinné, najmenšie dieťa, ktoré priviedli so sebou na pojednávanie, lebo ho nemali pri kom nechať, má 2,5 roka a od septembra nastupuje do škôlky. Všetko treba platiť. Jeho príjem je mesačne od 800 do 1.000 ,- Eur, závisí od toho, aký je to mesiac. Manželka nepracuje, je na rodičovskom, okolo 300,- Eur mesačne. Žiaden iný príjem nemajú, ani majetok. Výdavky majú ako už uviedol spojené s deťmi, mesačne škola cca 200,- Eur, cestovné, pomôcky, oblečenie. Náklady spojené s bývaním znášajú oni, lebo otec je chorý. Je to presne 300,- za vodu, elektriku a plyn. Má aj exekúcie, ale tie už odpočítal od toho príjmu, takže mesačne majú okolo tých 1.000,- Eur na všetko. Žiadal o splátky od 50 do 100,- Eur, tých 100,- Eur mesačne je maximálna hranica, aj tak už budú na dne. Ďalej žiadal o splatnosť k 20. dňu v mesiaci, tak aby tá splátka mohla byť k tomuto dňu na účte žalobcu vzhľadom na výplatný termín. 7. Žalovaná 2. na pojednávaní uviedla, že uznáva žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky. V celom rozsahu sa pridržiavala toho čo uviedol jej manžel (žalovaný 1.). 8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 9. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 11. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti. 12. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 13. Súd podľa citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, platobnú schopnosť žalovaných a ich osobné pomery, v konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, súd určil, že predmetné peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. (výrok I.) 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o trovách konania a úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v rozsahu 100 % (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo ak rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). V Poprade, dňa 30. júla 2024 Mgr. Nina Kollárová sudca