Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/11/2024 8724200746 28. 10. 2024 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2024:8724200746.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: Mesto Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. XXXX/X, A., IČO: 00 326 470, proti žalovanej 1) B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXX/X, XXX XX E., 2) B. F., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXX/X, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 404,94 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalované s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 404,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 13.11.2023 do zaplatenia, to všetko na účet žalobcu vedený vo G., H.. IBAN:I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2./rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že tieto sú povinné ich zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2024 domáhal, aby zaviazal žalované spoločne a nerozdielne uhradiť mu sumu 404,94,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.11.2024 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom cestnej svetelnej signalizácie a to semaforu č. PP14 nachádzajúceho sa na križovatke cesty 1/66 v lokalite A. – J.. Dňa 17.8.2022 došlo k dopravnej nehode, ktorú ako vodička zavinila žalovaná v 2./ rade nedaním prednosti v jazde inému vozidlu, na základe čoho došlo k poškodeniu semaforu na križovatke cesty 1/66. Žalovaná v 1./rade je majiteľkou motorového vozidla Škoda Octavia ev.č. A., ktorým bola spôsobená dopravná nehoda. Po vzniku poistnej udalosti bola táto skutočnosť nahlásená do poisťovne a žalobcom zabezpečená a zaplatená oprava poškodeného semaforu vo výške 3.940,12 eur. Poisťovňou bola preplatená suma vo výške 3.535,18 eur. Žalobcovi takto vznikla škoda vo výške 404,94 eur. Žalobca si proti žalovaným uplatňuje nárok zo zodpovednosti za škodu vzniknutá na majetku žalobcu v zmysle § 420 a nasl. OZ a v zmysle zák. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca písomne vyzval žalovaných na zaplatenie škody listami zo dňa 12.10.2023 a 8.11.2023, ako aj listom zo dňa 16.1.2024. Žalované jeho nárok doposiaľ neuhradili. Na preukázanie svojich tvrdení predložil pasport cestnej svetelnej signalizácie, záznam o dopravnej nehode, list OR PZ Poprad, fotodokumentáciu, hlásenie škodovej udalosti, faktúru, predžalobné výzvy a správu poisťovne Union o likvidácii škodovej udalosti. 2.Súd dňa 2.4.2024 pod sp. zn. 12C/11/2024-25 vydal platobným rozkaz, ktorým uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 404,94,- eur s príslušenstvom.
3.Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovaným do vlastných rúk súd uznesením zo dňa 27.8.2024 zrušil vydaný platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie. 4.Žalobca na pojednávaní zotrval na svojich skutkových tvrdeniach. 5.Žalované sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili. 6.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to pasportu cestnej svetelnej signalizácie, záznamu o dopravnej nehode, listu OR PZ Poprad, fotodokumentácie, hlásenia škodovej udalosti, faktúry, predžalobných výziev a správy poisťovne Union o likvidácii škodovej udalosti zistil nasledovný skutkový stav: 7.Podľa pasportu cestnej svetelnej signalizácie žalobca je vlastníkom signalizácie označenej pod PP14 v lokalite 1/66 – Matejovce s typom radiča cross od roku 2017. 8.Listom zo dňa 18.8.2022 OR PZ Poprad oznámilo žalobcovi poškodenie dopravného zariadenia na ceste 1/66 v križovatke pri OMV Poprad so žiadosťou o zjednanie nápravy vzhľadom na plynulosť a bezpečnosť cestnej premávky. 9.Dňa 18.8.2022 Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Poprade vyhotovil záznam dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 17.8.2022 o 22.00 h tak, že vodička B. F. viedla vozidlo ev. č. A. v smere jazdy od centra mesta do Popradu – Matejoviec, kde pri odbočovaní doľava nedala prednosť oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu Škoda Rapid, vedenému vodičom K. B. v smere jazdy od mesta Kežmarok, v dôsledku čoho došlo k zrážke pravej bočnej časti vozidla Škoda Octavia a ľavej prednej časti vozidla Škoda Rapid, ktoré po zrážke bolo odhodené vľavo mimo vozovku, kde prednou časťou poškodilo dopravnú značku a semafor. Dychovou skúškou nebola zistená prítomnosť alkoholu v krvi vodičov, nedošlo k zraneniu osôb. Na vozidle Škoda Octavia vznikla totálna škoda vo výške 1.500,- eur, rovnako na druhom vozidle vo výške 5.000,- eur. Na semafore vznikla škoda vo výške 2.000,- eur a na dopravnej značke 500,- eur. G. B. F. bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 500,- eur. Ako príčina dopravnej nehody v zázname bolo uvedené nesprávne odbočovanie, nedanie prednosti v jazde protiidúcim motorovým vozidlám. Účastníkom dopravnej nehody bola tiež osoba B. C.. 10.Žalobcom bola Poisťovni Union ohlásená škodová udalosť zo dňa 17.8.2022, kedy v čase okolo 22.00 h vodička nedala prednosť v jazde pri odbočovaní, narazila do ďalšieho vozidla, pričom došlo k poškodeniu semaforu vo vlastníctve Mesta Poprad. 11.Faktúrou zo dňa 24.11.2022 si spoločnosť Yunex traffic Bratislava vyúčtovala voči žalobcovi opravu CSS po dopravnej nehode v celkovej sume 3.940,12 eur. K úhrade faktúry došlo podľa platobného poukazu dňa 30.11.2022. 12.Spoločnosť Union žalobcovi dňa 19.12.2022 oznámila úhradu plnenia zo škodovej udalosti poisteného – B. C. v celkovej výške plnenia 3.535,18 eur. 13.Listom zo dňa 16.1.2024 žalobca vyzval žalovanú v 2./rade na úhradu náhrady škody vo výške 404,94 eur. Listami zo dňa 12.10.2023 a 8.11.2023 žalobca vyzval žalovanú B. C. na úhradu škody v termíne do 12.11.2023. Podľa § 420 O.z. (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Podľa § 427 O.z. (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Podľa § 438 O.z.
(1) Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. (2) V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody. Podľa § 442 O.z. (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). (2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch. (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z.- Priamy nárok poškodeného (1) Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. 14.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba je voči žalovaným dôvodná. 15.Za nespornú súd posudzoval skutočnosť vlastníctva cestnej svetelnej signalizácie žalobcom ako aj škodovú udalosť zo dňa 17.8.2022, pri ktorej žalovaná v 2./rade B. F. ako vodička zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zabezpečovacieho zariadenia. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ je naplnenie nasledovných predpokladov: -protiprávny úkon -škoda -príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou -zavinenie, iné než nedbanlivosť 16.Pri osobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov § 427 OZ, poškodený preukazuje namiesto právneho deliktu škodovú udalosť. Na zavinenie sa neprihliada. 17.Žalovaná v 2./rade porušením pravidla cestnej premávky sa dopustila protiprávneho úkonu, priestupku proti pravidlám v cestnej premávke, za ktorý jej bola príslušným orgánom uložená pokuta v blokovom konaní. Následkom protiprávneho úkonu došlo ku škode na majetku žalobcu. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym deliktom a škodou je zrejmá z protokolu - záznamu dopravnej nehody. K vzniku škody došlo z nedbanlivostného konania žalovanej. Výška škody je ustálená z faktúry vystavenej Yunex, s.r.o. Bratislava a platobného poukazu o úhrade sumy 3.940.12 eur a predstavuje rozdiel medzi výškou škody a výškou poskytnutého poistného plnenia z titulu povinného zmluvného poistenia. Zodpovednosť žalovanej v 1./rade ako prevádzkovateľa motorového vozidla podľa § 427 OZ ostáva zachovaná aj v prípade, ak nebola vodičom dopravného prostriedku, povahou prevádzky, ktorého bola spôsobená škoda a reálne sa teda na vzniku škody nepodieľala. Zodpovednosť žalovanej v 1./rade je daná na základe samotnej existencie kvalifikovanej škodovej udalosti majúcej svoj pôvod v prevádzke, čo však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného prostriedku, ktorý spôsobil škodu pri tejto škodovej udalosti zavinením porušením právnej povinnosti. Obe skutkové podstaty stoja vedľa seba, čo oprávňuje poškodeného uplatniť si právo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu, rovnako ako voči vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení. Vzhľadom na pluralitu zodpovedných subjektov, budú tieto zodpovedať voči poškodenému spoločne a nerozdielne. 18.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ, § 563 OZ a § 3 nar. vlády SR 85/1997 Z.z. Žalované sa dostali do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky uplynutím lehoty stanovenej žalobcom na plnenie.
19.O trovách konania súd rozhodol podľa §255 a § 262 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane v konaní prislúcha náhrada trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.