Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Pc/8/2024 8724200787 06. 06. 2024 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2024:8724200787.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci účastníkov konania: navrhovateľa: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. – E. F., G. XXX/XX, adresa pre doručovanie: H. I. J., K. I. XX, proti odporkyni: B. L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. – H. H., J. M. XXXX/XX, v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., nar. X.XX.XXXX a B. L. C., N. A., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 23.9.1978 v H. I. J. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku č. 15, ročník 1978, na strane 239, pod poradovým číslom 265 r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.2.2024 navrhovateľ žiadal manželstvo s odporkyňou rozviesť. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli po dlhšej známosti dňa 23.9.1978, u oboch sa jedná o prvé manželstvo a v spoločnom manželstve sa im narodili dve deti – dcéra O. a syn B., ktoré sú už plnoleté. Navrhovateľ je dôchodca a odporkyňa pracuje v lekárni ako lekárnička. Zo začiatku bolo v manželstve všetko v poriadku a podľa navrhovateľa manželstvo plnilo svoju úlohu, nezhody začali po dlhšom čase a vyvrcholili odchodom manžela zo spoločnej domácnosti v r. 2019. Toho času manželia už dlhodobo spolu nežijú v jednej domácnosti. Keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne nerušené, že manželstvo už neplní svoj spoločenský účel, žiada manželstvo rozviesť. 2. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že nesúhlasí s rozvodom manželstva a uviedla, že ich dcéra je schizofrenička a nie je spôsobilá nájsť si trvalé zamestnanie. Aj keď je vydatá, je stále odkázaná na ich pomoc a podporu. Dcére sa narodila v r. 2004 dcéra D., ktorá je ich vnučkou a o ktorú sa v dôsledku diagnózy dcéra nebola schopná starať, a preto vnučku s manželom spoločne vychovávali až do odchodu manžela zo spoločnej domácnosti. Teraz sa o vnučku D. stará odporkyňa, lebo býva s ňou v spoločnej domácnosti. Vnučka aktuálne chodí do 1. ročníka na vysokej škole a odporkyňa jej chce zabezpečiť primerané finančné zabezpečenie. Nezhody, ktoré uvádza navrhovateľ ako dôvod jeho odchodu zo spoločnej domácnosti, neboli podľa nej vážnou a neprekonateľnou prekážkou ich spolužitia. Keďže je aktívna kresťanka, jej svetonázor jej nedovoľuje súhlasiť s rozvodom. 3. Súd prejednal vec v zmysle § 2 CMP a § 180 CSP na pojednávaní za účasti navrhovateľa a odporkyne. 4. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľ uviedol: „Trvám na podanom návrhu súdu. Vyjadrenie odporkyne som dostal, ale nechcem k tomu nič uviesť, pretože sú to fakty, ktoré nespochybňujem. Nemá to vplyv na mňa, na rozvod manželstva, sú to udalosti, ktoré sú za nami. Ja považujem manželstvo za trvale nefungujúce. My už spolu nebývame od r. 2019 v spoločnej domácnosti, odišiel som ja zo
spoločnej domácnosti a už som sa nevrátil. Za najpodstatnejšiu príčinu rozvratu manželstva považujem to, že do istej miery boli dobré časy medzi nami v partnerskej oblasti, tieto sa už minuli. Nevidím najmenší dôvod zotrvávať v manželstve vzhľadom na vek. Ja žijem v H. I. J. a už mám vyšší vek, teda nemyslím, že veľa kilometrov už nenabehám. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, ktoré už majú svoj život. Spoločné financovanie potrieb rodiny neuhrádzame, každý si platí svoje výdavky mesačné na stravovanie a bývanie. Ja nevidím zmysel v pokračovaní v manželstve a vrátení sa do spoločnej domácnosti. Mám za to, že sme odlišní aj povahou, aj do istej miery spôsobom života. Ja trvám na rozvode. Som pevne rozhodnutý sa rozviesť, nie je žiadna okolnosť, ktorá by moje rozhodnutie zmenila.“ 5. Odporkyňa na pojednávaní pred súdom uviedla: „K návrhu nechcem nič uviesť. Manžel nikdy nášmu manželstvu nedal šancu, keď odišiel v r. 2019. Ja potvrdzujem, že fakticky spolu už my nebývame v spoločnej domácnosti od októbra 2019, ani nebol tam návrat, lebo manžel nemal záujem. Z jeho strany nebol záujem ani o psychologický pohovor. Potvrdzujem citové odlúčenie v manželstve, ktoré je vo fáze tej, že už nežijeme spolu, nefinancujeme si spoločné výdavky, nevaríme si spolu. Uvedomujem si, že situácia u nás je, aká je. Čo sa týka detí, už sú plnoleté. Nechcem nič viac k veci uviesť.“ 6. Podľa § 22 Zákona o rodine (zák. č 36/2005 Z.z.) v znení neskorších predpisov, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 7. Podľa § 23 ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 8. Podľa ods. 2 cit. ust., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 9. Podľa ods. 3 cit. ust., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 10. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 cit. zákona) a súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a na tieto pri rozhodovaní o rozvode prihliadal (§ 23 cit. zákona). S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď zistil, že obaja manželia sú občania Slovenskej republiky, manželstvo uzavreli po dlhšej známosti dňa 23.9.1978, u oboch sa jedná o prvé manželstvo a z manželstva pochádzajú dve dospelé plnoleté deti. Navrhovateľ uvádzal na pojednávaní, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a plnilo svoju úlohu, neskôr začali medzi manželmi vznikať nezhody a po dlhšom čase sa vytratilo harmonické partnerské spolužitie. Manželia už spolu nežijú v spoločnej domácnosti, keď navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť v r. 2019 a po odchode zo spoločnej domácnosti sa už naspäť k manželke nevrátil. Manželia už spoločne nefinancujú potreby rodiny, každý si uhrádza svoje mesačné výdavky na stravovanie i bývanie sám. Navrhovateľ nevidel zmysel v pokračovaní manželstva, uviedol, že sú obaja odlišné povahy a majú aj odlišný spôsob života. Manželka, ktorá návrh na rozvod nepodala, uviedla, že manžel nikdy ich manželstvu nedal šancu a potvrdila, že v r. 2019 odišiel a fakticky už nebývajú v spoločnej domácnosti od októbra 2019, nebol tam ani jeho návrat späť do domácnosti, lebo manžel o to nemal záujem. Zo strany navrhovateľa nebol záujem ani o psychologický pohovor na udržanie manželstva. Manželka potvrdila citové odlúčenie v manželstve, ktoré je v takej fáze, že už dlhodobo spolu nežijú a nefinancujú spoločné výdavky. Z uvedených dôvodov súd mal zato, že vzťahy medzi manželmi sú trvale narušené, manželia už k sebe po citovej stránke nič nepociťujú, ich vzťah je narušený a rozvrátený, a to dlhodobo, viacero rokov. Keďže spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nefinancujú spoločné výdavky, a to či už na stravu, bývanie alebo na potreby spoločnej rodiny, ale každý si uhrádza svoje výdavky sám, pričom v spoločnom byte zostala žiť manželka, ktorá návrh na rozvod nepodala, súd mal preukázané, že manželstvo fakticky už po viacerých stránkach neplní účel požadovaný Zákonom o rodine pre riadne fungovanie manželstva a manželia nežijú spolu v jednej domácnosti za účelom bývania, naplnenia partnerských potrieb a fungovania či financovania rodiny a spoločnej domácnosti a citovo sú taktiež od seba odlúčení a tento stav trvá už niekoľko rokov po sebe bez akejkoľvek zmeny. Preto za daného skutkového stavu bolo dôvodné nefungujúce a vážne nerušené manželstvo rozviesť, pretože toto už nespĺňalo žiadny z predpokladov
fungujúceho partnerského spolužitia, a teda riadneho fungovania manželov v zmysle § 18 a 19 Zákona o rodine. 11. Súd mal preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, pretože v manželstve účastníci niekoľko rokov fakticky spolu nežijú, citovo sú dlhodobo odlúčení, a preto manželstvo je nefunkčné. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 22 a 23 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.