Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/25/2024 8724200922 29. 07. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724200922.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., X. XXXX XXX/XX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky: E. F., G. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., X. XXXX XXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 36, a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. H., I. XXXX/XX, toho času C., F. X, A., o návrhu matky na udelenie súhlasu podať žiadosť o zmenu priezviska maloletého, takto rozhodol: I. Udeľuje súhlas matke E. F., nar. XX. XX. XXXX, na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa A. B., nar. XX. XX. XXXX, z priezviska B. na priezvisko F., čím sa nahrádza súhlas otca mal. dieťaťa A. B., nar. XX. XX. XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, podala dňa 01. 03. 2024 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o udelenie súhlasu podať žiadosť o zmenu priezviska mal. A. B. nar. XX. XX. XXXX, z priezviska B. na priezvisko F., čím sa nahradí súhlas otca maloletého dieťaťa. 2. Podaný návrh odôvodnila tým, že maloletý syn sa narodil rodičom po vyše 13-ročnom družskom vzťahu v Taliansku v meste Merano, kde v tom čase obaja rodičia dlhé roky žili a pracovali. Už pred narodením maloletého dochádzalo medzi rodičmi k hádkam, rozporom a nezhodám, ktoré sa ešte zhoršili a vyostrili po narodení syna. Otec maloletého matke so starostlivosťou žiadnym spôsobom nepomáhal, uprednostňoval svoje záľuby, o syna sa nezaujímal. Rovnako sa o syna otec nezaujímal, nekontaktoval ju ani v čase, keď boli na dovolenke na Slovensku. Všetky tieto okolnosti napokon viedli k rozpadu vzťahu rodičov maloletého a matka sa spoločne s maloletým vrátila na Slovensko. V tom čase mal maloletý rok a pol a bolo to v novembri 2019. Od toho času žije otec maloletého v Taliansku a matka s maloletým žije na Slovensku. Od presťahovania sa na Slovensko, otec o syna neprejavuje žiaden záujem, ani raz ho za dané obdobie nenavštívil a už dlhú dobu nie sú v žiadnom kontakte. Vzhľadom na nezáujem otca o syna matka podala v roku 2020 na tunajší súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi. Okresný súd Kežmarok rozhodol rozsudkom zo 14. 12. 2021, sp. zn. 5P/69/2020, ktorým zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloletého v bežných veciach a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým neupravil a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumu 400 eur mesačne od podania návrhu. Otcovi uložil povinnosť zaplatiť dlžné výživné v sume 5 796,77 eur v mesačných splátkach po 150 eur do úplného zaplatenia dlhu spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Okrem toho súd priznal
matke aj spätné výživné za obdobie od 15. 11. 2019 do 08. 07. 2020, pričom dlžné spätné výživné bolo v sume 51,62 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14. 01. 2022. Od návratu na Slovensko výlučne matka zabezpečuje všetku osobnú starostlivosť o maloletého, otec nevyužíva svoje právo styku s maloletým nevyužíva a s maloletým sa osobne ešte ani raz nestretol. V súčasnej dobe sa otec s maloletým nekontaktuje ani telefonicky či video hovorom. Taktiež si otec neplní ani súdom určenú vyživovaciu povinnosť, voči otcovi sa vedie jednak exekučné konanie a tiež trestné stíhanie. Okrem toho boli maloletému, keď mal dva a pol roka stanovené diagnózy, detský autizmus a expresívna porucha reči, teda maloletý má zhoršený zdravotný stav. Z tohto dôvodu maloletý navštevuje špeciálnu škôlku na 2,5 hodiny denne. Okrem toho je odkázaný na rôzne terapie, ktoré veľmi pomaly a postupne zlepšujú nepriaznivý zdravotný stav maloletého a sú to terapie ako delfínoterapia, hipoterapia, play wisley, súkromná logopédia, fyzioterapia, celotelová a orofaciálna masáž, či rôzne vitamínové doplnky. Tieto terapie či vitamíny však nie sú hradené zo zdravotného poistenia a zdravotná poisťovňa ich neprepláca. Matka je aktuálne poberateľkou predĺženého rodičovského príspevku, ktorého výplata však dovŕšením 6 rokov maloletého skončí. Následne bude žiadať o opatrovateľský príspevok, pretože zdravotný stav maloletého jej neumožňuje nájsť s prácu ani na skrátený úväzok. Na tieto terapie jej otec žiadnou sumou neprispieva a je odkázaná na zbierky. Na delfinoterapiu cestuje matka s maloletým na Ukrajinu cez Poľsko, pričom na hranici sa musí okrem pasu maloletého preukazovať aj jeho rodným listom a rozsudkom súdu o zverení do osobnej starostlivosti, a preukazovať tak, že maloletý je jej synom, keďže majú odlišné priezviská. Rovnako aj pri návštevách lekárov jej odlišné priezviská spôsobujú rôzne komplikácie. Keďže otec sa o maloletého dlhodobo nezaujíma finančne ani morálne, spoločnú domácnosť opustila v čase, kedy mal maloletý rok a pol, maloletý si otca vôbec nepamätá a nemá k nemu žiaden citový vzťah. Naopak s matkou je nepretržite 24 hodín denne a spoločné rodinné priezvisko do veľkej miery ovplyvňuje pocit jednoty v rodine a vyjadruje spolupatričnosť jej členov navzájom. Matka s otcom maloletého nie sú v žiadnom kontakte, nepozná ani jeho aktuálnu adresu. Vzhľadom na vyššie uvedené mala za to, že u maloletého sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a zmena priezviska je v záujme maloletého. Rovnako vzhľadom na nezáujem otca o maloletého nie je daný dostatočný dôvod, aby bol u maloletého prostredníctvom jeho priezviska udržiavaný pocit spolupatričnosti s otcom, ktorý si neplní ani svoje rodičovské povinnosti a nevyužíva svoje práva. Preto žiadala, aby súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. 3. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právna zástupkyňa a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, rodným listom mal. dieťaťa, správou o stave exekúcie z 24. 03. 2023, potvrdením OO PZ Spišská Belá o oznámení o trestnom čine zanedbania povinnej výživy z 03. 02. 2023, uznesením OO PZ Spišská Belá z 03. 07. 2023 o prerušení trestného stíhania otca, uznesením OO PZ Spišská Belá z 11. 12. 2023 o pokračovaní v trestnom stíhaní otca, opatrením OO PZ Spišská Belá z 08. 03. 2024, odpoveďou právnej zástupkyne matky z 08. 06. 2024 na výzvu súdu, správou ÚPSVaR Kežmarok z 22. 07. 2024, e-mailovým podaním otca doručené súdu 29. 07. 2024 o 6.23 h, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. KK-5P/69/2020 a zistil nasledovné. 6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že maloletý sa narodil v Taliansku a podľa ich zákona musel mať priezvisko po otcovi, ktorý tak za neho platil poistenie. Tak to tam platí kvôli poistke, pretože otec tam pracoval. V Taliansku má matka nárok na rodičovský príspevok iba na 6 mesiacov. Potom už nemá poistenie ani matka, ani dieťa. Priezvisko po otcovi dali kvôli poisteniu. S otcom mal. dieťaťa neboli manželia. V tom čase žili dobre, avšak uvažovala aj nad svojím priezviskom. Aj v nemocnici bol maloletý najprv označený ako A. F.. Až na matrike v Taliansku im oznámili, že syn kvôli poistke musí mať priezvisko otca a nesmie mať rovnaké meno ako otec. Otec bol v tom čase zamestnaný a všetky náklady boli hradené z jeho príjmu, vrátane poistky. Syn mohol mať aj jej priezvisko, avšak poistku by mu musela hradiť ona a príjem mala iba z materského príspevku, ktorý sa jej vyplácal iba pol roka. Teda dôvod, pre ktorý dali synovi priezvisko B., bol finančný. V čase, kedy žili spolu v Taliansku, mal otec s dieťaťom pekný vzťah, avšak nestaral sa veľmi oňho. Možno dvakrát
ho pokočíkoval. Otec mal ale A. veľmi rád, jeho prvé slovo bolo tata. Na Slovensko prišli v novembri 2019, zo začiatku sa otec o maloletého ako tak zaujímal, avšak časom prerušil všetky kontakty, dieťa neprišiel navštíviť ani raz. Otec ho videl poslednýkrát v deň, kedy odišli z Talianska. Zo začiatku ho otec chcel vidieť aj na kamere, kontaktoval ho telefonicky, avšak už asi tri roky ho nekontaktoval ani týmto spôsobom. Ona sa ho nesnažila skontaktovať. Otec synovi neplatí výživné. Od rozhodnutia súdu zaplatil výživné možno dvakrát a potom vôbec. Je jej vyplácané náhradné výživné v plnej výške odo dňa, kedy o náhradné výživné požiadala. Syn toho času nerozpráva, otca nepozná, nevie, kto je jeho otec. Syn ju neoslovuje, vydáva iba zvuky. Problém s odlišným priezviskom majú pri lekárskych vyšetreniach, aj pri absolvovaní terapií v zahraničí. Syn sa na ňu vôbec nepodobá. Chodia na terapie do zahraničia. Musela na hraniciach dokladať všetky papiere, rodný list, rozhodnutia súdu a iné doklady. Musela vždy dokazovať, že ide o jej syna. Od neho to nie je možné zistiť automaticky. Všade, kam príde k lekárom so synom, oslovujú ju pani B.. Keď chodievajú na rôzne stretnutia z komunitného centra, tak aj tam má problém a musí uvádzať obe priezviská. Syna ani neučí, že on je B. a ona F., lebo on to zatiaľ nechápe. Iné priezviská majú aj na poštovej schránke, problém vznikol spočiatku pri doručovaní zásielok, ktoré sa týkali maloletého, pretože na uvedenej adrese nebolo priezvisko B. nikdy prihlásené. Chodievali jej zásielky na meno syna zo Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne. Aj nový občiansky preukaz prišiel na jeho meno B.. Všade sa musí preukazovať aj konkrétnymi dokladmi, že je jeho matka, vzhľadom na odlišnosť ich priezvisk. Sú to síce maličkosti, ale sťažujú im život, pretože A. tým, že má zdravotný problém, má problém vydržať a zvládnuť dlhší časový úsek, kým sa ona preukáže rôznymi potvrdeniami a rozhodnutiami, dokladmi, že je jeho mama, keďže majú odlišné priezviská. Syn navštevuje špeciálnu škôlku v Kežmarku na dve a pol hodiny denne. Kvôli diagnóze syna nemôže chodiť do práce, pritom by veľmi chcela. Neskôr bude syn chodiť do školy aspoň na štyri hodiny. Sama platí špeciálnu logopedičku a všetky terapie syna. V súčasnosti si vybavuje opatrovateľský príspevok na syna, nakoľko vyplácanie predlženého rodičovského príspevku jej už skončilo. Vzhľadom na vyššie uvedené, mala za to, že návrh je dôvodný a im uľahčí bežné fungovanie v živote. 7. Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvajú. Keď mal maloletý 2,5 roka, boli mu ustálené diagnózy detský autizmus a expresívna porucha reči. Maloletý A. navštevuje špeciálnu škôlku v Kežmarku na 2,5 hodiny. S otcom nie je v žiadnom kontakte, pretože otec, ani jeho rodina, sa o maloletého nezaujímajú. Otec videl maloletého naposledy pred viac ako 4 rokmi. Vyživovaciu povinnosť si otec neplní, vo veci výživného je vedená exekúcia a matke je uhrádzané len náhradné výživné v sume 400 eur mesačne. Toho času je voči otcovi vedené trestné stíhanie vo veci zanedbania povinnej výživy. Maloletý má priezvisko po otcovi, čo matke spôsobuje komplikácie pri cestovaní za špeciálnymi procedúrami do zahraničia. Musí so sebou nosiť rodný list a dokazovať, že je jej synom. Priezvisko dieťaťa je súčasťou jeho identity a je v záujme maloletého, aby mal priezvisko po matke, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a zabezpečuje všetky jeho potreby. Je pre dieťa jednoznačne lepšie, ak bude mať priezvisko, ktorým sa predstavuje jeho mama, pretože sa tým zabráni situáciám, že matka, resp. maloletý, budú musieť stále vysvetľovať dôvody rozdielnosti svojich priezvisk. Mala za to, že na zmenu priezviska sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a zmena priezviska je v jeho najlepšom záujme. Je na mieste, aby priezvisko maloletého naznačovalo vzťah práve s jeho matkou a nie s otcom, ktorý si svoju rodičovskú rolu v živote maloletého prestal plniť, i keď mu v tom nebráni žiadna prekážka. Nie je preto dostatočný dôvod, aby bol u maloletého prostredníctvom jeho priezviska udržiavaný pocit spolupatričnosti s jeho otcom, ktorý o neho nejaví adekvátny záujem a neplní si svoje rodičovské povinnosti. Poukázala na ustálenú rozhodovaciu prax NS SR, a to na rozhodnutie R 11/1973. 8. Otec dňa 29. 07. 2024 doručil súdu e-mailom podanie, v ktorom uviedol, že matka mal. dieťaťa uviedla v návrhu nepravdivé vyjadrenia, týkajúce sa skutočnosti, že sa s ním nevie skontaktovať, nemá jeho adresu a nevie ani jeho telefónne číslo, že neodpovedá polícii, nepreberá poštu a viac ako 2 roky sa s ním nevie spojiť. Ďalej uviedol, že so zmenou priezviska maloletého nesúhlasí, no necháva to na rozhodnutí súdu, ako to on uzná za vhodné. Vo svojom e-mailovom podaní tiež potvrdil, že mu bola doručená poštová zásielka, a taktiež e-mail. Taktiež ďalším e-mailom súhlasil, že súd môže pojednávať aj v jeho neprítomnosti. 9. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Ďalej uviedol, že objektívne väčšinou nesúhlasia so zmenu priezviska, pretože je v záujme maloletého dieťaťa, aby boli zachované práva dieťaťa mať otca a aby ostali zachované väzby s otcom. Avšak v tomto prípade sú opodstatnené dôvody na to, aby si matka mohla podať žiadosť o zmenu priezviska. Robí im to
komplikácie pri lekárskych vyšetreniach, terapiách. Matka poskytuje synovi nadštandardnú starostlivosť. S dieťaťom chodí za terapiami aj do zahraničia a odlišné priezviská jej spôsobujú komplikácie. Otec sa o dieťa nezaujíma, nekontaktoval ani ich. Otec neplatí na výživu syna, vedie sa voči nemu trestné stíhanie a synovi sa vypláca náhradné výživné. O jeho zdravotný stav sa nijako nezaujíma, taktiež sa nijako nezaujíma o napredovanie syna, či sa mu zlepšil alebo nezlepšil zdravotný stav. Je v záujme mal. dieťaťa, aby svoje zdravie mohol zlepšovať za pomoci matky, v čom mu určite pomôže aj zmena priezviska, keď sa bude volať rovnako ako jeho mama. 10. Zo správy o stave exekučného konania z 24. 03. 2023 mal súd za preukázané, že voči otcovi maloletého sa ako povinnému vedie exekučné konanie pod sp. zn. 254EX 233/23 a aktuálne súdny exekútor vykonáva zisťovanie majetku povinného. 11. Podľa uznesenia OR PZ v Kežmarku z 11. 12. 2023, ČVS:ORP-68/SA-KK-2023, sa pokračuje v trestnom stíhaní otca pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 TZ. Podľa uznesenia z 03. 07. 2023 predstavoval dlh na výživnom sumu 2 400 eur. 12. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. KK-5P/69/2020 zo 14. 12. 2021 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude spravovať jeho majetok a zastupovať ho v bežných veciach. Styk otca s maloletým neupravil. Otec A. B., nar. XX. XX. XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého syna A. B., nar. XX. XX. XXXX, sumou 400 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od podania návrhu, t. j. od 09. 07. 2020, do budúcna. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol. Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu od 09. 07. 2020 do 15. 11. 2021 vo výške 5 796,77 eur povolil otcovi splácať v pravidelných splátkach po 150 eur mesačne, počnúc mesiacom január 2022, spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok. Priznal spätné výživné za obdobie od 15. 11. 2019 do 08. 07. 2020 v sume 200 eur mesačne, pričom otec je povinný zaplatiť spätné dlžné výživné v celkovej výške 51,62 eur, ktoré je otec povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrhu matky na určenie spätného výživného zamietol. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14. 01. 2022. 13. Predmetom konania je rozhodnutie o podstatnej nezhode rodičov, ktorá vznikla v súvislosti s výkonom ich rodičovských práv a povinností. Rozhodovanie podľa § 35 zákona o rodine nastáva v prípadoch, kedy rodičia nie sú schopní sa na výkone rodičovských práv a povinností dohodnúť, a preto rozhodnutie musí byť hľadaním optimálneho stavu zo strany súdu. 14. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 15. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov. 16. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Meno, ako aj priezvisko fyzickej osoby, sú jeho individuálnym znakom a konkrétnym prejavom všeobecných osobnostných práv v zmysle § 11 Občianskeho zákonníka. Rozhodovanie pri nezhode rodičov je v danej veci dané tým, či je oprávnená podať matka žiadosť o zmenu priezviska. Určiť meno a priezvisko dieťaťa patrí k právam a povinnostiam rodičov. Maloleté dieťa musí mať priezvisko svojho rodiča, a k zmene priezviska môže dôjsť len zákonom predpísaným spôsobom. Súd dá súhlas na podanie žiadosti jedným z rodičov proti vôli druhého rodiča len vtedy, ak sú na to závažné dôvody. 18. Zmena priezviska maloletého dieťaťa je závažným zásahom súdu do rodinného života účastníkov konania, preto je potrebné k nemu pristupovať prísne reštriktívne, len za existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by zakladali potrebu vyhovenia návrhu v záujme najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Určiť meno a priezvisko dieťaťa patrí k právam a povinnostiam rodičov, pričom pri určení priezviska obaja rodičia určili zhodne priezvisko svojmu spoločnému dieťaťu maloletého. 19. Zásadne patrí obom rodičom právo rozhodovať o záležitostiach ich maloletého dieťaťa. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. V danej veci došlo k nezhode medzi rodičmi o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa vo vzťahu k priezvisku maloletého syna, ktoré by mal nosiť aj do budúcnosti. 20. V zmysle zaužívanej súdnej praxe za dôvody hodné osobitného zreteľa možno považovať nasledovné situácie - rodič, ktorého priezvisko dieťa nosí, neplní svoje povinnosti k dieťaťu, nejaví o neho záujem a stratil k nemu zrejme citový vzťah, takže nie je v záujme dieťaťa prehlbovať pocit spolupatričnosti k tomuto rodičovi. s dieťaťom sa nestretáva, - rodič, ktorého priezvisko má dieťa, si neplní vyživovaciu povinnosť, rodič, ktorý má dieťa vo výchove, žije s novým partnerom, s ktorým má ďalšie dieťa, ktoré má priezvisko odlišné od dieťaťa, ktorého priezviska sa zmena týka. Súd musí mať však za preukázané, že pre takéto nahradenie súhlasu existujú dôležité dôvody, vyššie opísané. Súd zváži aj to, koho priezvisko má dieťa nosiť v budúcnosti, aké sú ich vzájomné citové väzby, či tento vzťah vykazuje známky stability a pod. Pokiaľ je dieťa schopné posúdiť následky zmeny priezviska, mal by ho súd vypočuť. 21. Dôvodom pre udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého A. má byť predovšetkým existujúca rozdielnosť priezviska maloletého s priezviskom matky a tiež skutočnosť, že maloletý je ťažko zdravotne postihnuté dieťa, ktoré je odkázané na rôzne terapie, častejšie návštevy lekárov a práve pri ich realizácii odlišnosť priezvisk spôsobuje matke ťažkosti. Po ukončení partnerského vzťahu rodičov maloletej došlo súčasne k výraznému zhoršeniu vzájomných vzťahov medzi rodičmi maloletého, rodičia nie sú aktuálne v žiadnom kontakte. Zároveň nezáujem otca o maloletého po odchode z domácnosti v Taliansku, neplatenie výživného, i diagnóza maloletého k zlepšeniu vzťahov neprispeli, naopak mali za následok zhoršovanie a ochladnutie vzťahu, až vyústili do podania návrhu matky na udelenie súhlasu na zmenu priezviska, keďže otec sa o syna nezaujíma, nekontaktuje ho, neplatí výživné, vedie sa voči nemu trestné konanie pre prečin zanedbania povinnej výživy i exekučné konanie a matke je vyplácané náhradné výživné. 22. Rovnako je potrebné uviesť, že pri narodení maloletého sa rodičia na priezvisku po otcovi dohodli až na matrike, a to najmä z dôvodu platenia poistného pre maloletého v Taliansku, keďže neboli manželmi. Otec v tom čase pracoval na rozdiel od matky, teda z jeho príjmu sa platila poistka pre syna. V pôrodnicu bol maloletý vedený ako A. F., no práve kvôli poistke sa rodičia rozhodli pre priezvisko B.. 23. Je na mieste však poukázať na to, že pokiaľ je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, tak rozdielnosť priezvisk môže viesť k problémom v sociálnej interakcii maloletého najmä s rovesníkmi. V žiadnom prípade nemôže byť dôvodom pre zmenu priezviska samotná skutočnosť, že maloleté dieťa nesie iné priezvisko ako rodič.
24. Samotný maloletý si vzhľadom na svoju zdravotnú diagnózu odlišnosť priezviska s matkou neuvedomuje, nakoľko nechápe význam priezviska, svoje ani matkine priezvisko nepozná. Zároveň nerozpráva a teda nevie ostatným povedať kto je, ku komu patrí. A práve odlišnosť priezvisk matke výrazne sťažuje bežný život, nakoľko musí vždy preukazovať rodným listom a rozsudkom súdu, že je jeho matkou. Toto preukazovanie trvá určitý čas, čo však maloletý nechápe, no zároveň čakanie má na jeho zdravotný stav negatívny dopad, čo sa prejavuje krikom, búchaním a následné upokojovanie vždy trvá nejaký čas. Aj návštevy u lekára sú spojené s preukazovaním všetkých vyššie uvedených dokladov, najmä ak sa jedná o prvé vyšetrenie. Zároveň matka návrh odôvodňovala aj dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, za ktoré považovala neplatenie výživného, nezáujem otca o maloletého, žiaden kontakt otca s maloletým či nevyužívanie práva styku otca s maloletým. 25. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh matky o udelenie súhlasu podať žiadosť o zmenu priezviska maloletého, je dôvodný a to aj napriek nesúhlasu otca. Súd mal dokonca za preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými sú neplatenie výživného, nakoľko otec si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť, je voči nemu vedené exekučné konanie, ďalej je voči otcovi vedené aj trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. Trestného zákon, kde v marci 2023 bol dlh otca na výživnom v sume 2 400 eur a v súčasnej dobe je ešte vyšší a matke je vyplácané náhradné výživné. Ďalej mal súd za preukázané, že otec sa o syna nezaujíma, naposledy ho osobne videl v novembri 2019, kedy maloletý opustil spoločnú domácnosť v Taliansku. Teda osobný kontakt otca so synom bol pred necelými 5 rokmi. Súčasne otec so synom nie je ani v inom kontakte či už formou video hovoru, telefonickom. Naposledy ho telefonicky kontaktoval pred 3 rokmi. Je pravdou, že diagnóza maloletého sťažuje akýkoľvek kontakt otca so synom, no súd nemal za preukázaný ani záujem, hoci len formálny. Matke ani finančne neprispieva na procedúry maloletého a ani sa nezaujíma o jeho zdravotný stav, zlepšenie či zhoršenie. Zároveň samotný maloletý vzhľadom na útly vek, kedy spoločnú domácnosť s matkou opustili a tiež s poukazom na diagnózu maloletého, otca vôbec nepozná a nemá k nemu vytvorený žiaden citový vzťah. Medzi otcom a synom nie sú aktuálne žiadne citové väzby, nie je medzi nimi žiaden vzťah nieto ešte stabilný. Maloletý vzhľadom na vyššie uvedené nie je ani schopný posúdiť následky zmeny priezviska a súd má za to, že na ňom nezanechá negatívne následky. Zároveň súd podanému návrhu vyhovel aj z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletého, ktorý vyžaduje návštevy rôznych odborných lekárov a je odkázaný na rôzne terapie a procedúry, pričom práve pri ich realizácii musí matka rôznymi dokladmi (rodný list, rozhodnutie súdu, lekárske správa) neustále pre odlišnosť priezvisk preukazovať, že je matkou maloletého. Práve aj z dôvodu uľahčenia rôznych situácií v bežnom živote maloletého, súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že zmena priezviska je v záujme maloletého a pre nahradenie súhlasu existujú dôležité dôvody hodné osobitného zreteľa a preto udelil súhlas matke E. F., nar. XX. XX. XXXX, na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa A. B., nar. XX. XX. XXXX, z priezviska B. na priezvisko F., čím sa nahrádza súhlas otca mal. dieťaťa A. B., nar. XX. XX. XXXX. 26. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.