Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/20/2024 8724200979 08. 10. 2024 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2024:8724200979.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX C. v konaní o zaplatenie sumy 14.556,04 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.556,04 eur s 8,5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 8.719,90 eur od 07.04.2023 do zaplatenia, 9%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 5.836,14 eur od 23.07.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1.666,21 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu 06.03.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14.556,04 eur, nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 1.666,21 eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 8.719,90 eur od 07.04.2023 do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy 5.836,14 eur od 23.07.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe doporučenia č. 5, z 25. januára 1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. V súlade s článkom 5 ods. 1, článkom 6 a článkom 10 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom. Žalovaný je fyzická osoba – držiteľ a vodič motorového vozidla zn. E. s EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 06.08.2022 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody v Nemeckej spolkovej republike škodu na motorovom vozidle zn. A. s EČV: F., ktorého držiteľom bol v tom čase C. G.. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola: Nemecká kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu: - dňa 02.03.2023 poistné plnenie vo výške 10.008,40 eur, z ktorého suma vo výške 1.288,50 eur prestavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca neuplatňuje, - dňa 15.06.2023 poistné plnenie vo výške 5.836,14 eur. Túto povinnosť žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 predmetného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. V súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 130/1976 Z. z. rozhodným právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu na území, ktorého došlo k nehode. 2. Súd vo veci dňa 03.04.2004 vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením z 03.07.2024 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca a žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolanie na pojednávanie, u žalovaného s aplikáciou § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, žalovaný neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. 4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne uzavrieť povinné zmluvné poistenie. Žalobca povinnosť vyplývajúcu zo zelenej karty splnil tým, že uhradil škodu, ktorú žalovaný spôsobil a voči žalovanému uplatňuje náhradu škody, za ktorú žalovaný zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla. Ide o objektívnu zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka. Rozhodným právom je nemecký právny poriadok z hľadiska zodpovednosti za spôsobenú dopravnú nehodu. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomným podaním žalobcu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: faktúrou č. 220803037/079, znaleckým posudkom č. 2208057, výzvou na zaplatenie sumy 5.836,14 eur, keď prostriedky procesnej obrany neboli predložené a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých súd zistil skutkový stav. 6. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe doporučenia č. 5, z 25. januára 1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom
vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. V súlade s článkom 5 ods. 1, článkom 6 a článkom 10 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom. Žalovaný je fyzická osoba – držiteľ a vodič motorového vozidla zn. E. s EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 06.08.2022 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody v Nemeckej spolkovej republike škodu na motorovom vozidle zn. A. s EČV: F., ktorého držiteľom bol v tom čase C. G.. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola: Nemecká kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu: - dňa 02.03.2023 poistné plnenie vo výške 10.008,40 eur, z ktorého suma vo výške 1.288,50 eur prestavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca neuplatňuje, - dňa 15.06.2023 poistné plnenie vo výške 5.836,14 eur. Túto povinnosť žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 predmetného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. V súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 130/1976 Z. z. rozhodným právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu na území, ktorého došlo k nehode. 7. Podľa čl. 2 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 130/1976 o Dohovore o práve použiteľnom na dopravné nehody, tento Dohovor sa nevzťahuje na, 1. na zodpovednosť výrobcov, predávajúcich alebo opravcov vozidiel, 2. na zodpovednosť vlastníka dopravnej cesty alebo inej osoby, ktorá je povinná zaistiť udržiavanie cesty alebo bezpečnosť jej užívateľov, 3. na zodpovednosť tretích osôb, s výnimkou zodpovednosti vlastníka a prevádzateľa vozidla, 4. na postih medzi zodpovednými osobami, 5. na postih a prechod práv týkajúcich sa poistiteľov, 6. na žaloby a postihy patriace sociálne zabezpečujúcim a podobným inštitúciám alebo verejným automobilovým fondom alebo proti nim a na akékoľvek vylúčenie zodpovednosti ustanovenej právom, ktorým sa tieto inštitúcie spravujú. 8. Podľa čl. 3 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 130/1976 o Dohovore o práve použiteľnom na dopravné nehody, rozhodným právom sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode. 9. Podľa čl. 8 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 130/1976 o Dohovore o práve použiteľnom na dopravné nehody, rozhodné právo určuje najmä, 1. podmienky a rozsah zodpovednosti, 2. dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, 3. vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, 4. spôsob a rozsah náhrady škody, 5. možnosť prechodu práva na náhradu škody, 6. osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, 7. zodpovednosť pre prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca,
8. premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času. 10. Podľa čl. 9 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 130/1976 o Dohovore o práve použiteľnom na dopravné nehody, poškodené osoby majú právo žalovať priamo poistiteľa zodpovednej osoby, ak im toto právo patrí podľa práva rozhodného podľa článku 3, 4 alebo 5. Ak je podľa článku 4 alebo 5 rozhodný právny poriadok štátu registrácie a tento právny poriadok nepriznáva právo na priamo žalobu, toto právo jednako vzniká, ak vyplýva z vnútorných predpisov štátu, v ktorom došlo k dopravnej nehode. Ak toto právo nepatrí podľa žiadneho z týchto právnych poriadkov, jednako vzniká, ak to ustanovuje právny poriadok, ktorým sa spravuje poistná zmluva. Dopravná nehoda sa stala na území Nemeckej spolkovej republiky , rozhodným právom sú vnútorné predpisy štátu na území ktorého došlo k nehode. 11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 12. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu vrátane inej ujmy je poistená u poisťovateľa, ktorý je v konkurznom konaní alebo likvidácii,26aa) d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu vrátane inej ujmy je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo,6aa) osobitné evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo,6ac) 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim. 13. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. 14. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).
15. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej obrany predložené neboli, súd uzavrel, že žaloba je dôvodná. 16. Je nesporné, že žalovaný dňa 06.08.2022 na území Nemeckej spolkovej republiky spôsobil dopravnú nehodu a škodu na motorovom vozidle A. H.: F., ktorého držiteľom bol C. G., a to motorovým vozidlom značky E. H.: C.. K dátumu dopravnej nehody nebola uzavretá k predmetnému motorovému vozidlu zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Kancelária poisťovateľov plnila poškodenému v rozsahu spolu 14.556,04 eur, pričom v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov nárok uplatňuje od žalovaného. Súd predmetný nárok žalobcu priznal ako dôvodný a preukázaný. 17. Súd priznal žalobcovi i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1.666,21 eur na zabezpečenie úradného prekladu listinných dôkazov. 18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou s poukazom na výzvy žalobcu na plnenie, a to v zákonnej výške. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.