Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14Pc/10/2024 8724201172 24. 10. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201172.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci výživného plnoletej osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad voči osobe povinnej platiť výživné: A. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: Mgr. Maroš Ježík, advokát so sídlom Okružná 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu plnoletej osoby oprávnenej na výživné na určenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Návrh sa z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 19.3.2024 sa osoba oprávnená na výživné (ďalej aj ako „navrhovateľ“) domáhal určenia vyživovacej povinnosti voči svojmu plnoletému synovi (ďalej aj ako „odporca“). Trovy konania si neuplatnil. 2. Návrh odôvodnil tým, že z manželstva s jeho bývalou manželkou pochádza odporca, manželstvo navrhovateľa s matkou plnoletého syna (a jeho sestry) bolo rozvedené. Navrhovateľ bol následkom dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť uznaný za invalidného. V súčasnosti je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 223,40 eura mesačne a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 44,91 eura, čo nepostačuje ani na pokrytie jeho pravidelných mesačných výdavkov. Celkové mesačné výdavky navrhovateľa pozostávajú z výdavkov na bývanie (120 eur mesačne), stravy, ošatenia, hygienické potreby a drogériu prevyšujúce jeho príjem. Jeho zvýšené výdavky súvisia najmä s doplatkami za lieky (cca 20 eur mesačne) pre pretrvávajúce problémy s chrbticou. Odporca je slobodný, má 25 rokov, pracuje v Taliansku, pričom výška jeho príjmov nie je navrhovateľovi známa. Nepodieľa sa na výžive navrhovateľa, ale vyjadril sa, že mu poskytne pomoc. 3. K návrhu pripojil rodný list odporcu, oznámenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku 223,40 eura v hotovosti, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o poberaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla za rok 2023 v celkovej výške 498,60 eura a za rok 2024 (za mesiac január) vo výške 44,91 eura 4. Odporca sa k podanému návrhu vyjadril 9.4.2024, pričom uviedol, že s návrhom nesúhlasí a návrh voči nemu nie je dôvodný. Navrhovateľ je biologickým otcom odporcu, avšak ako otec sa o neho nikdy riadne nestaral, po rozvode manželstva v čase, keď mal iba 9 rokov nehradil pravidelne súdom určené výživné. Dôvodom rozvodu manželstva bol výlučne alkoholizmus navrhovateľa, ktorý spôsobil aj to, že
navrhovateľ trpí chorobou, pre ktorú sa stal invalidným dôchodcom a teda sám svojim konaním sa dostal do súčasného stavu a nemožnosti vlastnou prácou a príjmom z nej si uspokojovať svoje životné potreby. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Správanie sa navrhovateľa za celý život odporcu dôvodom pre aplikáciu uvedeného zákonného ustanovenia, pretože by bolo amorálne priznať výživné človeku, ktorý sa nestaral o výživu odporcu pokiaľ mal takúto zákonnú povinnosť a ani o neho neprejavoval záujem. 5. K vyjadreniu priložil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.: 7C/74/2010-19 z 17.5.2010, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa na určenie príspevku na rozvedeného manžela, rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.: 12C/32/2007-58 z 28.6.2007, ktorým bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa a jeho manželky a ktorým boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom (teda aj k odporcovi). 6. Navrhovateľ k vyjadreniu predložil svoje vyjadrenie 10.5.2024, kde aj naďalej zotrval na svojom návrhu, tvrdenia odporcu sa nezakladajú na pravde. Nie je pravdou, žeby sa navrhovateľ o odporcu riadne nestaral a nehradil výživné. Po rozvode jeho manželstva odišiel bývať do Cinobane, no po roku sa vrátil naspäť do Popradu, kde býval približne 150 metrov od svojej bývalej manželky a ich spoločných detí. Bol s nimi v pravidelnom kontakte, exmanželka i deti ho navštevovali 3-4x týždenne. Neskôr, keď mal odporca približne 15 rokov navštevoval otca aj sám. Navrhovateľ chodieval syna podporovať na jeho basketbalové zápasy, turnaj v Košiciach, bol s ním v kontakte aj počas jeho štúdia na vysokej škole. Sú v telefonickom kontakte aj teraz, keď odporca žije a pracuje v zahraničí, pri poslednej návšteve sa počas vianočných sviatkov stretli, syn otcovi predstavil aj svoju priateľku. Nie je pravdou, že by si riadne neplatil výživné. Povinnosť si plnil, inak by matka iniciovala exekučné konanie. Navrhovateľ nemá inú možnosť len domáhať sa výživného súdnou cestou. Navrhovateľ v súčasnosti býva v záhradnom domčeku, pozemok je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a jeho matky. Je v záujme navrhovateľa vyriešiť svoju bytovú otázku, zvýšia sa jeho náklady na odkúpenie domčeka a zabezpečenie jeho zápisu na list vlastníctva. 7. Odporca sa k uvedenému vyjadril 1.7.2024, kde zotrval na tom, že navrhovateľ sa ako otec od začiatku svojich problémov s alkoholom riadne nestaral. Dieťa chce mať v otcovi vzor, akým človekom sa chce stať. Odporca má len vzor toho, ako nechce dopadnúť a ako nechce, aby skončila jeho rodina. Pre odporcu je to veľmi ťažké napísať a mrzí ho to, ale je to pravda. Z uvedeného dôvodu nikdy nepije alkohol, je abstinent z presvedčenia, alkohol mu pripomína otca, ktorého videl viackrát opitého, agresívneho, nepríjemného či bezvládne ležiaceho na posteli (gauči) vo svojom vlastnom moči. Tento obraz je zábranou a odporom a odporca je na seba hrdý, že si vytvára svoju cestu bez alkoholu. V čase keď otec býval v Poprade odporca navštevoval základnú školu, opakovane nachádzal otca doma bezvládne ležať v posteli a smrade. Nebol to žiaden vzor a výchova, zaujímal ho len alkohol. Nie je pravdou, že by ho navštevovali 3-4x do týždňa, navyše všetky návštevy boli len v záujme mu pomôcť, záujem o deti bol okrajom stretnutia. Väčšinou mu nakupovali, upratovali, venčili psa. Odporca s ním chcel tráviť čas, nakoľko to bol jeho otec. Bola to avšak len strata času a síl. Dával nádej tomu, že sa zmení a zlepší. Jeho návštevy basketbalových zápasov boli odporcovi nerobili radosť. Komunikácia otca bola často agresívna a vyčítavá, nadával na rodinu ako sú zmanipulovaní a ako ho okradli. Otec odporcovi (aj jeho sestre) viackrát odpísal, že od neho nič nechce. K vyjadreniu priložil výpis ich vzájomnej komunikácie. 8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 2.9.2024 a 24.10.2024. Na pojednávaní konanom 2.9.2024 súd konal v neprítomnosti odporcu. Súd vykonal dokazovanie prednesom účastníkom ako aj oboznámením sa listinnými dôkazmi a pripojenými súdnymi spismi a zistil nasledovné. 9. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada o určenie výživného, nakoľko nemá dostatočné množstvo finančných prostriedkov na všetky výdavky pre svoj nepriaznivý zdravotný stav, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 223,40 eur a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov vo výške 44,91 eur mesačne. Žije v záhradnom domčeku, za invalidného je uznaný od 2011, kde mu bol priznaný rozsah invalidity 45-50%, pracoval pár mesiacov, no jeho zdravotný stav mu to nedovoľoval. Hľadal zamestnanie, ale akonáhle povedal, že je na invalidnom dôchodku, neprijali ho. Nevie, kde sú chránené dielne, nechodieva na UPSVaR, v minulosti pracoval v stavebníctve. Rozvedený je od 2007, výživné platil riadne a včas, platil ho asi do r. 2018. Syn chodil na športové gymnázium a vysokú školu v Banskej Bystrici. Deťom platil aj nad rámec, chodieval na synove zápasy, vždy sa snažil si privyrábať. Mal autonehodu, a preto bol uznaný za invalidného. So synom má normálny vzťah, predstavil mu svoju priateľku. Stretnú sa, telefonujú si, píšu si. Syn robí barmana, býva pri
Bolsane. Manželka mu dlhuje cez milión korún. BSM sa dá vyriešiť do 3 rokov, a preto sa rozhodol, že to bude riešiť cez deti. Chcel by, aby mu manželka poslala peniaze, aby si mohol vyplatiť záhradnú chatku. Deti za ním chodili do Tvarožnej a dával im výživné. Nebol synovi na stužkovej, ani na promóciách. Bol na protialkoholickom liečení, niekedy si dá pivo, alebo nejaký prípitok, ale žiadny alkohol. Nie je alkoholik. Nepracuje, je na invalidnom dôchodku. Bol na pohovore v jednej chránenej dielni. 10. Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s tým, aby platil výživné. S otcom sa po rozvode rodičov stretával, pretože to bol jeho otec. Keď bol starší, viac vnímal situáciu medzi rodičmi a uvedomil si nejaké veci. Otec síce chodil na zápasy, ale prišiel tam opitý a hanbil sa za neho, niekedy chodili korčuľovať, neučil sa s nimi. Otca videl častokrát opitého, niekedy bol v nálade, inokedy nepoužiteľný. Videl ho, ako ležal v posteli v smrade. Odporca ešte nikdy nepil alkohol. Žije v zahraničí, s otcom sa nestretáva, príležitostne si zavolajú. Stretnú sa len občas, napr. naposledy pred začiatkom letnej sezóny v tomto roku. Predstavil mu svoju priateľku, ale nebola to taká prezentácia ako by si predstavoval od otca. Pracuje v Taliansku ako čašník, robím sezónne 6 mesiacov, mesačne zarobí cca 1800 eur. Zvyšnú časť roka je buď na podpore alebo si ide privyrábať. Vyživovaciu povinnosť nemá. Otec výživné neplatil, po jeho 8 r. neplatil a neplatil ani keď chodil na VŠ, nedával mu ani vreckové. Nesúhlasí s pravidelným platením výživného, keďže otec si nevie nájsť robotu, alebo si inak privyrobiť. Nebránil sa príležitostnej pomoci otcovi – viackrát mu nakúpili, napr. aj topánky. 11. Z Odborného posudku o invalidite vypracovanom Sociálnou poisťovňou, pobočka Poprad z 28.4.2010 vyplýva, že navrhovateľovi bola počnúc 1.1.2010 zistená a priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %. A to s poukazom na chorobu (nie úraz), a to poruchu psychiky a správania zapríčinenú užitím alkoholu, pričom rozhodujúcim zdravotným postihnutím (35 %) sú duševné poruchy a poruchy správania spôsobené užívaním psychoaktívnych látok – alkoholizmus stredne ťažká forma. Ďalším zdravotným postihnutím (10 %) je paraparéza DK pri centrálnej pontinnej myelinolýze. Pokiaľ ide o pracovné odporúčanie, menovaný môže vykonávať prácu len fyzicky a psychicky nenáročnú, bez dlhšieho státia a chôdze. 12. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie z 7.12.2023 je preukázané, že navrhovateľovi bolo priznané zvýšenie invalidného dôchodku vo výške 223,40 eur mesačne. 13. Z predložených potvrdení odporcu je preukázané, že jeho priemerný mesačný príjem je 1240,83 eur a za posledný kalendárny rok poberal i podporu v nezamestnanosti, čo v priemere prestavovalo jeho celkový mesačný príjem 1 589,73 eur. 14. Z predloženej kópie zápisnice zo spisu 10Pc/10/2024 zo dňa 19.8.2024 (kde sa navrhovateľ domáhal určenia výživného od jeho plnoletej dcéry – sestry odporcu) má súd za preukázané, že na predmetnom pojednávaní bola vo veci vypočutá bývalá manželka navrhovateľa a matka odporcu, ktorá potvrdila, že navrhovateľ po ich rozvode na výživu detí neprispieval, jediná čiastka, ktorú od neho dostala, bola z predaja ich spoločného bytu približne v roku 2007, do rúk jej žiadne výživné neplatil, nepodieľal sa na ich výdavkoch, keď navštevovali vysokú školu. Deti nemali nikdy zákaz stretnúť sa s otcom, neprišiel na žiadne ich významné životné udalosti, napr. stužkovú, promóciu, kde ho deti ani nepozvali, pretože sa za neho hanbili. Návrh na exekúciu pre neplatenie výživného podala, no vzápätí tento návrh stiahla, pretože z predaja bytu vyplatil dlh a nechcela, aby sa otec jej detí dostal do väzenia. Žiadal výživné i od nej. Deti k nemu istý čas chodili, aj mu nakúpili, otec im často volal, pretože od nich niečo chcel. 15. Z priložených súdnych spisov Okresného súdu Poprad, a to sp. zn.: 19C/35/2004 má súd za preukázané, že v návrhu z 21.1.2004 je tvrdené, že navrhovateľ požíval alkoholickí nápoje a neprispieval na výživu detí. Zo spisu 12C/32/2007 je v návrhu bývalej manželky tvrdené, že navrhovateľ sústavne požíva alkoholické nápoje, nevenuje sa rodine, od roku 2004 neprispieva na výživu detí. Zo spisu 7C/74/2010, ktorým navrhovateľ žiadal o určenie príspevku rozvedeného manžela je z vyjadrenia manželky k návrhu z 7.5.2010 vyplýva, že navrhovateľ v rokoch 2008 a 2009 neprispieval na výživu detí. 16. Navrhovateľ je otcom odporcu. Navrhovateľ a matka odporcu boli rozvedení v roku 2007, pričom po rozvode navrhovateľ ako otec riadne neprispieval na výživu svojho syna (ani dcéry). Navrhovateľ je t. č. invalidný, bola u neho priznaná invalidita v rozsahu 45 % a to z dôvodu nadužívania alkoholu. Navrhovateľov príjem je v súčasnosti invalidný dôchodok vo výške 223,40 eur mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov vo výške 44,91 eur mesačne, iný príjem nemá. Odporca
je zamestnaný, pracuje v Taliansku, kde jeho priemerný mesačný príjem za obdobie posledných 12 mesiacov vrátane podpory v nezamestnanosti je 1 589,73 eur. 17. Podľa § 66 Zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú. 18. Podľa § 67, ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 20. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletému synovi nie je dôvodný. 21. V priebehu konania bolo preukázané, že príjem navrhovateľa nedosahuje ani len výšku 300 eur mesačne. Ide o príjem z invalidného dôchodku a iných peňažných kompenzácií. Navrhovateľ nepracuje, aj napriek tomu, že nebol uznaný za invalidného v celom rozsahu, ale stále má kapacitu byť aktívnym zamestnancom a uchádzačom o prácu, i keď v limitovanom rozsahu – a to v tzv. chránenej dielni za špecifikovaných podmienok. Aj napriek obmedzeným možnostiam je avšak nutné konštatovať, že navrhovateľ má schopnosť sám si zabezpečovať príjem na pokrývanie svojich potrieb. 22. Pre určenie vyživovacej povinnosti dieťaťa k rodičovi je nevyhnutné prihliadnuť, či by priznanie takejto vyživovacej povinnosti nebolo v rozpore s dobrými mravmi. Čo je rozpor s dobrými mravmi, zákon o rodine nešpecifikuje. Ide avšak o súbor spoločenských noriem a pravidiel správania sa, ktoré sú v spoločnosti ako také akceptované a predstavujú súkromnoprávnu hranicu toho, čo je dobré, správne, morálne či etické. Vo vzťahu navrhovateľa a odporcu je potrebné poznamenať, že ide o vzťah otca a syna, ktorý v súčasnosti nie je možné považovať za mimoriadne zlý. Odporca si aj napriek skúsenostiam z detstva, ktoré nepovažuje za šťastné a ktoré boli ovplyvnené negatívnymi skúsenosťami pre alkoholizmus otca, svojho otca váži a celý život tak k nemu vzhliadal. V dospelosti si uvedomil príčiny rozpadu ich rodiny, ktoré mali svoj základ v nadmernom požívaní alkoholu jeho otcom, navrhovateľom. Jeho životné skúsenosti ho primäli k tomu, aby sám alkohol nikdy nepil. Práve nadužívanie alkoholu je základným dôvodom a príčinou terajšej čiastočnej invalidity otca, pre ktorú ako tvrdí, nemôže pracovať a zabezpečiť si riadny príjem pre pokrývanie svojich pravidelných a nepravidelných potrieb. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že mal úraz, a preto je invalidný, nebol ničím podložený a súd ho nemá za preukázaný. 23. Navrhovateľ má možnosť sa zamestnať v chránenej dielni, nakoľko jeho invalidita je priznaná v rozsahu 45 %, avšak prácu v uvedenom prostredí si riadne nehľadal. 24. V priebehu konania zároveň bolo preukázané, že navrhovateľ si ako otec riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k synovi. To, že voči nemu neboli aktívne vedené exekúcie, či trestné stíhania, bolo rozhodnutím matky maloletých, ktorá mu nechcela spôsobiť problémy. 25. Súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a zamietol ho, nakoľko má za to, že priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Nie je možné priznať pravidelné platenie výživného otcovi, ktorý si jednak svoju vyživovaciu povinnosť neplnil riadne a spôsob, akým žil, nebol vhodným vzorom pre svojho syna, ale aj preto, že otec t. č. nemá dostatočný príjem pre invaliditu, ktorú si privodil sám dlhodobým nadužívaním alkoholu. V neposlednom rade súd dodáva, že v priebehu konania bolo viackrát spomenuté, že navrhovateľ – otec odporcu, vníma majetkové vyporiadanie, resp. nevyporiadanie so svojou manželkou ako hlavný dôvod podania návrhu na súd, a práve cestou domáhania sa výživného od detí sa snaží získať to, o čo ho jeho bývalá manželka „obrala“. 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporca si neuplatnili nárok na náhradu trov konania.
27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.