Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20C/18/2024 8724201185 18. 10. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:8724201185.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpený Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovaným v 1/ rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX a v 2/ rade C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A., E. F. XXX/XX, v spore o zaplatenie 3.345,82 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.957,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 4.457,40 eur od 25.9.2022 do 20.10.2022, zo sumy 4.407,40 eur od 21.10.2022 do 20.12.2022, zo sumy 4.357,40 eur od 21.12.2022 do 30.12.2022, zo sumy 4.307,40 eur od 31.12.2022 do 23.01.2023, zo sumy 4.257,40 eur od 24.01.2023 do 23.02.2023, zo sumy 4.207,40 eur od 24.02.2023 do 16.03.2023, zo sumy 4.157,40 eur od 17.03.2023 do 24.04.2023, zo sumy 4.107,40 eur od 25.04.2023 do 18.05.2023, zo sumy 4.057,40 eur od 19.05.2023 do 20.06.2023, zo sumy 4.007,40 eur od 21.06.2023 do 21.08.2023 a zo sumy 3.957,40 eur od 22.08.2023 do zaplatenia, to všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške 100,eur mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky. Splátka je splatná spoločne a nerozdielne žalovaným v 1/ a 2/ rade. II. Žalobca má voči žalovaným v 1/ a 2/ rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca Slovenská kancelária poisťovateľov, ako právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa domáhala od žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatenia sumy 3.957,40 eur v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný v 1/ rade je fyzická osoba – v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. RENAULT s EČV: G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2/ rade je fyzická osoba – vodič motorového vozidla zn. RENAULT s EČV: G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 4.4.2022 o 16:05 hod spôsobil žalovaný v 2/ rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. TOYOTA s EVČ: G., ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená H. E.. Vzhľadom na to, že vozidlu vo vlastníctve žalovaného v 1/ rade nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 17.8.2022 poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 4.903,14 eur, z čoho suma vo výške 445,74 eur tvorí delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje.
Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 24.8.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným v 1/ a 2/ rade vo výške 4.457,40 eur a vyzval žalovaných na úhradu do 24.9.2022. Nakoľko žalovaní uhradili dlžnú sumu len čiastočne, a to sumu vo výške 500,- eur, domáha sa žalobca úhrady zvyšku nároku podanou žalobou. 2. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili. Žalovaný v 1/ rade sa pojednávania nezúčastnil. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2/ rade a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 4. Z výsluchu žalovaného v 2/ rade súd zistil, že spôsobil dopravnú nehodu, pričom vozidlo, ktorým nehodu spôsobil patrilo žalovanému v 1/ rade, ktorého od nehody žalovaný v 2/ rade už nikdy nevidel. Vozidlo žalovaný v 1/ rade predal žalovanému v 2/ rade, avšak vozidlo nebolo možné poistiť a žalovaný v 1/ rade sa vyhýbal prevodu vozidla na dopravnom inšpektoráte. Po nehode žalovaný v 1/ rade prestal komunikovať. Žalovaný v 2/ rade uhradil niekoľko splátok, v súčasnosti je bez príjmu, avšak je ochotný dlh splácať. 5. Z evidencie vozidiel súd zistil, že vozidlo tov. zn. RENAULT s EČV: G. malo pridelené registračné značky v okrese Poprad od 12.1.2021 na držiteľa – žalovaného v 1/ rade, ktorý mal byť jeho vlastníkom od 16.12.2020. 6. Zo záznamov o nehode súd zistil, že dňa 4.4.2022 o 16:05 hod spôsobil žalovaný v 2/ rade vozidlom EČV: G. vo vlastníctve žalovaného v 1/ rade dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle s EVČ: G., ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená H. E.. 7. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 6.5.2022 súd zistil, že KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group priznala poškodenej H. E. poistné plnenie v sume 4.258,40 eur. 8. Z oznámenia Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. o poistnom plnení zo dňa 15.8.2022 súd zistil, že Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. na základe poverenia žalobcu uhradila poškodenej poistné plnenie v sume 4.903,14 eur. 9. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 10. Podľa § 427 ods. 1,2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o PZP), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“). 12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 13. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.
14. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 16. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. 17. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 18. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 19. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 20. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 21. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 22. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 23. Podľa § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. 24. Podľa § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. 25. Podľa § 153 ods. 3 C.s.p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 26. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so zásadou rovnosti účastníkov konania. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi, predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana. 27. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). 28. Osobou bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona 381/2001 Z. z. je osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, u ktorého nebola takáto poistná zmluva uzavretá. Pri tom sa vychádza z toho, že zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou podľa § 427 a nasledujúcich O. z. nevylučuje súbežnú solidárnu zodpovednosť vodiča podľa § 420 ods. 1 O. z., ktorý spôsobil škodu pri rovnakej škodovej udalosti zavineným porušením právnej povinnosti, ak nejde o prípad uvedený v ustanovení § 420 ods. 2 O. z. (porovnaj R 29/1979). 29. Z vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že v čase dopravnej nehody nebolo motorové vozidlo vedené na držiteľa žalovaného v 1/ rade riadne poistené, škoda bola spôsobená priamym zavinením žalovaného v 2/ rade, pričom žalobca za žalovaných škodu v žalovanej výške uhradil, bol daný nárok žalobcu domáhať sa od nej náhrady vyplatenej sumy v zmysle ustanovenia § 427 ods. 1, 2 O. z. ako aj citovaných ustanovení § 24 ods. 7 a § 24 ods. 2 písm. b) zákona 381/2001 Z. z. Žalovaní zostali v konaní pasívni, skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli. 30. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal povinnosťou úhrady žalovanej sumy oboch žalovaných, teda žalovaného v 1/ rade ako držiteľa vozidla a tiež žalovaného v 2/ rade ako vodiča, ktorý škodovú udalosť spôsobil. 31. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 a § 563 Občianskeho zákonníka. 32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore, keď úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v plnom rozsahu v súlade s ustanovením § 255 ods.1 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.