Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24C/14/2024 8724201193 26. 09. 2024 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2024:8724201193.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 101,75 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Poprad, č. k.: 24C/14/2024 – 28 zo dňa 18.04.2024 v plnom rozsahu. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 101,75 eur od 21.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok dňa 20.03.2024 cestou svojho právneho zástupcu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 101,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 101,75 eur od 21.03.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tvrdeniami, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu – poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 3619593942 s účinnosťou od 07.01.2022 na dobu neurčitú. Poistným obdobím bol jeden rok. Výška ročného poistného bola v poistnej zmluve dojednaná vo výške 174,42 eur so spôsobom platenia v polročných splátkach. Výška polročnej splátky predstavovala sumu vo výške 87,21 eur. Žalovaný nezaplatil žiadne poistné. Druhá polročná splátka bola splatná dňa 07.07.2022. Poistenie zaniklo s poukazom na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti druhej polročnej splátky, teda dňa 06.08.2022. Ku dňu zániku poistenia žalovaný nemal zaplatené poistné za obdobie od 07.01.2022 do 06.08.2022 vo výške 101,75 eur. Žalobca listom zo dňa 23.08.2022 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia poistného a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 101,75 eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. 3. Dňa 18.04.2024 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k: 24C/14/2024 - 28, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa § 266 ods. 2 CSP na doručenie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. 6. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 7. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz na adresu uvedenú žalobcom a iná adresa žalovaného nie je známa, súd platobný rozkaz v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil (výrok I.). 8. Uznesením, č. k.: 24C/14/2024 - 38 zo dňa 23.08.2024 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol zároveň poučený o tom, že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 9. Žalobu i prílohy spolu s uznesením, č. k.: 24C/14/2024 - 38 zo dňa 23.08.2024 bola žalovanému doručená dňa 28.08.2024 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe doposiaľ nijako nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 10. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk. 12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 13. Nakoľko žalovanému bolo do vlastných rúk doručené uznesenie, ktorým mu súd uložil povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť k žalobe, vo vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný, ktorý bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, bez vážneho dôvodu svoju povinnosť nesplnil, má súd za to, že boli splnené zákonné predpoklady, aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. 14. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.09.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 20.09.2024 a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd v lehote samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho Poprad.
doručenia na Okresný súd
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže podať žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z .z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.