Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/15/2024 8724201212 28. 08. 2024 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2024:8724201212.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Slovenská republika- Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B. B., 18.07.1980, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 179,50 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 179,50 eur s úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 179,50 eur od 20.06.2022 do zaplatenia, dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
z omeškania v lehote troch
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 21.03.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 179,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 179,50 eur od 20.06.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými 1/ a 2/ uzatvoril dňa 10.05.2021 kúpnu zmluvu č. XXXXX/ XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa § 19 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a § 3 nariadenia vlády SR č. 238/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa Čl. VI kúpnej zmluvy sa kupujúci zaviazali zaplatiť za predmet kúpy kúpnu cenu a náklady spojené s prevodom pozemkov vo výške 1.795,- eur do 60 kalendárnych dní od podpísania zmluvy obidvoma zmluvnými stranami. Keďže kupujúci nezaplatili kúpnu cenu a náklady spojené s prevodom pozemkov v dohodnutej výške a termíne, predávajúci podľa Čl. VIII kúpnej zmluvy odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal kupujúcich v súlade s Čl. VIII bod 2. kúpnej zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z kúpnej ceny a nákladov spojených s prevodom, t. j. vo výške 179,50 eur. Výzvou zo dňa 27.04.2022 vyzval žalovaných na zaplatenie zmluvnej pokuty v lehote 30 dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalovaní napriek tomu, že výzvu prevzali dňa 19.05.2022, zmluvnú pokutu nezaplatili, čím sa dňom 20.06.2022 dostali s jej úhradou do omeškania. Žalobca si preto nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom uplatnil prostredníctvom súdu. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil kúpnu zmluvu č. XXXXX/ XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX zo dňa 10.05.2021, odstúpenie a výzvu na úhradu zmluvnej pokuty zo dňa 27.04.2022 s kópiou doručeniek.
4. Súd o žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 25C/15/2024-13 zo dňa 26.03.2024, proti ktorému podali žalovaní 1/ a 2/ vecne odôvodnený odpor, a preto podľa § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku došlo zo zákona, podaním odporu k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu. 5. Žalovaní 1/ a 2/ v podanom odpore neuznali žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu, pretože riadne podali návrh na kúpu pozemku a doložili aj všetky dokumenty, čo ich stálo cca 500,- eur. Po podaní žiadosti im bolo oznámené, že jej vybavovanie bude trvať dlhšie, a preto sa o jej posúdení viackrát informovali v G. aj v B., kde ju podávali, avšak buď sa nikam nedovolali, alebo im nikto nevedel povedať bližšie informácie. Následne im bol doručený platobný rozkaz zo súdu, v ktorom si všimli doručenku podpísanú treťou osobou, matkou žalovaného 1/ H. B., ktorá s nimi býva, a ktorá im zabudla poštu odovzdať a odložila ju. Napriek tomu, že žalobca vedel, že výzvu prevzala iná osoba, nesnažil sa ich kontaktovať a upozorniť na to, a preto odmietali zaplatiť zmluvnú pokutu a žiadali vrátenie kúpnej zmluvy na odkúpenie. 6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaných zotrval na podanej žalobe a jej dôvodnosti s tým, že kúpna zmluva bola riadne podpísaná žalovanými ako kupujúcimi dňa 30.09.2020 a štatutármi žalobcu dňa 17.05.2021. Ohľadne doručovania poukázal na ustanovenia Civilného sporového poriadku týkajúce sa doručovania písomnosti súdom. 7. Súd na prejednanie žalobou uplatneného nároku nariadil pojednávanie, na ktorom žalovaní poukázali na to, že so žalobcom uzatvárali aj inú kúpnu zmluvu, ktorá bola riadne splnená. Ohľadne kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom sporu žiadali, aby žalobca preukázal, že mali možnosť oboznámiť sa s tým, že dňa 10.05.2021 bola kúpna zmluva podpísaná predávajúcim, čím bola z jeho strany splnená podmienka na zaplatenie kúpnej ceny v lehote 60 kalendárnych dní od podpísania zmluvy obidvoma zmluvnými stranami podľa Čl. VI bod 1 kúpnej zmluvy. 8. Žalobca na výzvu súdu doručil dňa 23.07.2024 vyjadrenie spolu s prílohami, a to výzvou na úhradu kúpnej ceny zo dňa 03.06.2021 s doručenkou a opätovnú výzvu na úhradu kúpnej ceny zo dňa 12.10.2021 s doručenkou, v ktorých im bolo oznámené, že kúpna zmluva bola v rade fondu schválená a podpísaná štatutármi žalobcu dňa 10.05.2024 a zároveň boli vyzvaní na úhradu kúpnej ceny vo výške 1.795,- eur v lehote 60 dní od uvedeného dňa podpísania zmluvy na tam uvedené číslo účtu a variabilný symbol. V opätovnej výzve boli vyzvaní na jej úhradu v lehote najneskôr 14 dní od jej doručenia a upozornení na možnosť vymáhania úrokov, odstúpenia a zaplatenia zmluvnej pokuty. 9. Na ďalšom pojednávaní žalovaný 1/ k doručenému vyjadreniu žalobcu uviedol, že aj v tomto prípade obidve výzvy prevzala jeho matka, ktorá im ich následne neodovzdala. Súdu predložil k nahliadnutiu kúpnu zmluvu a zmluvu o predkupnom práve č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorú taktiež uzatvárali so žalobcom, avšak na nej overovali svoje podpisy ako kupujúci a povinní z predkupného práva, preto mu nie je zrejmé, prečo v tomto prípade k overeniu ich podpisov nedošlo. Ak by to tak bolo, určite by kúpnu cenu zaplatili, lebo by o tom vedeli. 10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomnými vyjadreniami strán v priebehu sporu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, pričom žalovaní žiadne dôkazy nepredložili a zistil nasledovný skutkový stav: 11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 179,50 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu odstúpenia od písomne uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2021, na základe ktorej sa žalovaní ako kupujúci zaviazali zaplatiť za predmet kúpy kúpnu cenu a náklady spojené s jeho prevodom vo výške 1.795,- eur a zároveň sa zaviazali v prípade porušenia povinnosti zaplatenia kúpnej ceny a nákladov, zaplatiť popri úrokoch z omeškania aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % z kúpnej ceny a nákladov spojených s prevodom. 12. Keďže žalovaní nezaplatili kúpnu cenu a náklady spojené s prevodom pozemkov vo výške 1.795,eur do 60 kalendárnych dní od podpísania zmluvy obidvoma zmluvnými stranami, na úhradu ktorých ich žalobca vyzval výzvou zo dňa 03.06.2021, ktorú prevzali dňa 21.06.2021, ani po opätovnej výzve zo dňa 12.10.2021, v ktorej im poskytol lehotu 14 dní od jej doručenia, ktorú prevzali dňa 26.10.2021, bol žalobca v súlade s Čl. VIII bod 1 kúpnej zmluvy oprávnený od zmluvy odstúpiť odstúpením zo dňa
27.04.2022 a vyzvať žalovaných na úhradu zmluvnej pokuty podľa Čl. VIII bod 2 kúpnej zmluvy vo výške 179,50 eur na tam uvedený účet v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Žalovaní 1/ a 2/ prevzali výzvu dňa 19.05.2022 , avšak žalovanú sumu neuhradili. 13. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Občianskeho zákonníka“) prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. 14. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 17. Podľa Čl. VI bod 1. kúpnej zmluvy, Spôsob úhrady kúpnej ceny a nákladov spojených s prevodom kupujúci sa zaväzujú zaplatiť za predmet zmluvy kúpnu cenu a náklady spojené s prevodom pozemkov podľa Čl. V bod 2. a 4. zmluvy, spolu vo výške 1795 EUR na účet predávajúceho číslo IBAN: I. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v Štátnej pokladnici, variabilný symbol XXXXXXXXXX do 60 kalendárnych dní od podpísania tejto zmluvy obidvomi zmluvnými stranami. 18. Podľa Čl. VIII bod 1. kúpnej zmluvy, Odstúpenie od zmluvy a zmluvná pokuta, predávajúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy, a to aj bez predchádzajúcej písomnej výzvy na nápravu doručenej kupujúcimi, ak nebude kúpna cena a náklady spojené s prevodom predávaných pozemkov podľa Čl. V bod 2. a 4. poukázané na účet predávajúceho v dohodnutom termíne a v dohodnutej výške. 19. Podľa Čl. VIII bod 2. kúpnej zmluvy, Odstúpenie od zmluvy a zmluvná pokuta, kupujúci sú v prípade odstúpenia od zmluvy z dôvodu uvedenom v bode l. tohto článku zmluvy povinní zaplatiť predávajúcemu z dôvodu porušenia povinnosti zaplatenia dohodnutej ceny a nákladov spojených s prevodom podľa Čl. V bodu 2. a 4. Zmluvy v dohodnutom termíne a v dohodnutej výške podľa Čl. VI Zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 10% z dohodnutej ceny. Zmluvná pokuta je splatná do 30 kalendárnych dní od doručenia výzvy na jej zaplatenie kupujúcimi, a to na účet predávajúceho uvedený v záhlaví tejto zmluvy. Zmluvné strany zhodne potvrdzujú v súlade s ustanovením bodu 7 tohto článku zmluvy, že záväzok kupujúcich uhradiť predávajúcemu zmluvnú pokutu podľa podmienok uvedených v tomto bode zmluvy trvá aj po zániku účinnosti tejto zmluvy. 20. Podľa Čl. VIII bod 4. kúpnej zmluvy, Odstúpenie od zmluvy a zmluvná pokuta, odstúpenie od zmluvy ktoroukoľvek zmluvnou stranou musí byť písomné a zaslané doporučene na adresu druhej zmluvnej strany. V odstúpení musí byť uvedený dôvod odstúpenia. Zmluvné strany vyhlasujú, že účinným dôvodom odstúpenia môžu byť len dôvody odstúpenia uvedené v zákone alebo dohodnuté v tejto zmluve (ďalej len „kvalifikované odstúpenie“). Na odstúpenie od zmluvy z iných dôvodov ako je uvedené v predchádzajúcej vete tohto bodu sa neprihliada a nemá voči druhej zmluvnej strane nijaké účinky. Odstúpenie od zmluvy sa doručuje na adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy a považuje sa za doručené, ak bolo adresátom prevzaté alebo bolo vrátené odosielateľovi ako nedoručiteľne a adresát svojim konaním alebo opomenutím zmaril doručenie písomnosti; v takomto prípade sa odstúpenie od zmluvy považuje za doručené uplynutím tretieho dňa odo dňa jeho odoslania. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát doručenie odstúpenia od zmluvy odmietol. Ustanovenia tohto bodu zmluvy o doručovaní sa primerane použijú aj na doručovanie iných písomností vyplývajúcich z tejto zmluvy, ak nie je v zmluve dohodnuté inak.
21. Podľa Čl. IX bod 4. Záverečné ustanovenia, zmluvné strany vyhlasujú, že táto zmluva bola uzatvorená vážne, dobrovoľne a za obojstranne zrozumiteľných podmienok, na znak čoho ju vlastnoručne podpísali. 22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola dňa 10.05.2021 uzatvorená písomná kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorú žalovaní 1/ a 2/ ako kupujúci podpísali dňa 30.09.2020 a zástupcovia žalobcu ako predávajúci dňa 10.05.2021. Za nesporné okrem uzatvorenia kúpnej zmluvy súd považoval aj to, že žalovaní doposiaľ neuhradili kúpnu cenu a náklady spojené s prevodom pozemkov vo výške 1.795,- eur v súlade s Čl. VI bodom 1. kúpnej zmluvy. Samotní žalovaní nepopreli nezaplatenie kúpnej ceny, len tvrdili, že im nebola doručená kúpna zmluva, a preto nemali vedomosť o tom, že majú kúpnu cenu zaplatiť. Aj z tohto dôvodu bolo zo strany žalovaných sporné, či došlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy žalobcom a či toto odstúpenie spolu s výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty im bolo účinne doručené, keďže z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že ho prevzala matka žalovaného 1/. 23. Tvrdenia žalovaných 1/ a 2/ o tom, že im kúpna zmluva podpísaná obidvoma zmluvnými stranami nebola doručená, a preto nemali vedomosť o vzniku povinnosť zaplatiť kúpnu cenu do 60 kalendárnych dní od podpísania zmluvy obidvoma zmluvnými stranami boli vyvrátené predloženými výzvami žalobcu, a to výzvou zo dňa 03.06.2021, ktorou im bolo oznámené, že predmetná kúpna zmluva bola v rade fondu schválená a podpísaná štatutármi dňa 10.05.2021, a preto boli vyzvaní na úhradu kúpnej ceny a nákladov spojených s prevodom v lehote 60 dní od uvedeného dňa podpísania zmluvy Výzvu prevzali dňa 21.06.2021, a keďže si svoju povinnosť v dohodnutej lehote nesplnili, žalobca ich opätovne výzvou zo dňa 12.10.2021, ktorú prevzali dňa 26.10.2021 vyzval na úhradu kúpnej ceny a nákladov spojených s prevodom najneskôr do 14 dní od jej doručenia. Zároveň ich upozornil, že jej neuhradením budú vymáhané úroky, zmluvná pokuta a je možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žalovaní kúpnu cenu neuhradili ani v dodatočnej lehote. 24. Po právnej stránke bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená kúpna zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa § 19 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a § 3 nariadenia vlády SR č. 238/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorá bola v súlade s § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka zverejnená v centrálnom registri zmlúv, a preto je platná a účinná. Túto skutočnosť nerozporovala žiadna zo strán. Keďže však zo strany žalovaných ako kupujúcich došlo k porušeniu zmluvných povinností z nej vyplývajúcich, žalobca ako predávajúci v súlade s ustanoveniami zmluvy od nej odstúpil a uplatnil si nároky súvisiace s odstúpením od zmluvy. 25. Základným predpokladom platnosti odstúpenia od zmluvy je platnosť zmluvy, od ktorej sa odstupuje. Zjednodušene povedané, odstúpiť sa dá len od platnej zmluvy. Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospela k záveru, že: „Predpokladom (podmienkou) platnosti a účinnosti hmotnoprávneho úkonu odstúpenia od zmluvy (§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka) smerujúceho k právnemu dôsledku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým je zrušenie zmluvy, je, že zmluva, ku ktorej sa odstúpenie vzťahuje, nie je absolútne neplatnou; inak je odstúpenie od zmluvy neplatné pre rozpor so zákonom.“ (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.02.2012, sp. zn. 1 Cdo 48/2010). 26. Odstúpenie od zmluvy predstavuje jeden z najzávažnejších zásahov do zmluvného vzťahu, keď odstupujúca zmluvná strana nemá záujem na ďalšom plnení zo zmluvy, preto pristúpi k okamžitému ukončeniu zmluvy. Vo väčšine prípadov odstúpenie od zmluvy je následkom vážneho porušenia zmluvného záväzku. Odstúpenie od zmluvy je výnimkou zo zásady pacta sunt servanda, t. j. zmluvy treba dodržiavať. Je to jednostranný právny úkon, ktorý vedie k zrušeniu záväzku. Odstúpenie od zmluvy je možné v prípadoch, ktoré určuje zákon alebo je možné ho dojednať v zmluve, viažuc toto právo na určitú právnu skutočnosť alebo udalosť. Odstúpenie od zmluvy nevyžaduje súhlas druhej zmluvnej strany a je účinné doručením. Platí, že odstúpiť od zmluvy je možné, ak je to v zmluve dohodnuté alebo uvedené v zákone. Avšak, Občiansky zákonník v § 48 ale ani v žiadnom inom ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom právneho úkonu odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia (či už zákonného alebo dohodnutého). Prípadné uvedenie dôvodov odstúpenia v písomnom (prípadne aj ústnom) odstúpení od zmluvy neznamená viazanosť týmito dôvodmi. Neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených v odstúpení preto nevylučuje platnosť odstúpenia z iných skutočne existujúcich dôvodov (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.06.2009, sp. zn. 4 Cdo 111/2008).
27. Strany sporu v kúpnej zmluve pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednali v súlade s § 48 Občianskeho zákonníka právo predávajúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy, a to aj bez predchádzajúcej písomnej výzvy na nápravu doručenej kupujúcimi, ak nebude kúpna cena a náklady spojené s prevodom predávaných pozemkov podľa Čl. V bod 2. a 4. poukázané na účet predávajúceho v dohodnutom termíne a v dohodnutej výške (tzv. kvalifikované odstúpenie). Keďže kupujúci kúpnu cenu a náklady spojené s prevodom predávaných pozemkov nezaplatili v lehote 60 kalendárnych dní od podpísania zmluvy obidvoma zmluvnými stranami, t. j. do dňa 10.07.2021 a neurobili tak ani v dodatočnej 14 dňovej lehote od doručenia ďalšej výzvy, t. j. do dňa 09.11.2021, bol žalobca ako predávajúci oprávnený od zmluvy odstúpiť a žalovaným ako kupujúcim vznikla povinnosť zaplatiť predávajúcemu v súlade s Čl. VIII bod 2 zmluvnú pokutu vo výške 10% z dohodnutej ceny, v lehote do 30 kalendárnych dní od doručenia výzvy na jej zaplatenie kupujúcimi, ktorá výzva im bola doručená dňa 19.05.2022. Žalovaní zmluvnú pokutu nezaplatili v stanovenej lehote a neurobili tak doposiaľ tvrdiac, že im výzvy neboli doručené, resp. že aj z príloh k žalobe vyplýva, že tieto prevzala matka žalovaného 1/, ktorá im ich následne neodovzdala. 28. K doručovaniu výziev súd poukazuje na to, že v tomto prípade išlo zo strany žalobcu o doručovanie hmotnoprávnych úkonov, keď postačuje, ak tento úkon dôjde do sféry vplyvu adresáta. Už od tohto momentu sa považuje právny úkon za doručený a nastávajú právne účinky, ktoré sú s jeho doručením spojené. Nie je pri tom podstatné, či sa adresát právneho úkonu o obsahu zásielky dozvie alebo nie. Dôležité je, že mal objektívnu možnosť sa o jej obsahu dozvedieť. V prípade doručovania je tak potrebné rozlišovať procesnoprávne úkony vykonávané v rámci súdneho a správneho konania, na ktoré doručovanie poukázal aj žalobca vo svojom vyjadrení, a ktoré je prísnejšie ako doručovanie týkajúce sa hmotnoprávnych úkonov. Pre vysvetlenie je potrebné uviesť, že hmotnoprávny úkon je taký úkon, ktorý sa realizuje najčastejšie medzi súkromnými osobami, t. j. medzi fyzickými osobami, podnikateľmi, obchodnými spoločnosťami, a takýmto úkonom je nepochybne aj odstúpenie od zmluvy. Doručovanie hmotnoprávnych úkonov sa opiera o tzv. teóriu dôjdenia, podľa ktorej je dôležité, aby mal adresát právneho úkonu objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť a už momentom vzniku tejto objektívnej možnosti sa považuje úkon za právne perfektný (vznikajú na základe neho želané právne účinky). Objektívnu možnosť oboznámiť sa so zásielkou, v ktorej sa nachádzalo aj predmetné odstúpenie mali žalovaní už vtedy, keď zásielka došla do sféry ich dispozície, t. j. keď ako adresáti mali reálnu možnosť zásielku prijať a otvoriť. Dôležité je tiež uviesť, že adresát sa v skutočnosti o obsahu zásielky dozvedieť nemusí. Stačí, ak mal objektívnu možnosť sa o nej dozvedieť. Už vtedy sa považuje zásielka obsahujúca právny úkon za doručenú a začnú pôsobiť jej právne účinky voči adresátovi (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.01.2011, sp. zn. 5Cdo/129/2010) 29. Žalobca doručoval žalovaným 1/ a 2/ zásielku (odstúpenie) podľa Čl. VIII bod 4. kúpnej zmluvy, t. j. doporučene na adresu druhej zmluvnej strany uvedenú v záhlaví tejto zmluvy, s tým, že táto sa považuje za doručenú, ak bola adresátom prevzatá alebo bola vrátená odosielateľovi ako nedoručiteľná a adresát svojim konaním alebo opomenutím zmaril doručenie písomnosti. Zásielka bola doručovaná ako doporučený list fyzickej osobe (občanovi) bez služby do vlastných rúk, čo znamená, že túto zásielku bola oprávnená prevziať aj osoba, ktorá býva s adresátom v tom istom rodinnom dome a dovŕšila 15. rok života, pokiaľ nebola z prijímania zásielok vylúčená. Zásielku mohla prevziať po preukázaní totožnosti a potvrdení prevzatia zásielky podpisom (viď https://www.posta.sk/potrebujem/dodanie-a-prevzatiezasielok; v súvislosti s doručovaním písomností prostredníctvom poštového podniku je smerodajný zákon č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Žalovaní netvrdili, že by matku žalovaného 1/ vylúčili z prijímania zásielok, naopak tvrdili, že táto ich zásielky prijíma a zabudne im ich následne odovzdať. To však nie je dôvod, pre ktorý by zo strany žalobcu nebolo účinne doručené žalovaným odstúpenie od zmluvy. Keďže žalobca si svoju povinnosť splnil a preukázal, že žalovaní boli vyzvaní na úhradu kúpnej ceny a nákladov spojených s prevodom pozemkov, túto však ani v dodatočnej lehote nezaplatili a taktiež preukázal, že žalovaným doručil aj odstúpenie od kúpnej zmluvy a vyzval ich na úhradu zmluvnej pokuty, avšak ani túto neuhradili, súd nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti nim uplatneného nároku. 30. Pre úplnosť súd uvádza, že ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom zmluvy pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu bol medzi stranami dojednaný písomne priamo v zmluve, pričom v dojednaní bola určená aj výška pokuty predstavujúca 10 % z dohodnutej ceny, t. j. 179,50 eur, ktorá nie je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaní porušili zmluvné povinnosti, t. j. riadne a včas neuhradili žalobcom dohodnutú cenu, a preto mu vznikol nárok na jej zaplatenie, čo je v súlade so zákonom. 31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej vznikla žalovaným ako kupujúcim povinnosť zaplatiť za predmet kúpy kúpnu cenu a náklady spojené prevodom pozemkov a pre prípad jej nezaplatenia bolo medzi stranami dojednané odstúpenie od kúpnej zmluvy a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dohodnutej ceny. Keďže žalovaní kúpnu cenu nezaplatili, žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal žalovaných zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 179,50 eur. Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaní ku dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatili zmluvnú pokutu, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 179,50 eur tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 32. K tvrdeniu žalovaného 1/ prednesenému na poslednom pojednávaní súdu, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy a zmluvy o predkupnom práve č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorú taktiež uzatvárali so žalobcom, overovali svoje podpisy a na zmluve, ktorá je predmetom sporu nie, a preto nevedeli, že majú zaplatiť kúpnu cenu, súd uvádza, že podľa § 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, podpis povinného z predkupného práva musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov; nakoľko však kúpna zmluva, ktorá je predmetom tohto sporu nebola zároveň aj zmluvou o predkupnom práve a kupujúci neboli povinní z predkupného práva, nevyžadoval sa na nej osvedčený podpis žalovaných ako kupujúcich. 33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 35. Pri omeškaní dlžníka s plnením peňažného dlhu veriteľ má právo nielen na dohodnuté úroky, ale aj na úroky z omeškania. Keďže žalovaní boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nim nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec (t. j. je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v tom čase bola vo výške 0,00 %), preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v ním požadovanej výške 5 % ročne, a to za dobu omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní od doručenia výzvy na úhradu zmluvnej pokuty, t. j. od dňa 20.06.2022 do zaplatenia zo sumy 179,50 eur. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 od doručenia na Okresný súd Poprad. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.