Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/13/2024 8724201223 02. 09. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724201223.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 194,12 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 194,12 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne - zo sumy 191,46 eur od 24.04.2021 do zaplatenia, - zo sumy 2,66 eur od 25.05.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronickým podaním dňa 21.03.2024 tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 194,12 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 191,46 eur od 24.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 2,66 eur od 25.05.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako postupca na strane jednej uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu vrátane predmetnej pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 4021194502. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, príp. ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky, nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV, prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému zvolené zariadenia, bolo povinnosťou žalovaného riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu poskytoval riadne žalovanému služby za cenu, na základe čoho vyčíslil a vystavil faktúry: faktúru č. 8281069576, splatnú 23.04.2021 na sumu 191,46 eur, faktúru č. 8282905200, splatnú 24.05.2021 na sumu 7,65 eur, faktúru č. 8284753048, splatnú 23.06.2021 na sumu 18,90 eur, teda celkovo 218,01 eur. Keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 194,12 eur. Žalobca si
uplatnil nárok z faktúry č. 8281069576 na sumu 191,46 eur a z faktúry č. 8282905200 vo výške 2,66 eur, teda sumu 194,12 eur. Keďže došlo k splatnosti faktúr, uplatnil si zároveň aj úrok z omeškania. 3. Tunajší súd vo veci dňa 05.04.2024 vydal Platobný rozkaz č.k. 21Csp/13/2024-58, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, ani prostredníctvom príslušnej polície, preto Uznesením č.k. 21Csp/13/2024-68 zo dňa 08.07.2024 tunajší súd Platobný rozkaz zrušil. 4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže adresa nebola zaevidovaná a ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného nebola zistená, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP v platnom znení zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. 5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: Upomienky, Dohoda o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Súhlas so spracovaním osobných údajov, Všeobecné podmienky, Zoznam postupovaných pohľadávok, Zmluva o postúpení pohľadávok, faktúra č. 8281069576, faktúra č. 8282905200, faktúra č. 8284753048, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci: 8. Dňa 06.09.2018 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzatvoril so žalovaným Dohodu o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorej vyplýva, že bola žalovanému poskytnutá SIM karta Mobilný Hlas a koncové zariadenie mobilný telefón IMEI Huawei P20 Lite. Žalovanému bol poskytnutý program služieb ÁNO XXL. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (č.l. 14 súdneho spisu). 9. Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 08.04.2021 faktúru č. 8281069576 na sumu 191,46 eur, splatnú 23.04.2021 za obdobie od 08.03.2021 do 07.04.2021 (č.l. 41 súdneho spisu). Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 08.05.2021 faktúru č. 8282905200 na sumu 7,65 eur, splatnú 24.05.2021 za obdobie od 08.04.2021 do 07.05.2021 (č.l. 42 súdneho spisu). Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 08.06.2021 faktúru č. 8284753048 na sumu 18,90 eur, splatnú 23.06.2021 za obdobie od 08.05.2021 do 07.06.2021 (č.l. 43 súdneho spisu). Následne právny predchodca žalobcu sa pokúšal upomienkami kontaktovať žalovaného, ktorý na tieto upomienky nereagoval. Dňa 26.06.2023 právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 29 súdneho spisu). 10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 11. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov 14. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 15. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na uplatnenie nároku Zmluvou o postúpení pohľadávky. 16. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaný uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 06.09.2018, na základe ktorej právny predchodca vyfakturoval žalovanému faktúry č. 8281069576, 8282905200 a 8284753048 a žalovaný po splatnosti neplnila dlžnú sumu. 17. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. 18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr právnym predchodcom žalobcu. 22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu voči úspešnému žalobcovi. 25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.