Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Pc/12/2024 8724201232 06. 05. 2024 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2024:8724201232.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XXX proti odporcovi: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, adresa na doručovanie H. I. E., J. K. XX, XXX XX Banská Bystrica, v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky a F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana D. federatívnej republiky, uzavreté dňa XX.X.XXXX v meste H. v D. federatívnej republike a zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitnej matriky Bratislava, vo zväzku L., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a . II. Konanie v časti o zaplatenie 6.000,- eur súd III. Žiaden z účastníkov
nemá
zastavuje.
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.3.2024 navrhovateľa žiadala manželstvo s odporcom rozviesť. Zároveň žiadala o vrátenie sumy 6.000,- eur v splátkach po 150,- eur mesačne. Uviedla, že v roku 2019 uzavrela manželstvo s odporcom, ktorý je štátnym občanom D., u manželky ide o tretie manželstvo, u odporcu o prvé. Spolužitie manželov bolo spočiatku harmonické, v priebehu trvania manželstva manželka zistila, že majú rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti, ktoré už naďalej medzi nimi nie sú zlučiteľné. Je presvedčená, že manželstvo sa nachádza v hlbokom rozvrate, ku dnešnému dňu je len formálnym zväzkom. Uviedla, že manžel je na Slovensku riadne zamestnaný, navštevuje tu školu a bude rada, keď aj naďalej zostane bývať na území Slovenskej republiky, lebo jeho príchod na Slovensko si vyžadoval nemalé finančné prostriedky, ktoré hradila ona, a preto žiadala od neho časť financií vrátiť vo výške 6.000,- eur. Manžel jej sľúbil peniaze vrátiť. Ako príčinu rozvratu manželstva uviedla odchod manžela zo spoločnej domácnosti a jednou z príčin bol aj syn manželky. Po odchode zo spoločnej domácnosti si manžel našiel inú partnerku, ktorá mu našla byt v inom meste. Keďže manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, žiada ho rozviesť. 2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, že s návrhom na rozvod súhlasí, s manželkou dlhodobo spolu nežijú, nehospodária a ich manželstvo už v súčasnosti predstavuje len formálny zväzok. O obnovenie spolužitia s manželkou nemá záujem. Z domácnosti manželky sa už dávnejšie odsťahoval a v súčasnosti žije v Banskej Bystrici, kde býva a pracuje. Čo sa týka dôvodov rozvodu, potvrdil vzájomné citové odcudzenie oboch manželov, rozdielne povahy oboch, aj odlišné predstavy o živote. Nerozumel si so synom manželky, ktorý s nimi býval, aj táto skutočnosť značne prispela k rozpadu manželstva. Čo
sa týka nároku na zaplatenie sumy 6.000,- eur, tento v plnom rozsahu poprel a neuznal. Necíti sa byť manželke nič dlžný a nie je mu známe, z akého titulu požaduje zaplatiť uvedenú sumu. Zároveň má za to, že tento nárok nie je možné vymáhať v návrhu na rozvod manželstva, ale v osobitnom konaní. Preto žiadal, aby súd o tomto predmete ani nerozhodoval. Keďže je v súčasnosti zamestnaný, nebude sa vedieť dostaviť z pracovných dôvodov na nariadený termín pojednávania, preto ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. 3. Súd vec prejednal na pojednávaní v zmysle § 2 CMP v nadväznosti na § 180 CSP za prítomnosti navrhovateľky a v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti. 4. Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uviedla: „Trvám na podanom návrhu na rozvod. Chcem sa rozviesť. My už v spoločnej domácnosti s odporcom nežijeme, nebývame spolu od októbra 2022, kedy sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval odporca a od toho času sme už spolužitie neobnovili. Bol síce pokus, ale trvalo to len okolo jedného dňa. Rozdelil nás môj plnoletý syn z predchádzajúceho manželstva, prestali sme si rozumieť v oblasti partnerskej, rodinnej. Syn sa z cudziny vrátil do rodinného domu, ktorý je môj a synov z predchádzajúceho manželstva a syn nechcel, aby tam býval môj manžel. Z predchádzajúceho manželstva mi manžel zomrel, ja som užívala lieky proti depresii, v osudný deň som ich zobrala viac, lebo som bola psychicky labilná a napísala som manželovi nepríjemnú SMS-ku, aby on odišiel a našiel si niekoho iného. Nerobila som to pri plnom vedomí, ale on odišiel a hneď si našiel druhú partnerku a zistil, že je mu takto lepšie. On chcel, aby sme si našli byt v Poprade, ja som s tým nesúhlasila, lebo som mala spätosť s domom. Ja som sa nechcela presťahovať do spoločného bytu s manželom, čo po určitom čase ľutujem, ale veci už nabrali iný smer a nevieme to zvrátiť. Žijem sama v Poprade v byte, manžel sa vrátiť už nechcel, lebo mu vyhovuje život v Banskej Bystrici a od toho času už nefungujeme ako partneri a manželia. Faktické spolunažívanie manželov už nie je rok a pol. Mám vedomosť, že on žil s novou partnerkou, ale aktuálne neviem, či má manžel inú známosť. O mojom návrhu na rozvod vie. Ja potvrdzujem, že podpis na doručenke, kde mu bol doručený návrh a predvolanie, je jeho a rozprávali sme sa aj o tom, že s návrhom na rozvod on súhlasil a uviedol, že sa vyjadrí písomne a pri poslednom telefonickom rozhovore mi uviedol, že na súd chodiť nebude, že načo by chodil a rozhodnutie pošle. Čo sa týka návrhu na vrátenie sumy 6.000,- eur, ktorú som uviedla do návrhu, aby mi peniaze vrátil manžel, uvádzam, že viem, že toto je konanie len o rozvod manželstva, preto v tejto časti beriem návrh späť. Sumu si budem uplatňovať iným spôsobom. Manželstvo harmonicky fungovalo od začiatku asi 3 roky v poriadku. Ja som sa snažila cez mediátorku dať manželstvo do poriadku, ale manžel to odmietol. Nemám záujem, aby manžel z krajiny odišiel zo Slovenska, lebo je zodpovedný človek a on tu pracuje, chodí do školy, chodí do dvoch zamestnaní, celkom dobre už hovorí po slovensky. Z jeho strany mi povedal posledne, že si ma veľmi váži, že som dobrý človek, ale rozmyslel si, že medzi nami je veľmi veľký vekový rozdiel, čo si začína uvedomovať, a preto sa nechce vrátiť ku mne. Takto mi to povedal. Myslím, že on sa bojí môjho syna, keďže návrat žiadny dlhší do spoločnej domácnosti už v r. 2023, ani 2024 už z jeho strany nebol. Nikdy mi fyzicky ani slovne neublížil, ale z mojej strany vždy bola snaha zlepiť manželstvo, ale nedostavil sa ani teraz na súd.“ 5. Podľa § 22 Zákona o rodine (zák. č 36/2005 Z.z.) v znení neskorších predpisov, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 6. Podľa § 23 ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 7. Podľa ods. 2 cit. ust., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 8. Podľa ods. 3 cit. ust., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 cit. zákona) a súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a na tieto pri rozhodovaní o rozvode prihliadal (§ 23 cit. zákona). S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď zistil, že obaja manželia už niekoľko mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti po tom, čo zo spoločnej domácnosti odišiel odporca, tento sa odsťahoval do iného mesta, kde žije a pracuje a našiel si inú známosť. Keďže manželia sa trvale vzájomne odcudzili, čomu predchádzalo neporozumenie si v oblasti partnerského vzťahu, v oblasti vedenia spoločnej domácnosti aj v oblasti názorov na ďalší spoločný život a spoločnú budúcnosť, čo vyústilo do trvalého citového odcudzenia, ktoré sa už manželom nepodarilo urovnať do podoby pôvodného harmonického vzťahu a rozvrat manželstva pokračoval až do tej miery, že manžel opustil spoločnú domácnosť, do ktorej sa ani po mesiacoch odlúčenia naspäť nevrátil, mal súd za preukázané, že manželia už fakticky nenažívajú spolu v jednej domácnosti jeden a pol roka, manžel žije aktuálne s novou partnerkou, nehospodária spolu, ani nefinancujú spoločnú domácnosť a každý si uhrádza výdavky na živobytie z vlastného príjmu, nestretávajú sa ani v priebehu bežného roka a každý z nich už má svoj život, teda manželský vzťah sa rozpadol. Keďže z manželstva nepochádzajú mal. deti a manželstvo nespĺňa žiadnu spoločenskú ani hospodársku funkciu, keď vzťahy medzi manželmi sú z pohľadu súdu hlboko a trvale rozvrátené, manželstvo teda nemôže plniť svoj účel v zmysle § 18 a 19 Zákona o rodine a ani jeden z manželov nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia, pričom obaja súhlasili s rozvodom. Za takejto situácie súd považoval manželstvo za trvale rozvrátené v zmysle § 23 Zákona o rodine. 10. Súd mal preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a obaja účastníci súhlasili s rozvodom, pretože v manželstve dlhodobo spolu nežijú a manželstvo je nefunkčné. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 22 a 23 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol. 11. Ohľadne sumy 6.000,- eur, ktorú požadovala navrhovateľka zaplatiť od odporcu, súd konanie zastavil v zmysle § 29 CMP, keď v tejto časti navrhovateľka zobrala návrh späť po poučení súdu, že uvedená suma nemôže byť predmetom konania o rozvod manželstva, preto v tejto časti súd konanie o zaplatenie 6.000,- eur zastavil. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.