Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23Csp/34/2024 8724201235 29. 05. 2024 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2024:8724201235.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 53 362 624, právne zastúpeného: JUDr. Ján Huňady, advokát, so sídlom Nejedlého 61, 841 02 Bratislava, IČO: 308 65 301, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 89,90 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.03.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou z 22.03.2024 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia postúpenej pohľadávky na zaplatenie cestovného a sankčnej náhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy s jej príslušenstvom, pričom vec bola postúpená tunajšiemu súdu s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. 2. Žalobca tvrdil, že žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v dopravnom prostriedku postupcu pohľadávky a nepreukázal sa na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie základného cestovného a sankčnej úhrady. 3. Následne žalobca uzatvoril v postavení postupníka s dopravcom ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalovanému, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného z predmetného vzťahu. 4. Na preukázanie týchto skutkových tvrdení označil ako dôkazy najmä oznámenie o postúpení pohľadávky vyhotovené pôvodným veriteľom, zmluvu o postúpení pohľadávky, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, prepravný poriadok postupcu, predžalobnú výzvu na úhradu, elektronický podací hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky a elektronický podací hárok k predžalobnej výzve. 5. Výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovaný prevzal 24.04.2024. K žalobe sa nevyjadril. 6. Z tvrdení žalobcu a z navrhnutých dôkazov bolo preukázané, že 09.03.2023 žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku dopravcu na linke č. 070, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným dokladom.
7. Základné cestovné žalobcu predstavovalo 0,90 € a prirážka pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 89 eur (stonásobok základného cestovného činí sumu 90 €). Žalovaný uvedené nároky prepravcu na mieste neuhradil. 8. Žalobca a dopravca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky dopravcu voči žalovanému vo výške 89,90 eur vzniknutej titulom cestovania dopravným prostriedkom dopravcu bez platného cestovného lístka. Žalobca vyzval žalovaného na dodatočnú úhradu dlžnej sumy. Žalovaný jeho pohľadávku neuspokojil. 9. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 8 ods. 2, 5 a 6 a § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z., § 52, § 121 ods. 3, § 489, § 517 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2, § 760 zákona č. 40/1964 Zb. a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., pričom vec posúdil nasledovne. 10. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o preprave podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. 11. Súd posúdil vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa (§ 52 zákona č. 40/1964 Zb.). 12. V tejto súvislosti súd konštatuje, že v posudzovanom právnom vzťahu nezistil také podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného alebo by zakladali značnú nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu. 13. Uzavretím zmluvy o preprave vznikla žalovanému podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom, čo však nesplnil. Preto mu podľa § 8 ods. 2, 5 a 6 zákona č. 614/2009 Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi nielen základné cestovné vo výške 0,90 eur, ale aj určenú prirážku vo výške 89 eur. Výška prirážky neprekračuje sumu stonásobku základného cestovného bez príplatkov, preto ju súd vyhodnotil ako oprávnenú. 14. Keďže žalovaný nesplnil peňažný dlh, dopravcovi vznikol podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. nárok na zaplatenie úroku z omeškania. 15. Keďže dopravca a žalobca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky dopravcu voči žalovanému, prešla táto pohľadávka spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými podľa § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu. 16. Súd na základe uvedeného nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnej výške, ako aj jej príslušenstva, ktoré podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka tvoria úroky z omeškania. 17. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). 18. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ust. § 262 ods. 1 C. s. p.). 19. Žalobca bol v konaní plne úspešný. Preto mu bol podľa posledne citovaných zákonných ustanovení voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.