Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23Csp/40/2024 8724201372 18. 12. 2024 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2024:8724201372.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej: OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, so sídlom Šrobárova 2676/30, 058 01 Poprad, IČO: 37 872 117, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 2.317,79 eur s prísl., t a k t o rozhodol: I. Žaloba sa z a m i e t a . II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. Osobitný subjekt m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou z 27.03.2024 sa žalobca na žalovanej domáhala zaplatenia sumy vo výške 2.317,79 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Nárok žalobca uplatnil ako právny nástupca obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu jej zlúčenia so žalobcom. 3. Žalobca tvrdil, že 21.11.2012 jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 8010647. Jej predmetom boli peňažné prostriedky vo výške 8.000 eur. 4. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať dlh v 120 mesačných splátkach vo výške 124,07 eur do celkovej sumy pôžičky vo výške 14.888,40 eur. 5. Do podania žaloby zaplatila žalovaná na svoj dlh sumu vo výške 12.407 eur. 6. Keďže žalovaná porušila povinnosť splácať dlh riadne a včas žalobca Predžalobnou upomienkou z 26.06.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
7. Žalovaná dlh nezaplatila ani v dodatočnej lehote, a preto žalobca úver zosplatnil 19.08.2021. O tom bola žalovaná informovaná listom z 22.08.2021 označeným ako ,,Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. 8. Do podania žaloby žalovaná dlh nezaplatila. 9. Výzvu súdu zo 17.04.2024 žalovaná prevzala 23.04.2024. 10. K výzve súdu sa vyjadrila opatrovníčka pôvodnej žalovanej, ktorá uviedla, že bola ustanovená ako opatrovník pôvodnej žalovanej uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1Ps/3/2020-57 z 24.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.01.2022. Zároveň uviedla, že jej matka (pôvodná žalovaná) je poberateľkou starobného dôchodku a vdovského dôchodku v sume 683,30 eur mesačne, pričom z tejto sumy jej je zrážaná suma vo výške 102,29 eur a tak nie je možné tak skoro splatiť tento dlh. 11. K žalobe sa vyjadril právny zástupca pôvodnej žalovanej a žalovanej Vo svojom vyjadrení uviedol že popiera žalobcom uplatňovaný nárok, žalobu považuje za nedôvodnú a navrhuje jej zamietnutie. Poukázal na to, že už na začiatku zmluvného vzťahu došlo zo strany veriteľa ku konaniu odporujúcemu zákonu, v dôsledku čoho zmluvu nie je možné považovať za platne uzavretú. 12. V prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že zmluva o pôžičke nemohla byť uzavretá platne, a to okrem iného aj z dôvodu, že žalovaná dňa 21.11.2012 vyplnila žiadosť o poskytnutie pôžičky na bývanie s údajmi o požadovanej pôžičke, pričom tieto údaje boli podpísané žalovanou. Následne bolo žalovanej adresované oznámenie, v ktorom žalobca zmenil všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Keďže žalobca zmenil podstatné náležitosti zmluvy, čím zmenil jej obsah, žalovaná je toho názoru, že išlo o prijatie návrhu s dodatkami, čo sa v súlade s ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka považuje za nový návrh, ktorý ale žalovaná neprijala. Z toho dôvodu nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu predmetnej zmluvy. 13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Uvedené je nedodržaním písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to vzhľadom na to, že žalovaná neprijala nový návrh, ktorý jej oznámil žalobca. Veriteľ zmenil pôvodný návrh výrazným spôsobom, keď žalovaná žiadala o úver vo výške 17.000,- EUR a on jej poskytol 8.000,- EUR, od čoho sa odvíjajú aj ďalšie podstatné náležitosti zmluvy – ročná percentuálna miera nákladov, celkové náklady spotrebiteľa, celková suma pôžičky, atď. Na základe vyššie uvedeného máme za to, že tento právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon – písomnej forme, čo spôsobuje jeho neplatnosť. Vzhľadom na túto skutočnosť, poukazujeme v tejto časti podania aj na čl. XV. Vyhlásenie zmluvných strán Žiadosti o poskytnutie pôžičky na bývanie, ktorým bola spotrebiteľka zaviazaná k tomu, že súhlasí s tým, aby jej bola znížená výška pôžičky a tento návrh nebude považovať za protinávrh. Takéto ustanovenie zmluvy je v rozpore s § 53 Občianskeho zákonníka a je nutné ho považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah tohto ustanovenia zmluvy, nakoľko ide o formulárovú zmluvu, ktorú spotrebiteľ len podpíše. Taktiež spôsobila výrazný nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, nakoľko spôsobila, že veriteľ spotrebiteľke mohol adresovať akýkoľvek protinávrh bez možnosti jeho neprijatia zo strany spotrebiteľky. Neplatnosť úverovej zmluvy okrem uvedeného podčiarkuje aj ďalší dôvod – neuzatvorenie zmluvy o pôžičke za veriteľa oprávnenou osobou. Zo všeobecných obchodných podmienok (ďalej aj ako „VOP“) vyplýva, že za spoločnosť koná sprostredkovateľ na základe spoločnosťou udeleného plnomocenstva (bod 3.3 VOP). Žiadosť o poskytnutie pôžičky na bývanie mal za veriteľa sprostredkovať sprostredkovateľ p. E. F.. V zmluvnej dokumentácií sa však nenachádza žiadna listina, dohoda o plnomocenstve. Pričom aj z informatívneho výpisu z Obchodného registra vyplýva, že nešlo o štatutárny orgán. Z uvedeného vyplýva, že konajúci zástupca mal k takejto zmluve predložiť aj dohodu o plnomocenstve na preukázanie jeho oprávnenia na takéto právne úkony. 14. Pôvodná žalovaná ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že žalobca adresoval žalovanej protinávrh, ktorý on označil za oznámenie o schválení úveru, je nutné konštatovať, že žalobca si nesplnil notifikačnú povinnosť o podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a podľa § 39 Občianskeho zákonníka, zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa platné a účinné v čase údajného uzavretia predmetnej zmluvy, týkajúce sa
povinnosti veriteľa vopred a v dodatočnom predstihu informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy bolo jednou zo základných povinností veriteľa. Ako vyplýva aj zo žalobcom predložených dokumentov k splneniu tejto povinnosti zo strany žalobcu nedošlo a ani reálne dôjsť nemohlo. A to vzhľadom na to, že spolu s oznámením o schválení úveru došlo k oznámeniu týchto údajov. Z uvedeného dokumentu vyplýva len, že dňa 23.11.2012 bola schválená žiadosť, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. 16. Taktiež vo svojom vyjadrení uviedla, že vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetnú zmluvu je potrebné považovať za absolútne neplatnú, je potrebné dospieť k záveru, že ak na základe takto neplatnej zmluvy žalovaná prijala od žalobcu istinu úveru (8.000,- EUR), došlo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu a jeho spätné vymáhanie je limitované objektívnou ako aj subjektívnou premlčacou dobou podľa § 107 Občianskeho zákonníka. K čerpaniu istiny zo strany žalovanej došlo dňa 23.11.2012 (deň schválenia úveru), a teda v tom čase došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej. Od nasledujúceho dňa žalobca mohol uplatniť svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na súde. K podaniu žaloby na súd došlo však po viac ako 11 rokoch. Akýkoľvek údajný nárok žalobcu uplatňovaný podanou žalobou je z tohto dôvodu potrebné považovať za premlčaný v celom rozsahu. Na základe uvedeného žalovaná vzniesla námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, nakoľko k jeho premlčaniu došlo v celom rozsahu najneskôr dňa 23.11.2015, teda po troch rokoch odo dňa čerpania poskytnutého úveru, pričom žaloba na súd bola podaná až dňa 27.03.2024. 17. Poukázala na neplatnosť predčasnej splatnosti úveru. K predčasnej splatnosti úveru nedošlo podľa zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko absentuje veľmi významná podmienka pre uplatnenie tohto postupu. Zo žiadneho ustanovenia žiadosti o poskytnutie pôžičky, ako aj z príloh (VOP) k tejto žiadosti nevyplýva dohoda o možnosti veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky, tak ako to vyžaduje zákon. V súlade s § 39 Občianskeho zákonníka je preto nutné vychádzať z toho, že žalobca porušil ustanovenia zákona, keď pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, a preto tento jeho postup nie je možné považovať za platný, a tým ani jeho uplatnenie v tomto súdnom konaní za oprávnené. 18. K žalobe sa vyjadril osobitný subjekt, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že sa pripája k vyjadreniu žalovanej. 19. 02.08.2024 žalobca doručil súdu návrh na prerušenie konania z dôvodu, že počas konania došlo k úmrtiu pôvodnej žalovanej. 20. Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 23Csp/40/2024-108 z 13.11.2024, bolo rozhodnuté tak, že namiesto žalovanej pokračuje sa v konaní s jej dedičom, a to A. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.11.2024. 21. V prejednávanom spore sú predmetom konania peňažné prostriedky v celkovej výške 2.317,79 eur. 22. Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky na bývanie, VOP, oznámenia o schválení, predžalobnej upomienky a z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bol zistený tento skutkový stav: 23. Pôvodná žalovaná žiadala od právneho predchodcu žalobcu (Consumer Finance Group, a. s.) poskytnutie spotrebiteľského úveru na bývanie. 24. Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky na bývanie z 21.11.2012, pôvodná žalovaná žiadala o poskytnutie pôžičky na bývanie vo výške 17.000 eur. Celkové náklady spotrebiteľa mali byť vo výške 14.638 eur a celková suma pôžičky vo výške 31.638 eur. 25. Ročná úroková sadzba bola v žiadosti uvedená na úrovni 14,90 % a RPMN na úrovni 14,90 %. Dlh by mala pôvodná žalovaná splácať 120 mesačnými splátkami vo výške 263,65 eur. 26. Listom predchodca žalobcu oznámil pôvodnej žalovanej, že jej žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 8010647 bola 23.11.2012 schválená. V zmysle ustanovení uvedených v žiadosti tak došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky na bývanie medzi žalovanou a predchodcom žalobcu.
27. V oznámení boli uvedené parametre zmluvy, a to pôžička sa poskytuje vo výške 8.000 eur. Celková suma pôžičky je 14.888,40 eur. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 6.888,40 eur. 28. Ročná úroková sadzba je na úrovni 14,90 % a RPMN na úrovni 14,90 %. Dlh by mala pôvodná žalovaná splácať 120 mesačnými splátkami vo výške 124,07 eur. Splatnosť prvej splátky je ku 20.12.2012. 29. Predžalobnou upomienkou z 26.06.2021 žalobca vyzval pôvodnú žalovanú na úhradu dlhu na splátkach v celkovej výške 372,21 eur do 05.08.2021. V nej ju zároveň upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky bude ako veriteľ oprávnený úver zosplatniť. 30. Predžalobnú upomienku pôvodná žalovaná prevzala 06.07.2021. 31. Listom z 22.08.2021 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 2.318,09 eur. 32. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že pôvodná žalovaná mala žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 14.724,79 eur. Na dlh zaplatila 12.407 eur. Dlh vo výške žalovanej sumy nezaplatila. 33. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení: 34. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (ust. § 497 Obchodného zákonníka). 35. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase žiadosti o poskytnutie pôžičky na bývanie (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)) 36. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. 37. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 38. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. 39. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 40. Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak (§ 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka). 41. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v
znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú (§ 879y ods. 2 Občianskeho zákonníka). 42. Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o a) druhu spotrebiteľského úveru, b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu, c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania, d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť 1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, 2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov, h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, i) poplatkoch za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné operácie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť, j) výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sú veriteľovi známe, k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä poistenie, ak uzavretie takej zmluvy je povinné na získanie spotrebiteľského úveru alebo na jeho získanie za ponúkaných podmienok, l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru, n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení, o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky, q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver, r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. (§ 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch) 43. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi (ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). 44. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. (§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch) 45. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy (§ 53 ods. 4 písm. a) Občiansky zákonník). 46. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) 47. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). 48. Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 49. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou (§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka). 50. Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia (§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka). 51. Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu (§ 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 52. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka). 53. Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá (§ 40a Občianskeho zákonníka). 54. Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 55. Zmluva musí mať písomnú formu, pričom podľa druhej vety ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. m) zákona o spotrebiteľských
úveroch, trvanlivým médiom je každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti, na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií, a ktorý umožňuje nezmenenú reprodukciu uložených informácií. 56. Rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-49/11, Content Services Ltd - Rozsudok Content Services Ltd, C-49/11, kde Súdny dvor Európskej únie uviedol že pomocou trvalého média sa v zmysle článku 5 ods. 1 smernice 97/7 musí spotrebiteľovi zabezpečiť, rovnako ako pomocou papierového média, to, že bude vlastniť informácie uvedené v tomto ustanovení, aby mohol prípadne uplatniť svoje práva. 57. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. 58. Pôvodná žalovaná vyplnila žiadosť o poskytnutie pôžičky na bývanie s údajmi o požadovanej pôžičke. Následne predchodca žalobcu zaslal listom pôvodnej žalovanej schválenie tejto žiadosti s novými náležitosťami ohľadom pôžičky, a to výška celkovej sumy pôžičky a výška mesačnej splátky. Nakoľko žalobca zmenil podstatné náležitosti zmluvy, došlo k zmene návrhu a teda k novému návrhu. 59. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom. Návrh na uzavretie zmluvy je jednostranným prejavom vôle, ktorým navrhovateľ navrhuje druhej strane uzavretie zmluvy. K tomu, aby mohla zmluva vzniknúť, je potrebné, aby sa stretli zhodné prejavy vôle kontrahujúcich strán. Ak odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu návrhu zmluvy, treba považovať takú odpoveď za odmietnutie návrhu a pri splnení náležitostí § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za protinávrh (nový návrh) so zmeneným obsahom. 60. Pre prijatie nového návrhu bolo potrebné, aby pôvodná žalovaná konkludentne s ním vyslovila súhlas. Nakoľko v spise sa takéto vyjadrenie súhlasu nenachádza, súd má za to, že nedošlo k prijatiu nového návrhu a tým nebola zmluva platne uzavretá. 61. Vylučuje sa, aby sa za prejav vôle pri realizácii hmotnoprávneho úkonu považovalo aj nečinnosť osoby, ktorej bol návrh adresovaný. 62. Z dôvodu vyššie uvedené nebola dodržaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, a to vzhľadom na to, že pôvodná žalovaná neprijala nový návrh, ktorý jej oznámil predchodca žalobcu. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon je neplatný. 63. Nakoľko protinávrhom zo strany predchodcu žalobcu nie je splnený zákonný predpoklad pre platnosť zmluvy, ale ani predpoklad pre povinné oboznámenie spotrebiteľky s obligatórnymi náležitosťami zmluvy o úvere. Z toho dôvodu tento právny úkon nie je možné považovať za platný právny úkon. 64. Vzhľadom na to, že žalobca adresoval pôvodnej žalovanej nový návrh (protinávrh), ktorý označil ako oznámenie o schválení úveru, je potrebné konštatovať, že žalobca si nesplnil notifikačnú povinnosť o podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 65. Vyššie citované zákonné ustanovenie o ochrane spotrebiteľa týkajúce sa povinnosti veriteľa vopred a v dodatočnom predstihu informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy bolo jednou zo základných povinností veriteľa. Ako vyplýva aj zo žalobcom predložených dokumentov k splneniu tejto povinnosti zo strany predchodcu žalobcu nedošlo, a to vzhľadom na to, že spolu s oznámením o schválení úveru došlo k oznámeniu týchto údajov. Z uvedeného dokumentu vyplýva len, že dňa 23.11.2012 bola schválená žiadosť, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na to je zrejmé pochybenie veriteľa, ktorý nedodržal jeho základnú povinnosť umožniť spotrebiteľovi byť informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má na základe tejto zmluvy vzniknúť, a teda veriteľ porušil základné právo spotrebiteľa, a to právo spotrebiteľa na informácie, čo je v jednoznačnom rozpore so zákonom a v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné vyvodiť záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere.
66. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, teda žalobu zamietol. 67. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 68. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa posledne citovaného zákonného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v konaní. Žalovaná bola v konaní úspešná, a preto jej bol voči žalobcovi priznaný nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. 69. V konaní bol úspešný i osobitný subjekt, a preto mu bol voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 70. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.