Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/26/2024 8724201386 26. 08. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724201386.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., XXX XX E. XX, o zaplatenie sumy 52,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,90 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,90 eur od 30.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 52,90 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 30.07.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.09.2021 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. 6615604924 so začiatkom poistenia dňa 30.09.2021, s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 30.09., 30.12., 30.03., 30.06., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná Poistná zmluva bo uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 30.09.2021 do 30.09.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 90,69 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 22,67 eur so splatnosťou v termínoch 30.09., 30.12., 30.03., 30.06. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 01.07.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 30.06.2022. Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky, obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 29.07.2022. Vzhľadom na omeškanie žalovaného si uplatnil úrok z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, tzv. odo dňa 30.07.2022. 3. Dňa 13.05.2024 tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 21C/26/2024-27 s tým, že žalovanému sa nepodarilo Platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto uznesením č.k. 21C/30/2021-35 zo dňa 09.07.2024 bol Platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č.k. 21C/26/2024-27 zo dňa 13.05.2024 zrušený.
4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri obyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. 5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Návrh poistnej zmluvy, Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom, Doklad o škodovom priebehu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 8. Dňa 30.09.2021 bol podaný Návrh poistnej zmluvy č. 3640012854 k zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým, že zmluvné strany si dohodli začiatok poistenia k 30.09.2021 na neurčitú dobu, s periodicitou platenia štvrťročne, k motorovému vozidlu s EČV: E., značky FORD, FORD FOCUS, so základným ročným poistným vo výške 128,24 eur s dohodnutou splátkou k úhrade 22,67 eur. 9. Dňa 23.08.2022 žalobca vystavil listinu Zánik postenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom adresovanú žalovanému. Touto listinou vyzýval žalovaného k úhrade sumy 52,90 eur. 10. Dňa 23.08.2022 žalobca vystavil doklad o škodovom priebehu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorým zaslali doklad žalovanému o škodovom priebehu na motorové vozidlo s EČV: E., ktorý má predložiť pri uzatváraní novej poistnej zmluvy. Na uvedené motorové vozidlo bolo v spoločnosti uzatvorené poistenie zodpovednosti na obdobie od 30.09.2021 do 29.07.2022 s číslom poistenej zmluvy 6615604924. 11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 12. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 13. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 14. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 15. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. 16. V konaní boli nesporné skutočnosti, že medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.09.2021 bola uzatvorená Poistná zmluva zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde si zmluvné strany dohodli poistenie k motorovému vozidlu FORD FOCUS s EČV: E. s tým, že štvrťročné poistenie predstavovalo sumu 22,67 eur a ročné sumu 128,24 eur. Začiatok poistenia bol dohodnutý
na deň 30.09.2021, s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 30.09., 30.12., 30.03., 30.06., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná Poistná zmluva bo uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 30.09.2021 do 30.09.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 90,69 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 22,67 eur so splatnosťou v termínoch 30.09., 30.12., 30.03., 30.06. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 01.07.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 30.06.2022. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky, obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 29.07.2022. Vzhľadom na omeškanie žalovaného si žalobca uplatnil úrok z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, tzv. odo dňa 30.07.2022. 17. Vzhľadom na nespornosť tvrdení žalobcu súd prijal tvrdený a preukázaný skutkový stav za nesporný. Preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. 18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z omeškania. 22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.