Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pc/7/2024 8724201398 08. 07. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201398.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľky - matky A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, za účasti muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté D. B., C. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., F. G. H. I., o zapretie otcovstva k maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto rozhodol: I. Súd určuje, že odporca D. B., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ihľany, nie je otcom mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX z matky A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 18.12.2023 sa navrhovateľka domáha rozvodu manželstva a zároveň požiadala o zapretie otcovstva k maloletej I.. 2. Navrhovateľka svoj návrh na zapretie otcovstva odôvodnila tým, že po narodení druhého spoločného dieťaťa sa s manželom začali hádať, načo jej manžel odišiel a už sa neukázal. Navrhovateľka nevie, kde sa nachádza. Navrhovateľka má nového partnera, s ktorým má poslednú dcérku I., avšak otcovstvo mu nie je priznané, čo chce napraviť. 3. Súd uznesením č. k.: 27P/93/2023-23 z 16.2.2024 návrh matky vylúčil na samostatné konanie. 4. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté vo svojom písomnom podaní doručenom súdu 10.4.2024 uviedol, že sa stala chyba, keď matka maloletej uviedla jeho meno do rodného listu maloletej. Toto nie je vôbec pravda, nakoľko v čase počatia maloletej už niekoľko rokov nemal s matkou maloletej intímny pomer. Otcom maloletej je J. K. tak, ako to udáva matka maloletej. Požiadal o okamžitú nápravu. Má už novú rodinu a je mu nepríjemné riešiť absurdné veci a platiť výživné na dieťa, ktoré nie je jeho. 5. Uznesením č. k.: 27Pc/7/2024-21 z 4.6.2024 súd ustanovil maloletej procesného opatrovníka na zastupovanie v konaní, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 6. Procesný opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení z 10.6.2024 uviedol, že bytové, sociálne i rodinné pomery matky maloletého sú nezmenené a nie sú vyhovujúce pre výchovu maloletého dieťaťa. Otcom maloletej (t. č. v CDR Spišská Belá) je údajne J. K., ktorý má záujem byť zapísaný i v rodnom liste maloletej, čo však nie je možné, nakoľko t. č. je ako otec zapísaný manžel matky. Matka absolútne vylúčila, že by jej súčasný manžel bol otcom jej dcéry, keďže v čase otehotnenia už roky spolu nežili, ani sa nekontaktovali. Matka je t. č. opäť tehotná. Matka i údajný biologický otec sa o maloletú zaujímajú a navštevujú ju v CDR, majú záujem o jej návrat do rodinného prostredia.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. 8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. 10. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 11. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 8.7.2024, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a súdom ustanovený procesný opatrovník maloletého dieťaťa. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť vopred ospravedlnil a požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v ich záujme. V záujme maloletého dieťaťa nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci zapretia otcovstva čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté. 12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a opatrovníka maloletého dieťaťa a listinnými dôkazmi, najmä oboznámením sa s návrhom na začatie konania, s kópiou sobášneho listu, kópiou rodných listov maloletých detí a s písomným vyjadrením muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté. 13. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu, uviedla, že otcom maloletej je J. K., jej manžel s nimi už nebýva, do Bratislavy odišiel asi po roku, dávno ho nevidela, je vylúčené že by bol otcom maloletej. J. chce uznať otcovstvo. Opatrovník maloletého dieťaťa navrhol návrhu matky vyhovieť. 14. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté dňa 7.2.2014 v Kežmarku uzavreli manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok vo zväzku 23, ročníka 2014, na strane 88, pod por. č. 11. Dňa 16.10.2021 sa narodila dcéra I. B.. Navrhovateľka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté zhodne uviedli, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletej I. nemali spolu pohlavné styky a že otcom maloletej nie je manžel navrhovateľky, nakoľko navrhovateľka v rozhodnom čase pre počatie udržiavala vzťah s iným mužom, ktorý otcovstvo k maloletej uznáva. 15. Podľa § 105 CMP konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o určenie materstva, určenie otcovstva, zapretie otcovstva a prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom. 16. Podľa § 107 CMP konanie sa začína len na návrh. 17. Podľa § 108 ods. 3 CMP účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. 18. Podľa § 84 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu. 19. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 20. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom.
21. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. 22. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane. 23. Vzhľadom na to, že maloletá sa narodila počas trvania manželstva, v súlade s tzv. prvou domnienkou otcovstva sa za otca dieťaťa podľa § 84 a § 85 ods. 1 Zákona o rodine považuje manžel matky, tzn. muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Toto otcovstvo je možné podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine zaprieť iba vtedy, ak je preukázané, že je vylúčené, aby manžel matky mohol byť otcom maloletého dieťaťa. V prejednávanej veci mal súd na základe vykonaných dôkazov túto skutočnosť preukázanú, keď zistil, že v období rozhodnom pre počatie maloletej I. sa matka s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté intímne nestýkala a mala mimomanželskú intímnu známosť s iným mužom. V konaní bolo preukázané, že matka sa v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímne stýkala s J. K., ktorý otcovstvo k dieťaťu uznáva. Nakoľko bolo v konaní nesporné, že biologickým otcom maloletej I. nemôže byť muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, ktorý sa s navrhovateľkou v rozhodnom období pre počatie dieťaťa vôbec intímne nestýkal, súd návrhu navrhovateľky na zapretie otcovstva k maloletej I., vyhovel. 24. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 26. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. 27. Súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatňoval. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP) Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.