Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/37/2024 8724201528 20. 08. 2024 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201528.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Horská záchranná služba, Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, práv. zast.: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., E., o zaplatenie sumy 4.307,73 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 307,73 eur s 5%-ným p.a. úrokom z omeškania od 23.1.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.307,73 eur s 5% p.a. úrokom z omeškania od 23.01.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 27.11.2021 vykonal žalobca záchrannú činnosť na záchranu života a zdravia žalovaného v oblasti Batizovskej doliny, keď žalovaný zablúdil v oblasti Batizovskej doliny a uviazol v kosodrevine. Namiesto odletela posádka záchrannej služby s jedným záchranárom z oblastného strediska Vysoké Tatry. Uviaznutého muža sa podarilo lokalizovať, avšak pre silný nárazový vietor v oblasti, bol záchranár vysadený na magistrále medzi Sliezskym domom a Batizovským plesom. Následne pokračovali po zemi v náročnom teréne v kosodrevine. Namiesto bola vyslaná ďalšia skupina dvoch záchranárov a z turistického chodníka žltej značky pomáhali jednej skupine záchranárov svetelnou navigáciou dostať sa k uviaznutému. O 19:00 hod. sa podarilo nájsť podchladeného premočeného žalovaného, ktorého sa podarilo dostať na žltý chodník druhej skupine, kde spoločne so žalovaným po zateplení a podaní jedla a nápojov pokračovali do Vyšných Hágov. Záchranná akcia trvala od 14:40 hod. do 23:00 hod.. Náklady so záchrannou akciou žalobca vyfakturoval faktúrou číslo 9670006893 splatnou 22.01.2022 na sumu 1513,53 eur za vlastnú záchrannú činnosť a faktúrou číslo 9670006894 splatnou 22.01.2022 vo výške 2.794,18 eur za použitie leteckej techniky. Žalovaný napriek vystaveným faktúram, náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti žalobcovi nezaplatil. 2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril. 3. Žalobca sa v replike nevyjadril. 4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.
5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca a žalovaný, v ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie u žalovaného s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Neúčasť žalobcu ospravedlnila právna zástupkyňa žalobcu, nežiadala pojednávanie odročiť. Žalovaný neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. 6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanom žalobnom návrhu. Poukázala v plnom rozsahu na skutkový stav vyplývajúci z obsahu žalobného návrhu. Žalovaný doposiaľ neuhradil ani časť žalobného návrhu. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi: záznamom o zásahu horskej záchrannej služby, podkladmi pre fakturáciu, faktúrou číslo 9670006894, faktúrou číslo 9670006893 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých súd zistil skutkový stav: 8. Dňa 27.11.2021 vykonal žalobca záchrannú činnosť na záchranu života a zdravia žalovaného v oblasti Batizovskej doliny, keď žalovaný zablúdil v oblasti Batizovskej doliny a uviazol v kosodrevine. Namiesto odletela posádka záchrannej služby s jedným záchranárom z oblastného strediska Vysoké Tatry. Uviaznutého muža sa podarilo lokalizovať, avšak pre silný nárazový vietor v oblasti, bol záchranár vysadený na magistrále medzi Sliezskym domom a Batizovským plesom. Následne pokračovali po zemi v náročnom teréne v kosodrevine. Namiesto bola vyslaná ďalšia skupina dvoch záchranárov a z turistického chodníka žltej značky pomáhali jednej skupine záchranárov svetelnou navigáciou dostať sa k uviaznutému. O 19:00 hod. sa podarilo nájsť podchladeného premočeného žalovaného, ktorého sa podarilo dostať na žltý chodník druhej skupine, kde spoločne so žalovaným po zateplení a podaní jedla a nápojov pokračovali do Vyšných Hágov. Záchranná akcia trvala od 14:40 hod. do 23:00 hod.. Náklady so záchrannou akciou žalobca vyfakturoval faktúrou číslo 9670006893 splatnou 22.01.2022 na sumu 1513,53 eur za vlastnú záchrannú činnosť a faktúrou číslo 9670006894 splatnou 22.01.2022 vo výške 2.794,18 eur za použitie leteckej techniky. Žalovaný napriek vystaveným faktúram, náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti žalobcovi nezaplatil. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov, zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom. 10. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov za svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d. 11. Žalobca je v zmysle § 2 ods. 1 zákona číslo 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov štátna rozpočtová organizácia. Žalovaný je štátnym občanom Ukrajiny. 12. Z obsahu záznamu o zásahu horskej záchrannej služby je zrejmé, že strany sporu si na riešenie sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. 13. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov, Horská služba v horských oblastiach najmä organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri záchrane osôb najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou. 14. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie a majetok alebo život a zdravie a majetok iných osôb. 15. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady
spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú okrem fyzických osôb, ktoré nie sú plnoleté, a fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony. 16. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď žalovaný nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Nebolo sporné, že žalobca vykonal pátraciu akciu na záchranu života a zdravia žalovaného. Žalovaný po vykonaní akcie podpísal záznam o zásahu Horskej záchrannej služby, zároveň uzavrel dohodu, týkajúcu sa výlučnej právomoci súdu Slovenskej republiky a miestnej príslušnosti Okresného súdu Poprad pre prípad nezaplatenia nákladov vzniknutých v súvislosti so zásahom. Žalovaný splatné faktúry žalobcu, ktorými žalobca vyfakturoval náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie nezaplatil, preto súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. 17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Súd priznal žalobcovi zaplatený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.