Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/42/2024 8724201561 06. 05. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724201561.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky: D. E., C. E., nar. XX. XX. XXXX, a otca: A. B., nar. XX. X.X XXXX, obaja trvale bytom C. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní začatom z úradnej povinnosti o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho rodičom – D. E., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX, u k l a d á n a p o m e n u t i e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresná prokuratúra Kežmarok svojím podnetom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 03. 2024 žiadala, aby súd nariadil nad maloletým A. B., nar. XX. XX. XXXX výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 zákona o rodine č. 35/2006 Z. z. Svoj podnet odôvodnila tým, že Okresná prokuratúra v Poprade eviduje pod č. k. 1Pn/230/24/7706 trestnú vec prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) TZ, ktorej sa mal dopustiť maloletý A. B.. OO PZ SR v Ždiari uznesením ČVS: ORP-121/ZD-PP-2024 vec odložila z dôvodu neprípustnosti trestného stíhanie, nakoľko skutku sa dopustil maloletý. 2. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 22. 03. 2024, č. k. 26P/32/2024 - 12, začal konanie z úradnej povinnosti o uloženie výchovného opatrenia. 3. Rodičia sa k podanému návrhu nevyjadrili. 4. Kolízny opatrovník maloletého, ÚPSVaR KK vo svojom vyjadrení k návrhu súhlasil s uložením výchovného opatrenia - napomenutia. 5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Kežmarku navrhla, aby súd prijal voči rodičom i maloletému výchovné opatrenia. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil kolízny opatrovník maloletého, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu neodkladných pracovných povinností súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani otec maloletého, ktorého neprítomnosť z dôvodu pracovných povinností mimo mesto Kežmarok ospravedlnila matka maloletého. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, výsluchom prokurátorky Okresnej prokuratúry v Kežmarku, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä uznesením Okresného súdu
Poprad č. k. 26P/32/2024 - 12 z 22. 03. 2024 o začatí konania z úradnej povinnosti, oznámením Okresnej prokuratúry Kežmarok o vstupe do konania z 25. 03. 2024, správou obce Rakúsy o povesti rodiny z 18. 04. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok zo zistenia pomerov z 26. 04. 2024, z pripojeného spisu tunajšieho spisu sp. zn. 26P/32/2024 sa oboznámil s podnetom OP KK na začatie konania z 19. 03. 2024, uznesením OO PZ v Ždiari z 05. 03. 2024, charakteristikou žiaka ZŠ s MŠ Rakúsy z 08. 02. 2024, správou obce Rakúsy o povesti rodiny z 12. 02. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok zo zistenia pomerov zo 04. 03. 2024, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR a zistil nasledovné. 8. Prokurátorka OP KK vo svoje výpovedi uviedla, že tunajšej prokuratúre bolo doručené uznesenie OO PZ v Ždiari o odložení veci, z ktorej vyplynulo, že maloletý A. B. sa dopustil prečinu krádeže drevnej hmoty a z dôvodu nízkeho veku páchateľa došlo k odloženiu veci, nakoľko nebolo možné začať trestné stíhanie. Preto navrhla, aby súd uložil maloletému i rodičom výchovné opatrenie, a to napomenutie. Súčasne poukázala aj na správu kolízneho opatrovníka v zmysle ktorej, rodičia so školou veľmi nespolupracujú. Navrhla uložiť výchovné opatrenie, a to napomenutie. 9. Matka maloletého vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že jej maloletý syn zobral drevo, ktoré niekto nechal. On išiel von s kamarátmi. Až od policajtov sa dozvedela, čo syn urobil. Keď sa dozvedela čo sa stalo, dohovárala mu, že nesmie také veci robiť a nesmie brať cudzie drevo. Kričala na neho. Taktiež manžel keď prišiel domov, kričal na syna, a dostal aj bitku. Syn jej povedal, že drevo našiel na ceste na zemi. Od kedy sa to stalo, polepšil sa, nič už neukradol. Počúva ju aj manžela, pomáha jej doma. 10. ÚPSVaR KK vo svojej správe zo dňa 26. 04. 2024 uviedol, že maloletý žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a 5 súrodencami, ktorá je vybavená základným vybavením. Maloletý navštevuje základnú školu. Rodičov rešpektuje ako prirodzenú autoritu. Má slušné správanie, nevyvoláva konflikty. V edukačnom procese vykazuje problémy v slovenskom jazyku. Starostlivosť zákonných zástupcov je priemerná. Postoj rodičov k spolupráci so školou je podpriemerná, rodičia sa o výchovno-vzdelávacie výsledky svojho syna nezaujímajú. S maloletým bol vykonaný pohovor, kde sa priznal k tomu čo urobil a oľutoval to. Zároveň navrhol uložiť výchovné opatrenie, napomenutie. 11. Podľa správy obce Rakúsy maloletý navštevuje základnú školu. V rodine prevláda vzájomná súrodenecká súdržnosť a maloletý rešpektuje svojich rodičov. Má slušné správanie na verejnosti aj v rámci susedských vzťahov. 12. Uznesením OR PZ v Ždiari zo dňa 05. 03. 2024, ČVS: ORP-121/ZD-PP-2024, podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s poukazom, na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, bola vec podozrenia zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona odložená, a to z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania, nakoľko páchateľom bola osoba, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná. 13. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 14. Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia, a to napomenutia maloletému A. B. ako aj jeho rodičom D. E. a A. B., je v záujme ďalšieho zdravého všestranného vývinu maloletého A. B.. Súd ho zároveň považuje za dostatočný prostriedok, ktorý povedie k náprave správania maloletého.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.