Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/33/2024 8724201569 25. 11. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724201569.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Martin Tomas, advokát so sídlom Francisciho 3288, 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1/ E. B., 2/ F. G., 3/ A. G., 4/ G. G., 5/ A. G., 6/ G. B., 7/ A. D., všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Podielové spoluvlastníctvo sporových strán k parc. KN „E“ č. 1546/102, druh pozemku: orná pôda o výmere 56 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre okres H., obec a katastrálne územie D. z r u š u j e . II. P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti a to parc. KN „E“ č. 1546/102, druh pozemku: orná pôda o výmere 56 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre okres H., obec a katastrálne územie D.. III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovaným na vyporiadanie ich spoluvlastníckeho podielu sumu: IV. žalovanému v 1. rade 353,40 eur, žalovanému v 2. rade 266,- eur, žalovanému v 3. rade 87,40 eur, žalovanému v 4. rade 87,40 eur, žalovanému v 5. rade 87,40 eur, žalovanému v 6. rade 353,40 eur, žalovanému v 7. rade 532,- eur, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.04.2024 elektronickým podaním domáhal žalobným návrhom, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k parcele KN „E“ č. 1546/102, druh pozemku orná pôda o výmere 56 m2, zapísaného na LV č. XXXX, pre okres H., obec a k. ú. D., prikázal do jeho výlučného vlastníctva predmetnú nehnuteľnosť (vyššie citovanú) a zaviazal ho na povinnosť vyplatiť žalovanému v 1. rade na vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 93,- eur, žalovanému v 2. rade 70,- eur, žalovanému v 3. rade 23,- eur, žalovanému v 4. rade 23,- eur, žalovanému v 5. rade 23,- eur, žalovanému v 6. rade 93,- eur a žalovanému v 7. rade 140,- eur a náhrady trov konania. 2. Dňa 04.09.2024 žalobca písomným podaním po dohode so zástupcom žalovaných upravil, resp. upresnil žalobný návrh tak, že žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo sporových strán k parcele KN „E“ č. 1546/102, druh pozemku orná pôda o výmere 56 m2, zapísaného na LV č. XXXX, pre okres H., obec a k. ú. D., prikázal do jeho výlučného vlastníctva predmetnú nehnuteľnosť (vyššie citovanú) a zaviazal ho na povinnosť vyplatiť žalovanému v 1. rade na vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu
353,40,- eur, žalovanému v 2. rade 266,- eur, žalovanému v 3. rade 87,40 eur, žalovanému v 4. rade 87,40 eur, žalovanému v 5. rade 87,40 eur, žalovanému v 6. rade 353,40 eur a žalovanému v 7. rade 532,- eur. Nežiadal priznať náhradu trov konania. 3. Svoj nárok odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely KN „E“ č. 1546/102, druh pozemku orná pôda o výmere 56 m2, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres H., obec a k. ú. D. v podiele 1/6-ín k pomere k celku, čo reálne predstavuje výmeru 9,33 m2. K tej istej nehnuteľnosti parc. KN „E“ sú žalovaní v 1. až 7. rade podielovými spoluvlastníkmi tak, že žalovaná v 1. rade 4/24-in pomere k celku, čo reálne predstavuje výmeru 9,33 m2, žalovaná v 2. rade 3/24-in pomere k celku, čo reálne predstavuje výmeru 7 m2, žalovaný v 3. rade 1/24-in pomere k celku, čo reálne predstavuje výmeru 2,33 m2, žalovaná v 4. rade 1/24-in pomere k celku, čo reálne predstavuje výmeru 2,33 m2, žalovaný v 5. rade 1/24-in pomere k celku, čo reálne predstavuje výmeru 2,33 m2, žalovaná v 6. rade 4/24-in pomere k celku, čo reálne predstavuje výmeru 9,33 m2 a žalovaný v 7. rade 6/24-in pomere k celku, čo reálne predstavuje výmeru 14 m2. Správu k spoluvlastníckym podielom žalovaných vykonáva Slovenský pozemkový fond. Predmetný pozemok má záujem zrušiť a vyporiadať ako podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti tak, že by sa stal výlučným vlastníkom parc. KN „E“ č. 1546/102 v k. ú. D. s tým, že hodnota, za ktorú sa predáva v obci Hranovnica 1 m2 zastavanej plochy v tejto lokalite predstavuje 10,- eur. 1. 2. 3. Zástupca žalovaných vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.08.2024 uviedol, že žalovaní v 1. až 7. rade sú nezistení vlastníci v zastúpení Slovenského pozemkového fondu v zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Poukázal na zásadu vo vzťahu k podielovému spoluvlastníctvu, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve s tým, že nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v jeho správe a nakladaní, avšak uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti v zmysle zákona. Sporná parcela sa nachádza v zastavanom území obce (intravilán), medzi zástavou rodinných domov. Parcely v danej lokalite sú stavebnými parcelami. Sporná parcela je celkovo malej výmery a výmery pripadajúce na podiely žalovaných v 1. až 7. rade sú na spornej parcele nepatrné. Keďže žalobca je výlučným vlastníkom vedľajšej parcely KN “E“ č. 1547/102, k. ú. D. a spoluvlastníkom vedľajšej parcely KN „E“ č. 1548/102, k. ú. D. s uvedenými parcelami tvorí sporná parcela jeden funkčný stavebný celok. Vzhľadom na uvedené sa javí ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele prikázaním do vlastníctva žalobcu, avšak za primeranú náhradu. Poukázal na hľadisko stanovenia primeranej náhrady, kedy je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely a primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. Poukázal na Stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR zo dňa 20.10.1997, Cpj 30/97. Za účelom zistenia trhovej hodnoty spornej parcely žiadal doplniť dokazovanie a poukázal v tomto smere na rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/62/2022, kde predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva bola parcela KN „E“ č. 1130, k. ú. D. za primeranú náhradu vo výške 30,- eur/m2. Žiadal, aby si strany znášali trovy konania každá samostatne. 4. Žalovaný vo svojom podaní doručenom súdu dňa 04.09.2024 súhlasil s primeranou náhradou v cene 38,- eur/m2. 5. Na pojednávanie dňa 25.11.2024 sa nedostavil zástupca žalovaných, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Dostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý poukázal na upresnenie petitu, vzhľadom na dohodu vo vzťahu k primeranej náhrade so zástupcom žalovaných. 6. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci: 7. Z LV č. XXXX, k. ú. D. vyplýva zápis parcely KN „E“ č. 1546/102 vo výmere 56 m2, ako orná pôda, ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaná v 1. rade v spoluvlastníckom podiele 4/24, žalovaná v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 3/24, žalovaný v 3. rade v spoluvlastníckom podiele 1/24, žalovaná v 4. rade v spoluvlastníckom podiele 1/24, žalovaný v 5. rade v spoluvlastníckom podiele 1/24, žalovaná v 6.
rade v spoluvlastníckom podiele 4/24, žalovaný v 7. rade v spoluvlastníckom podiele 6/24, v zastúpení Slovenského pozemkového fondu a žalobca v spoluvlastníckom podiele 1/6 (č.l. 3 súdneho spisu). 8. Z LV č. XXXX, k. ú. D. vyplýva zápis pre parcelu KN „E“ č. 1547/102 vo výmere 387 m2, ako orná pôda vo výlučnom vlastníctve žalobcu (č.l. 29 súdneho spisu). 9. Z katastrálnej mapy vyplýva susediaci pozemok parc. č. 1547/102 s pozemkom parc. č. 1546/102 (č.l. 28 súdneho spisu). 10. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 11. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z., fond môže previesť vlastníctvo k pozemku najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu alebo na pozemku zriadiť vecné bremeno. 12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 13. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 14. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 15. Nebolo sporné, že strany sporu sú podielový spoluvlastníci nehnuteľnosti parcely KN „E“ č. 1546/102 o výmere 56 m2 nachádzajúcej sa v k. ú. D.. 16. Žalobca a zástupca žalovaných súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva medzi procesnými stranami zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu. 17. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového vyjadrenia § 142 OZ vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím: 1/ rozdelenie veci, 2/prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, 3/ nariadením predaja veci a rozdelením výťažku. 18. V danej veci žalobca mal záujem prikázať nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a voči tomuto nemal výhrady zástupca žalovaných. Pri rozhodovaní prihliadal súd na veľkosť podielov strán sporu, účelné využitie veci, a že parcela tvorí funkčný stavebný celok. 19. K výške náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z prostriedkov procesnej obrany zástupcu žalovaných, avšak obe strany súhlasili a zhodli sa na sume 38,- eur/m2. Preto súd uzavrel všeobecnú hodnotu pozemku na 38,- eur/m2 a s touto cenou súhlasil právny zástupca žalobkyne ako aj zástupca žalovaných. Ide o cenu ako primeranú náhradu, ktorá zodpovedá trhovej cene v danom čase a mieste. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.