Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Ps/4/2024 8724201580 12. 09. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201580.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb Kežmarok, so sídlom Pod lesom 6, 060 01 Kežmarok, IČO: 17 149 975, zastúpeného riaditeľkou Mgr. Danielou Pichnarčíkovou, o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. C. D., E. F. C. C. G., H. C. XXX/XXX, XXX XX D., zastúpeného opatrovníkom Domovom sociálnych služieb v Ľubici a procesným opatrovníkom mestom Ľubica, t a k t o rozhodol: I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č. k. 6Ps/2/2005-34 zo dňa 24.4.2006, ktorým bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu tak, že menovanému čiastočne prinavracia spôsobilosť na právne úkony, mimo oblastí vymedzených v bode II. rozsudku. II. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý: - vykonávať právne úkony finančného charakteru, a to v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami, - uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy, - akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, - realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového charakteru, - prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a akékoľvek dodatky k zmluvám, - preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky, - rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, - rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, - voliť a kandidovať vo voľbách. III. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Centrum sociálnych služieb Kežmarok, ktorý je oprávnený zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. IV. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to do 30.06. a do 31.12. v danom roku. V. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na súde 10.04.2024 sa navrhovateľ domáha prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony A. B. (ďalej len „posudzovaný“). 2. Vychádzajúc z návrhu rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 6Ps/2/2005 z 24.04.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2006, bol posudzovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu (ďalej len „rozsudok“). Posudzovaný je prijímateľom sociálnej služby v Domove sociálnych služieb Ľubica (ďalej len „DSS“) od 26.04.1993. Ide o osobu s ťažkým stupňom mentálneho postihnutia. Posudzovaný trpí detskou mozgovou obrnou. U posudzovaného je prítomná výrazná porucha zrakového vnímania, priestorovej orientácie, jemnej a hrubej motoriky. Nekomunikuje verbálne, prítomné sú stereotypné prejavy. Je plne odkázaný na pomoc druhej osoby. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľ navrhuje, aby súd obmedzil posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu, že je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 10,-eur mesačne, vykonávať právne úkony s orgánmi verejnej moci. Zároveň nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii, umiestnení v zdravotníckom zariadení, v sociálnom zariadení a vykonávať právne úkony majetkovej povahy. 3. Uznesením č. k. 27Ps/4/2024-9 z 10.05.2024 súd ustanovil posudzovanému za procesného opatrovníka obec Ľubica (ďalej len „procesný opatrovník“). 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.09.2024, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a znalec. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávaní nebol prítomný posudzovaný. Súd upustil od výsluchu posudzovaného na pojednávaní, nakoľko usúdil, že by výsluch bol na ujmu zdravotného stavu posudzovaného. Namiesto výsluchu posudzovaného na pojednávaní, dňa 11.09.2024 prebehlo v priestoroch DSS vzhliadnutie posudzovaného zákonnou sudkyňou. Pred vzhliadnutím sociálna pracovníčka zariadenia uviedla, že posudzovaný sa v zariadení nachádza viac ako 20 rokov, nekomunikuje, svoje potreby vie komunikovať len náznakom. Vyžaduje dohľad a opateru. Jeho stav je nemenný. Pri vzhliadnutí sudkyňa oslovila posudzovaného, ten nereagoval na pozdrav, ani na žiadnu položenú otázku. U posudzovaného nebolo možné očakávať, aby sa vyjadril k predmetu konania. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania, s rozsudkom bližšie uvedeným v odseku 2 tohto odôvodnenia, so znaleckým posudkom. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: 6. Okresný súd Kežmarok rozsudkom označeným v odseku 2 tohto odôvodenia pozbavil posudzovaného spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. 7. Uznesením č. k. 27Ps/4/2024-10 z 10.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2024, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria, MUDr. Ladislavom Laukom (ďalej len „znalec“) a uložil mu vypracovať písomný znalecký posudok. 8. Znalecký posudok č. 56/2024 bol súdu doručený dňa 11.07.2024. V jeho záveroch znalec uvádza, že posudzovaný trpí duševnou poruchou, mentálnou retardáciou ťažkého stupňa. Ide o stav, kedy vývin osobnosti postihnutého človeka uviazne a zastaví sa na určitom vývinovom stupni, v prípade ťažkej mentálnej retardácie je to cca 3- 6 rokov fyzického veku. Ide o stav, ktorý mu znemožňuje schopnosť abstraktného uvažovania, má narušený vývin reči, nedokáže myslieť v symboloch, nie je pre neho reálne zvládnutie ani len základov písma a počtov. Posudzovaný nerozumie hovorenej reči. Dokáže dať najavo iba svoje bazálne potreby, aj to iba neverbálne, posunkami. Posudzovaný bude doživotne potrebovať opateru. Jeho stav je komplikovaný epilepsiou a ďalšími ochoreniami, napr. úbytkom mozgového tkaniva. Stav posudzovaného je nutné považovať za trvalý. Vzhľadom k uvedenému znalec uviedol, že u posudzovaného prichádza do úvahy obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony prakticky v každej oblasti, najmä v oblasti rozhodovania o mieste pobytu, v oblasti disponovania s finančnými prostriedkami a majetkom, v oblasti uzatvárania zmlúv akéhokoľvek obsahu, v oblasti rozhodovania o nutnej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti, v spôsobilosti kontaktu s úradmi a inštitúciami. V závere posudku sa znalec vyjadril k tomu, že nie je vylúčené, že by výsluch na pojednávaní mohol viesť k zhoršeniu zdravotného stavu posudzovaného. 9. So závermi znaleckého posudku vyslovil navrhovateľ svoj súhlas, a to vo vyjadrení z 08.08.2024. Navrhovateľ sa domnieva, že posudzovanému môže byť čiastočne prinavrátená spôsobilosť na právne úkony v nakladaní s finančnými prostriedkami v sume 10,.-eur mesačne. Na pojednávaní dňa 12.09.2024 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, a tiež navrhol súdu, aby bol posudzovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľ zároveň súhlasil, aby bol posudzovanému ustanovený za opatrovníka. 10. Procesný opatrovník nemal, v odpovedi na výzvu súdu, voči znaleckému posudku žiadne námietky. 11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 12. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 15. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre čiastočné prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, a teda pre obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaný trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, ktorá mu bola diagnostikovaná už v detskom veku. Posudzovaný nemá vybudovanú reč, nerozumie hovorenej reči, nedokáže čítať, písať, počítať. Dokáže dať najavo iba základné potreby, aj to iba posunkami. Posudzovaný potrebuje trvalú opateru zo strany inej zdravej osoby. Jeho stav je trvalý. Uvedené bolo preukázané znaleckým dokazovaním. 16. Nakoľko neexistujú dôvody pre to, aby bol posudzovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, súd vo výroku I. tohto rozsudku zmenil rozsudok bližšie uvedený v odseku 2 tohto odôvodnenia a čiastočne prinavrátil posudzovanému spôsobilosť okrem úkonov, v ktorých ostáva aj naďalej obmedzený. Vzhľadom k uvedenému súd obmedzil posudzovanému spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku. 17. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
19. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 20. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 21. Súd posudzovanému, ktorému spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil vo výroku III. za opatrovníka CCS, ktorý je oprávnený zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. 22. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 23. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 24. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola vo výroku IV. tohto rozsudku uložená opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka. 25. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 26. Súd vo výroku V. tohto rozsudku nepriznal štátu náhradu trov, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci platí všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, keďže zo strany navrhovateľa nešlo o zjavne nedôvodný návrh. 27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol vo výroku VI. tohto rozsudku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, a to v troch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.